Дело № 2-883/2023
УИД 30RS00004-01 -2023-000538-54
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 сентября 2023 года г. Светлогорск
Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи М.Е. Бубновой
при секретаре С.Г. Крейниной
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве собственности на квартиру
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с названным выше гражданским иском, указав, что ему и ответчику ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/4 доли каждому) квартира, расположенная по адресу: <Адрес>, общей площадью 57,3 кв.м. Другими собственниками квартиры, которым также принадлежит по 1/4 доли квартиры, являются их несовершеннолетние дети <ФИО>1, <Дата> года рождения, и <ФИО>2, <Дата> года рождения. Квартира состоит из трёх смежно-изолированных комнат. Спорная квартира была приобретена сторонами в период брака по договору купли-продажи от 05 ноября 2018 года с использованием собственных денежных средств, средств социальной выплаты по государственной программе РФ «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан РФ», а также кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России», которые впоследствии были погашены средствами материнского (семейного) капитала. 15 ноября 2018 года квартира была оформлена в единоличную собственность истца. Общая долевая собственность на квартиру возникла на основании соглашения от 22 июня 2019 года, которое было удостоверено нотариально. Право собственности в указанных выше долях было зарегистрировано 25 июня 2019 года.
Истец указывает, что с момента приобретения права собственности на квартиру, он не может пользоваться имуществом, поскольку ответчик препятствует в доступе в жилое помещение. Им неоднократно направлялись ответчику уведомления о порядке пользования квартирой, в ответ на которые он получал письменные отказы в удовлетворении его требований. Считает, что поскольку соглашение о порядке пользования спорной квартирой они не достигли, ответчица чинит ему препятствия в пользовании, то он вправе требовать компенсации ежемесячной выплаты за фактическое пользование его долей за период с 15 ноября 2018 года по 15 ноября 2023 года в размере 346050,00 рублей, согласно представленному им расчету.
С учетом изложенного и на основании ст. 247 ГК РФ истец просит взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию за пользование принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>, за период с 15 ноября 2018 года по 15 мая 2023 года в размере 346050.00 рублей, а также взыскивать с ответчика в его пользу компенсацию за пользование принадлежащей ему долей спорной квартиры в размере 4500,00 рублей ежемесячно, начиная с 16 мая 2023 года.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, и просит их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что спорная квартира была приобретена еще до расторжения брака, но в квартире он не проживал и не вселялся в нее, так как примирение с супругой было невозможно. Ключей от квартиры у него нет, в квартире поменяны замки. В настоящее время он фактически проживает в квартире родителей, а в летнее время проживает на даче родителей. Вопрос о пользовании квартирой разрешить не удалось, поскольку в переписке ответчица возражала против его вселения в квартиру. Поскольку его проживание в квартире не представляется возможным, просит взыскать с ответчика компенсацию за пользование его долей в квартире, как за прошлое время, так и на будущее время.
В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения иска, просит истцу отказать. Пояснила, что не согласна с требованиями, поскольку не доказан тот факт, что истец не может пользоваться своей долей квартиры. В настоящее время ФИО1 может вселиться в квартиру, но необходимо определить порядок пользования жилым помещением. Она и ранее готова была обсуждать этот вопрос, но дальше разговоров ничего не шло. Когда они разводились, он снимал квартиру с другой женщиной, и у него отсутствовал интерес к спорной квартире. В квартире имеется 3 комнаты, в которых проживают она и двое несовершеннолетних детей. Следовательно, долей истца пользуются также его несовершеннолетние дети. Компенсация за пользование долей возможна лишь в том случае, если будет установлено, что невозможно выделить долю и пользоваться ею. Однако, эти обстоятельства истцом не доказаны. Считает, что требования истца незаконны и не подлежат удовлетворению.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.
Согласно требованиям ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).
Из приведённой нормы ГК РФ следует, что при отсутствии объективной возможности в пользовании частью имущества, пропорционально доле в праве общей долевой собственности, собственник в соответствии с положениями п. 2 ст. 247 ГК РФ, вправе поставить вопрос о возмещении тех реальных потерь, которые он понес в связи с невозможностью реализовать свое право на владение и пользование соответствующей частью имущества. Цену компенсации понесенных реальных потерь можно определить исходя из стоимости арендной платы 1 кв.м. жилой площади при аналогичных условиях расположения квартиры.
Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 с <Дата> состояли в зарегистрированном браке. Их брак прекращен <Дата> на основании решения мирового судьи первого судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от 24 сентября 2019 года (л.д.14).
Стороны по делу - ФИО1 и ФИО2 - являются родителями двоих несовершеннолетних детей - <ФИО>1, <Дата> года рождения и <ФИО>2, <Дата> года рождения.
В период брака на основании договора купли-продажи от 05 ноября 2018 года, ФИО1 была приобретена квартира общей площадью 57,3 кв.м., расположенная по адресу: <Адрес>, с кн <№> (л.д. 17-22).
15 ноября 2018 года было зарегистрировано право собственности ФИО1 на спорную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.52).
На основании соглашения от 22 июня 2019 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <ФИО>2 <ФИО>1 были установлены доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение (по 1/4 доли на каждого), о чем 25 июня 2019 года сделана запись регистрации в ЕГРН (л.д. 23-24, 30-33).
Судом установлено, и не оспаривается ответчиком, что ФИО1 в указанной квартире не проживает, не имеет возможности пользоваться данной квартирой, поскольку у него отсутствуют ключи от входной двери квартиры.
Из материалов дела следует, что истцом 19 октября 2019 года и 05 декабря 2019 года в адрес ответчика были направлены уведомления о досудебном урегулировании спора, в которых он просил предоставить ему комплект ключей от входной двери квартиры и освободить ему одну из комнат (площадью 10 кв.м.) от личных вещей (л.д. 25).
На эти обращения им были получены письменные ответы, согласно которым ФИО2 возражала против такого порядка пользования жилым помещением.
Так, 31 октября 2019 года ответчик ФИО2 направила в адрес истца ФИО1 ответ, в котором указывает, что проживать в комнате общей площадью 10,6 кв.м. не представляется возможным, в связи с чем, предлагает выбрать иной порядок пользования жилым помещением.
05 декабря 2019 года истец ФИО1 направил уведомление о выплате компенсации за пользование долей вправе собственности в спорной квартире (л.д. 28), на что 06 января 2020 года ответчиком было направлено письмо с предложением заключить соглашение о разделе совместно нажитого имущества, в том числе, о передаче спорной квартиры в собственность ФИО2 и выплаты компенсации доли ФИО1
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец в своем заявлении указывает, что в его пользу со стороны ответчика подлежит выплата компенсации, исходя из стоимости аренды (найма) квартиры, но с учетом размера доли, находящейся в собственности истца.
Им произведен расчет компенсации, исходя из справки агентства недвижимости ООО «АН Зелёный город» от 12 мая 2023 года, где средняя стоимость долгосрочной аренды за один календарный месяц без учета коммунальных услуг на территории городов <Адрес> за 2018 - 2023 годы составляет: трехкомнатной квартиры 14000,00-18000,00 рублей (л.д.29).
Истцом представлен расчет взыскиваемой денежной суммы за период с 15 ноября 2018 года по 15 мая 2023 года, согласно которому размер компенсации составил 346050,00 рублей (л.д. 13).
Исходя из смысла ст. 247 ГК РФ, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.
Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Однако истцом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих невозможность осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю в спорном жилом помещении.
Материалами дела установлено, что спорная квартира является трехкомнатной общей площадью 57,3 кв.м. В квартире фактически проживает ответчица и двое несовершеннолетних детей. Доказательств тому, что при таких обстоятельствах истец не имеет возможности пользоваться приходящейся ему долей в жилом помещении, суду не представлено.
Сведения о попытках вселения истца в квартиру отсутствуют. С иском об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании им ФИО1 в суд не обращался.
Доводы истца о том, что ответчица в устной форме отказывала ему в доступе в спорное жилое помещение и в определении порядка пользования жилым помещением не свидетельствуют об объективной невозможности осуществления им правомочий собственника по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю.
Так же эти доводы не подтверждают того, что ответчица чинила истцу препятствия в пользовании жилым помещением.
Иных доказательств суду не представлено.
Таким образом, истцом не доказан тот факт, что он был противоправно лишен возможности проживать в спорной квартире.
Вместе с тем, предусмотренная статьей 247 ГК РФ компенсация является способом возмещения убытков, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества, что при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено.
Таким образом, само по себе отсутствие фактического использования части общего имущества одним из участников долевой собственности при отсутствии между сособственниками соглашения о порядке владения и пользования общим имуществом не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.
Кроме того следует указать, что между сторонами не было заключено соглашение о порядке пользования жилым помещением, по условиям которого ФИО2 выразила свое согласие на пользование ею принадлежащей ФИО1 долей квартиры с выплатой ему денежной компенсации за все время фактического пользования.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве собственности на квартиру - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено 2 октября 2023 года.
Судья М.Е. Бубнова