РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 31 мая 2023 года

77RS0005-02-2023-004384-48

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3364/2023 по иску ООО «Ситиус» к фио о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ситиус» обратилось в суд с иском к фио о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, в обоснование требований указав, что 03.08.2018 года между ООО МФК «ГринМани» и фио заключен договор займа № 2018-1638488 на сумму 20 000 рублей 00 копеек со сроком возврата единовременно суммы займа и начисленных процентов 12.09.2018 года. По условиям Договора уплата процентов за пользование займом в период с 03.08.2018 г. по 20.08.2018 г. – в размере 2,10% в день, с 21.08.2018 г. по 12.09.2018 г. – в размере 0.10% в день, о чем свидетельствует соблюденная простая письменная форма договора посредством заполнения анкетных данных на сайте кредитора, указания номера своего контактного телефона и номера банковской карты, куда ожидается поступление суммы займа, и подписания заемщиком условий договора простой электронной подписью. Ни в предусмотренный договором срок, ни впоследствии денежные средства заемщиком возвращены не были. 30.09.2019 г. на основании Договора № ГМС-0919 об уступке прав (требований), заключенного между ООО МФК «ГринМани» и ООО «Ситиус», к истцу перешло право требования с ответчика по договору от 03.08.2018 г. Задолженность фио составила 60 000 рублей 00 копеек, из которых 20 000 рублей 00 копеек - задолженность по основному долгу, 40 000 рублей 00 копеек - проценты за пользование займом за период с 03.08.2018 г. по 19.01.2023 г., которые истец просит взыскать с ответчика, также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласилась, возражала против их удовлетворения в части взыскания оплаты юридических услуг, просила снизить размер начисленной истцом неустойки, применив положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (п. 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ФЗ N 151 от 02.07.2020 г. заемщику могут быть начислены проценты по договору на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющей двукратную сумму непогашенной задолженности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.08.2018 г. между ООО МФК «ГринМани» и ответчиком заключен договор займа № 2018-1638488 на сумму 20 000 рублей под 2,10% от суммы займа в день с 03.08.2018 г. по 20.08.2018 г., 0,10% от суммы займа в день с 21.08.2018 г. за каждый последующий день пользования займом в сроки и в порядке, предусмотренные договором, со сроком возврата единовременно суммы займа и начисленных процентов 12.09.2018 года (л.д. 10-13).

Договор займа № 2018-1638488 от 03.08.2018 г. заключен в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн заем). При заключении договора займа акцептовал размещенную на сайте ekapusta.com оферту, содержащую существенные условия договора, подписав ее специальным электронным кодом, полученным в смс-сообщении от кредитора. Кроме того, стороны согласовали, что оферта с указанной в ней идентифицирующей клиента информацией (данные паспорта, место регистрации, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, специальный код) считается надлежаще подписанной заемщиком аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации).

Денежные средства в обозначенном выше размере были зачислены на карту ответчика 4276380176067549, эмитент Сбербанк (л.д. 14,17).

Ответчик в нарушение условий договора займа обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование денежными средствами, не исполнял. Ни в предусмотренный договором срок, ни впоследствии денежные средства заемщиком возвращены не были.

19.03.2019 г. мировым судьей судебного участка № 72 Головинского района г. Москвы вынесен судебный приказ № 2-258/19-СП о взыскании со фио в пользу ООО МФК «ГринМани» денежных средств по договору займа, отмененный 16.11.2022 г. ввиду поступления в суд возражений ответчика относительно его исполнения (л.д. 28).

30.09.2019 г. на основании Договора № ГМС-0919 об уступке прав (требований), заключенного между ООО МФК «ГринМани» и ООО «Ситиус», к истцу перешло право требования с ответчика по договору от 03.08.2018 г. (л.д. 20-21), о чем истец уведомил ответчика 30.06.2020 г. (л.д. 23).

Таким образом, у ответчика перед ООО «Ситиус» образовалась задолженность в размере 60 000 руб. 00 коп., из них 20 000 руб. 00 коп. - задолженность по основному долгу, 40 000 руб. 00 коп. - проценты за пользование займом за период с 03.08.2018 г. по 19.01.2023 г.

Совершенная между ООО МФК «ГринМани» и ответчиком сделка никем не оспорена и в установленном законом порядке недействительной не признана, то есть обязательна для исполнения ее сторонами.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку со стороны истца представлены предусмотренные ст. 55 ГПК РФ доказательства в подтверждение обстоятельств неисполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, в то время как стороной ответчика эти доказательства не опровергнуты, доказательства погашения задолженности ответчиком суду не представлены, с учетом материалов дела, вину ответчика в нарушении обязательства по договору суд считает установленной.

Таким образом, на основании ст. 56 ГПК РФ, принимая во внимание, что ограничения, предусмотренные ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовых деятельности и микрофинансовых организациях" в действующей на момент заключения договора редакции, займодавцем не нарушены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа от 03.08.2018 года № 2018-1638488 в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении штрафных санкций (неустойки), согласно которому фио не оспаривает факт получения кредита, при этом указывает, что является многодетной матерью, воспитывающей троих несовершеннолетних детей, и заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна допущенному нарушению.

Размер заявленных требований полностью соответствует размеру штрафных санкций, установленных Федеральным законом от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовых деятельности и микрофинансовых организациях", что позволяет квалифицировать применяемые истцом меры ответственности как приемлемые и соответствующие допущенным нарушениям. Основания для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера неустойки за нарушение сроков возврата займа и процентов, применив положения ст. 333 ГК РФ, отсутствуют.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение произведённых расходов истцом представлен Договор на оказание юридических услуг № С-ИПУ-0123 от 09.01.2023 г., платежное поручение об оплате № 11587 от 13.02.2023 г. на сумму 5 000 руб., платежные поручения № 11 241 от 28.02.2019 г., № 11537 от 13.02.2023 г. на общую сумму 2 000 руб.(л.д. 29-30, 9, 10).

Доводы ответчика об отсутствии подтвержденной связи между понесенными истцом расходами и рассматриваемым делом суд считает несостоятельными, не содержащими правового обоснования.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая при этом, требования разумности и справедливости, сложность дела, характер спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, средние цены на юридические услуги в московском регионе, пропорциональное соотношение удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Ситиус» к фио о взыскании суммы задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать со фио (паспортные данные) в пользу ООО «Ситиус» (ОГРН <***>) задолженность по договору займа 60 000 руб., из которых: 20 000 руб. – основной долг, 40 000 руб. – проценты за пользование займом, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Головинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С. Яковлева

Мотивированное решение суда изготовлено 05 июня 2023 года