ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0006-01-2022-000530-86

№ 2-95/2023

№ 33-7012/2023

Председательствующий судья первой инстанции

ФИО5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Заболотной Н.Н.,

судей – Копаева А.А., Лозового С.В.,

при секретаре – Космачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского союза автостраховщиков к ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО16 ФИО18, действующая в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 07 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

В феврале 2022 года Российский союз автостраховщиков (далее – РСА) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО9, действующей в интересах ФИО3, ФИО1, ФИО2 поступили заявления об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО10 в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вред жизни потерпевшей причинен в результате столкновения транспортных средств - мопеда «Хонда» под управлением ФИО2 и автомобиля «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Поскольку гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО). РСА в соответствии с п.п. «г» п. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществил компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшей в размере 475 000 рублей. Ссылаясь на п.1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просил взыскать с ФИО4 в пользу РСА в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 23 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО16 ФИО19 (т.1 л.д.251)

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены – ФИО3, несовершеннолетние ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО16 ФИО20 (т.2 л.д.9-10)

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 07 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований РСА отказано.

Не согласившись с решением суда, РСА обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В доводах жалобы указывает, что вред жизни потерпевшей причинен при взаимодействии источников повышенной опасности, при этом, ответственность ФИО4 в нарушение закона не была застрахована в связи с чем, он должен нести гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный в результате использования имущества.

В судебном заседании третье лицо ФИО15 просила принять решение на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции не явились.

От представителя ответчика ФИО4 – ФИО11 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя.

Руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 25 минут, в темное время суток, водитель ФИО2, управляя мопедом «Хонда», двигаясь на 12 км + 500 м автодороги «Бахчисарай-Ялта» в границах пгт <адрес> Республики Крым, в направлении <адрес>, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, двигавшегося во встречном направлении в сторону <адрес> по предназначенной для этого направления полосе движения. В результате ДТП водитель ФИО2 и пассажир мопеда «Хонда» - ФИО10 от полученных травм скончались.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится сыном ФИО10, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходятся дочерями ФИО10, что подтверждается свидетельствами о рождении (т.2 л.д. 29,30,117)

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2, в данных дорожных условиях должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 2.3.1 (ч. 2), 9.1.1 и 10.1 ПДД Российской Федерации, а также дорожной разметки 1.1 Приложения № ПДД Российской Федерации.

Водитель ФИО4 в данных дорожных условиях должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (ч. 2) ПДД Российской Федерации. Водитель ФИО4, с технической точки зрения, не располагал технической возможностью предотвратить ДТП.

Водитель ФИО2, с технической точки зрения, располагал технической возможностью предотвратить столкновение в случае выполнения им требований п. 9.1.1 ПДД Российской Федерации и дорожной разметки 1.1 Приложения № ПДД Российской Федерации, для чего помех технического характера не усматривается.

В действиях водителя ФИО4 несоответствий требованиям ПДД Российской Федерации, с технической точки зрения, не усматривается.

В действиях водителя ФИО2 усматриваются несоответствия требованиям п. 9.1.1 ПДД Российской Федерации и дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 ПДД Российской Федерации, которые, с технической точки зрения, состоят в причинной связи с ДТП.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД РФ по Бахчисарайскому району от 16 апреля 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО4 по факту дорожно-транспортного происшествия на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 136-141).

ФИО4 является собственником транспортного средства ВАЗ 21099, регистрационный номер № (т.2 л.д.105)

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО9, действующей на основании доверенности в интересах несовершеннолетних детей ФИО10 - ФИО3, ФИО1, ФИО2, поступили заявления об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО10, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ РСА приняты решения №, №, № об осуществлении компенсационных выплат ФИО2, ФИО1, ФИО3 в размере 158 333, 34 рублей каждому (т.1 л.д.31-43, л.д.199-200, т.2 л.д.242-244)

Осуществление компенсационных выплат подтверждается платежными поручениями №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 198, т.2 л.д.142, 242)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 направлена претензия с просьбой о перечислении в адрес РСА денежных средств в размере 475 000 рублей во исполнение регрессного требования (т.1 л.д.22)

В своем ответе ФИО4 09 февраля 201 года просил пересмотреть размер регрессного взыскания в силу отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, наличием ущерба транспортному средству, принадлежащему ФИО4, нахождении у него на иждивении несовершеннолетних детей (т.1 л.д.24)

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что положения статьи 1079 ГПК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между потерпевшим и владельцем повышенной опасности, в то время как компенсационная выплата была осуществлена РСА в силу прямого указания закона, что не порождает у владельца повышенной опасности обязанности по выплате РСА вышеуказанных денежных средств в порядке регресса. Кроме того, само по себе отсутствие у ответчика полиса ОСАГО не является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании суммы компенсационной выплаты в порядке регресса.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку они не соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).

Исходя из положений пункта 1 статьи 19, подпункта "в" пункта 1 статьи 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествием лицам.

В силу подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, на РСА в силу закона возлагается прямая обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред, и профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред, с целью возмещения компенсационной выплаты в пределах ее суммы.

Исходя из положений пункта 7 статьи 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 000 руб. выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 названной статьи. Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с п.1, п. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1 Закона Об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по каждому договору страхования.

При этом в силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ у РСА возникает право требования лицу, во исполнение обязательств которого истцом была осуществлена компенсационная выплата, в размере выплаченного возмещения.

Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, при этом в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность наступает для каждого из владельцев транспортных средств, в связи с имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

В этой связи заслуживают внимания доводы о том, что, поскольку компенсационная выплата произведена РСА потерпевшим по основанию п. «г» ст. 18 Закона Об ОСАГО в связи с отсутствием договора ОСАГО у ФИО4, он обязан возместить в порядке регресса произведенные РСА компенсационные выплаты, поскольку обязанность РСА по возмещению потерпевшему вреда, причиненного источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ) возникает в случае отсутствия полиса ОСАГО, при этом обязанность по возмещению должна была быть исполнена владельцем транспортного средства.

Оснований для уменьшения размера выплаты судебная коллегия, учитывая положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ не усматривает, поскольку вред причинен в связи со смертью кормильца.

Учитывая, что судом неправильно применены нормы материального права, решение суда подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении исковых требований.

Согласно ч.3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО4 в пользу Российского союза автостраховщиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 950 рублей (7950 руб. за подачу иска + 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

определила:

Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 07 апреля 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Российского союза автостраховщиков удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Российского союза автостраховщиков компенсационную выплату в порядке регресса в размере 475 000 рублей, государственную пошлину в размере 10 950 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья Н.Н. Заболотная

Судьи: А.А. Копаев

С.В. Лозовой