РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 ноября 2022 года адрес
Тушинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Куличева Р.Б.,
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-843/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 фио о взыскании денежных средств,
установил:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля г.р.з. ... в размере сумма, расходов по оплате услуг техцентра ООО «ТЦ АВТОФОР» в размере сумма, расходов на досудебную экспертизу в размере сумма, расходов на составление претензии сумма, расходов на эвакуатор сумма, расходов на представителя сумма, компенсации морального вреда сумма, штрафа, расходов на оплату услуг нотариуса.
В обоснование требований истец указывает, что является собственником вышеуказанного автомобиля. 20 августа 2021 года истец обратился в технический центр «Доктор Маслофф» (ИП фио) с целью замены масла и масляного фильтра двигателя автомобиля. В тот же день работы были выполнены ответчиком. 22 августа 2021 года во время эксплуатации автомобиля истцом двигатель заглох, из выхлопной трубы появился густой белый дым, на приборной панели загорелась контрольная лампа неисправности двигателя и индикатор давления масла. После открытия капота истец обнаружил, что масляный фильтр открутился и лежал на защите картера двигателя. Согласно результатам досудебного заключения, представленного истцом, двигатель автомобиля истца имеет неисправности, вызванные действием третьих лиц, которые производили работы по замене масляного фильтра двигателя. Во внесудебном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В судебном заседании представитель истца – ФИО3 исковые требования поддержал.
В судебном заседании представители ответчика – фио, фио против иска возражали по изложенным в письменных возражениях доводам.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, согласно статье 783 ГК РФ. Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721), согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, 20 августа 2021 года истцом и ответчиком был заключен договор на замену масла в двигателе внутреннего сгорания (далее также ДВС) автомобиля (л.д. 9). В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался факт повреждения автомобиля, изложенный истцом в исковом заявлении. В целях установления причин повреждения автомобиля истцом проведена досудебная экспертиза, по результатам которой установлено, что двигатель автомобиля марка автомобиля г.р.з. ... имеет повреждения и неисправности. Из досудебной экспертизы следует, что при замене масляного фильтра было нарушено резьбовое соединение между масляным фильтром и кронштейном масляного фильтра. Нарушение резьбового соединения стало причиной неплотного прилегания масляного фильтра к блоку цилиндров через резиновое уплотнение. Вследствие неплотного прилегания масляного фильтра ДВС образовалась утечка масли и, как следствие, снижение давления в системе смазки, что стало причиной повреждения деталей кривошипно-шатунного механизма и турбонагнетателя. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумма (л.д. 41, 42, 46).
Ответчик возражал против иска, указал, что из материалов дела невозможно установить кем и когда была сорвана резьба с фильтра, истцом с момента замены масла в двигателе ДВС у ответчика прошло два дня, в период которых автомобиль эксплуатировался истцом. В совокупности доводов ответчика, по его мнению, материалы дела не содержат доказательств прямой причинно-следственной связи между проведением ремонтных работ ответчиком и повреждением автомобиля.
На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКС-Групп».
Согласно выводам судебной экспертизы, повреждения двигателя автомобиля марка автомобиля г.р.з. ... не могли быть вызваны произведенными работами от 20 августа 2021 года по замене масла и масляного фильтра у ответчика. Экспертом при исследовании резьбы на масляном фильтре установлено наличие нарушение целостности второго витка резьбы с утратой фрагмента над началом первого витка. Часть резьбы имеет деформацию относительно горизонтального уровня, деформирующее воздействие на ограничительный участок резьбы воздействовало снизу-вверх. При исследовании резьбы кронштейна крепления масляного фильтра ДВС в месте, где устанавливается масляный фильтр, экспертом выявлено, что первые три витка имеют нарушение целостности сопоставимого объема, т.е. одномоментно имело место их «стачивание» до одного состояния. Следы повреждения структуры металла на его поверхности (в месте, где ранее была грань резьбы), была повреждена в результате оказанного механического воздействия, о чём свидетельствует поверхностное отслоение в едином направлении фрагментов. В местах межрезьбового пространства, выявлены следы нарушения целостности металла в виде «отслоения» фрагментов (иллюстрация №8), где представляется возможным установить механизм формирования, как результат механического воздействия, оказывавшего растяжение и напряжение металла в данных участках. С трасологической точки зрения, повреждения, образованные на резьбе кронштейна крепления масляного фильтра и на резьбе масляного фильтра – несопоставимы, по характеру, объёму и месту их сопряжения. «ФИО4» металла, которые свидетельствовали о неверном их сопряжении «не по резьбе» - не выявлено. На основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что обстоятельства события, указанные истцом, что на защите ДВС был найден демонтированный масляный фильтр – являются несостоятельными с технической точки зрения.
Учитывая проведенное исследование нарушения резьбовых соединений масляного фильтра и кронштейна масляного фильтра, их нарушения целостности не парные (отсутствуют контактные пары), позволяющих установить их единовременный механизм повреждения. Эксперт указал, что на резьбе кронштейна масляного фильтра отсутствует первые 3 витка резьбы, которые имеют идентичный механический износ, а не естественный, что невозможно при заявленном событии.
Комплекс механических повреждений на кронштейне масляного фильтра и масляного фильтра, с учётом сохранившейся резьбы, исключают возможность их разъединения. Заявленный комплекс повреждений ДВС, отображенный в заключении ИП ФИО3, не весь подтверждается представленными фотоматериалами. Учитывая действующие методические рекомендации для судебных экспертов, эксперт в исследовательской части отобразил обоснование невозможности принятия данных описаний повреждений, без подтверждения фотоматериалов и инструментального контроля.
По результату проведенного исследования, эксперт в категоричной форме пришел к выводу, что повреждения двигателя ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС..., не могли быть вызваны произведенными работами от 20 августа 2021 года по замене масля и масляного фильтра у ИП фио
Экспертом также отмечено, что исходя из указанных истцом обстоятельств «в попытке запуска из выхлопной трубы появился густой белый дым» - белый дым, является следствием попадания в камеру сгорания охлаждающей жидкости, что свидетельствует о нарушении целостности прокладки головки блока цилиндров и блока цилиндров, где в сопряжении циркулирует охлаждающая жидкость.
Оснований не доверять эксперту, проводившему экспертизу, суд не усматривает. Эксперт включен Реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеет сертификаты соответствия судебного эксперта, предупрежден об уголовной ответственности за дачу суду заведомо ложного заключения.
Доводы истца о несогласии с выводами, данными судебным экспертом, являются мнением истца относительно судебной экспертизы, однако объективно не свидетельствуют о ее недостоверности.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает правомерным принять заключение судебной экспертизы в основу решения суда.
Принимая во внимание заключение судебной экспертизы суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается, что ущерб транспортному средству истца – марка автомобиля г.р.з. ... был причинен действиями ответчика по замене масла и масляного фильтра двигателя автомобиля. В связи с этим суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194- 199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 фио о взыскании денежных средств, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Р.Б. Куличев
Решение в окончательной форме составлено 26 декабря 2022 года.