Решение по делу № 2-4239/2023 от 04.12.2023 - о компенсации морального вреда.

Дело № 2-4239/2023 г.

55RS0004-01-2023-002370-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2023 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Руф О.А.,

при секретаре Бургардт М.С.

при помощнике судьи Бычковой Ю.В.

с участием старшего помощника прокурора Позыгун Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о компенсации морального вреда. В обосновании требований указал, что 08.04.2020 г. около 10-25 ч. ФИО2, находясь с торца <...> «Маяк-2» в г. Омске на почве личных неприязненных отношений с ФИО1 действуя умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений нанес, стоящему напротив него ФИО1 один удар кулаком левой руки в область челюсти с правой стороны, причинив истцу физическую боль и телесные повреждения. По данному факту было возбуждено уголовное дело. Согласно заключения эксперта № 81998 от 22.10.2022 г. у ФИО1 обнаружены повреждения <данные изъяты>. Данный комплекс повреждений как образовавшийся в едином механизме травмы расценивается в совокупности, повреждения причинили средний тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель. Повреждения могли образоваться от однократного воздействия тупого твердого предмета, в т.ч. повреждения могли образоваться от однократного ударного воздействия тупым твердым предметом каковыми могли являться рука, сжатая в кулак, обутая нога.

Вина ФИО2 была установлена в ходе проведения расследования по уголовному делу.

В связи с истечением срока давности, уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. <данные изъяты> УК РФ было прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда 300 000 руб., расходы по государственной пошлине 300 руб., расходы на представителя 15 000 руб., почтовые расходы 75,60 руб.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании после перерыва не принимал, о времени и дне слушания дела извещен надлежаще, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 участия в судебном заседании не принимал после перерыва для ознакомления с материалами дела, о времени и дне слушания дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие и возражения по иску, поступившие в суд 04.12.2023 г. через приемную суда. В возражениях на иск ответчик, раскаялся в своем поступке, просил суд снизить размер компенсации морального вреда до 10 000 руб., размер ущерба 6 350 руб., исчислен из минимального размера оплаты труда на 2020 г. которой составлял 4 651 руб.

Представитель ответчика ФИО3 (по доверенности) участия в судебном заседании после перерыва, который был предоставлен для ознакомления с материалами дела не принимал, о времени и дне слушания дела извещен надлежаще, причин уважительности неявки суду не представил.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что стороны надлежащим образом судом извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствии, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца, ответчика и представителя.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Омска.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение представителя прокуратуры, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, в т.ч. материал №12001520053001282 суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

По запросу суда предоставлены материалы уголовного дела № 12001520053001282, поступившие по запросу суда из отдела полиции № 4 УМВД России по г. Омску.

08.04.2020 г. принято устное заявление о преступлении от ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который на территории СНТ «Маяк-2» в г. Омске нанес один удар кулаком левой руки в область челюсти справа в результате чего причинены телесные повреждения. Заявление зарегистрировано 08.04.20220 г. № 8305.

12.10.2020 г. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству ОД ОП № 4 УМВД России по г. Омску.

Из объяснения ФИО1 следует, что он в дневное время с супругой находился на территории СНТ «Маяк-2», где встретил ФИО2 ФИО2 стал спрашивать про гараж, стоящий у ручья. Он ответил, что гараж принадлежит ему. Тогда ФИО2 сказал, что на этом месте буду ставить мусорку, он ответил, что ничего не получится, он собрался уходить, после чего ФИО2 нанес ему кулаком левой руки удар в область челюсти справа, он испытал резкую боль, потерял равновесие и упал. ФИО2 ушел к себе, других ударов не наносил.

Из пояснений свидетеля ФИО4 гражданской супруги ФИО1 следует, что она 08.04.2020 г. находилась на территории СНТ «Маяк-2», прогуливаясь с ФИО5, на обратном пути к своему дому встретили ФИО2 Она пошла домой, а ФИО2 и ФИО1 стали разговаривать. При этом у ФИО2 в руках был металлический лом, оба находились в трезвом состоянии. Она находилась в доме, потом вышла из дома и увидела, что ФИО2 и ФИО1 что-то бурно обсуждают, при этом ее они не видели. Она увидела как ФИО2 нанес ФИО1 один удар в область челюсти, после чего ФИО1 начал терять равновесие и присел на землю, рукой держась за челюсть. Она побежала к ФИО1, увидела как тот шел к дому сплевывая кровь. Обратились к соседу ФИО6 отвести в город ФИО1 в больницу, при этом рассказав последнему, что ФИО2 ударил ФИО1 В больнице была оказания медицинская помощь, ФИО2 никаких извинений не принес.

Из показаний ФИО2 следует, что он 08.04.2020 г. находился на территории СНТ «Маяк-2», где встретил ФИО1 и его супругу. Они некоторое время говорили о последствиях урагана, потом супруга ФИО1 ушла в дом. От ФИО1 исходил запах алкоголя. Потом разговор зашел о металлическом гараже, стоящем возле дома ФИО1, последний сказал, что это его гараж. Поняв, что гараж находится на землях общего пользования садоводства, он сказал, что здесь можно установить мусорные контейнеры. ФИО1 это не понравилось, он стал выражаться в адрес ФИО2 нецензурно. Он же никакой физической силы к ФИО1 не применял, ушел к себе в дом. Отрицал факт причинения последнему телесных повреждений.

Из показаний ФИО7 следует, что со слов садоводов ФИО2 является человеком скандальным, конфликтным, агрессивным. В мае 2020 г. ей стало известно от ФИО6 (ранее был председателем СНТ «Маяк-2»), что на территории садоводства произошел конфликт между ФИО1 и ФИО2 В ходе конфликта ФИО2 сломал челюсть ФИО1

В ходе рассмотрения уголовного дела в рамках предварительного расследования были опрошены свидетели ФИО8, ФИО6, подтвердившие нанесение телесных повреждений ФИО1 именно ФИО2, это им было известно со слов ФИО1

Так же были проведены очные ставки между ФИО1 и ФИО2, ФИО2 и ФИО4, ФИО1 и ФИО9, а так же проведены протоколы проверки показаний на месте ФИО4, ФИО1, ФИО9, протокол осмотра места происшествия.

Кроме того в ходе дознания был опрошен врач лицевой хирург ФИО10, который пояснил, что им была оказана медицинская помощь ФИО1, проверена операция в БУЗОО ГКБ им. Кабанова А.Н, были жалобы на боль и припухлость в области нижней челюсти слава и справа. Пациент находился на лечении 13 койко дней, со слов ФИО1 известно, что был избит в СНТ «Маяк-2»

В ходе проведения расследования была назначена медицинская экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 8198 от 22.10.2020 г. было установлено, что у ФИО1 имеются повреждения <данные изъяты>. Данный комплекс повреждений как образовавшийся в едином механизме травмы расценивается в совокупности, повреждения причинили средний тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель. Повреждения могли образоваться от однократного воздействия тупого твердого предмета, в т.ч. повреждения могли образоваться от однократного ударного воздействия тупым твердым предметом каковыми могли являться рука, сжатая в кулак, обутая нога

Как указано в постановлении о прекращении уголовного дела от 06.04.2023 г. вина ФИО2 в причинении телесных повреждений ФИО1 подтверждена показаниями потерпевшего ФИО5, свидетельскими показаниями ФИО4, в т.ч. показаниями на месте ФИО8, ФИО7, ФИО11

При этом потерпевший ФИО1 в короткое время обратился в медицинское учреждение, зафиксировав факт получения травмы, при обращении в медицинское учреждение факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения у ФИО1 не установлен.

Дознание пришло к выводу, что ФИО2 совершил умышленное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствия указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Максимальное наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ предусматривает арест на срок до 3-х лет и относится к категории преступлений небольшой тяжести

В соответствии с п. А ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

В постановлении указано, что дознание располагает достаточными основаниями для привлечения ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 112 УК РФ по факту причинения ФИО1 вреда здоровью средней степени тяжести, однако в связи с тем, что со дня совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ прошло более 2-х лет, ФИО2 не может быть привлечен к уголовной ответственности, уголовное дело № 1200015200520053001282 подлежит прекращению.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело прекращено в связи с истечением давности уголовного преследования.

Таким образом, суд приходит к мнению, что уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено не по реабилитирующим основаниям, а по истечении срока давности уголовного преследования, вина ФИО2 установлена в причинении вреда здоровью ФИО1.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

С учетом изложенного суд не находит оснований для освобождения ФИО2 от гражданско-правовой ответственности, исковые требования ФИО1 заявлены обоснованно.

В материалах дела имеется копия медицинской карты ФИО1

В медицинской карте указано, что ФИО1 обратился 22.04.2020 г. к врачу хирургу после выписки из стационара, где находился с 08.04.2020 г. по 21.04.2020 г.

Имелись жалобы - <данные изъяты>. Даны рекомендации по лечению Последующие приемы 02.05.2020 г., 15.05.2020 г., 10.06.2020 г., 30.06.2020 г.

Иных медицинских документов материалы дела не содержат.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в п. 1 указано, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также – ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 13 постановления обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п.30 постановления).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, суд, установил, что именно действиями ФИО2 были причинены повреждения ФИО1, который испытал как физические, так и моральные страдания.

При этом суд учитывает, что ответчик в ходе проверки отделом полиции факта получения истцом повреждений не принял мер к заглаживанию вины, не попросил прощения у потерпевшего, не раскаялся в содеянном, вину не признал.

В ходе рассмотрения дела в суде, ответчик только в письменных возражениях на иск указал, что он в содеянном раскаивается, при этом извинений лично потерпевшему не принес, в судебное заседание нея вился.

При этом суд отмечает, что сам истец так же не принимал участие в судебном заседании, чтобы дать пояснения относительно тех моральных, нравственных, физических страданий, которые он претерпевал в связи с полученными повреждениями.

Каких-либо дополнительных медицинских документов, свидетельствующих, что после выписки со стационарного, амбулаторного лечения истец обращался за дополнительным лечением или реабилитацией в связи с полученными повреждениями материалы дела не содержат.

Суд полагает соразмерным причинённым моральным и нравственным страданиям денежную компенсацию в сумме 100 000 рублей, подлежащую взысканию с ответчика, вместо заявленных 300 000 руб.

Истцом при подачи иска оплачена государственная пошлина 300 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того истцом понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции 75,60 руб., что подтверждается квитанцией от 07.06.2023 г. (л.д. 17).

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 заявлены ко взысканию расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Факт несения расходов на представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от 22.05.2023 г.

Договор заключен между ФИО1 и ФИО12, который подписан сторонами (л.д. 14).

Предметом договора является консультация по вопросу компенсации морального вреда причиненного заказчику, изучение документов, подготовка и подача иска к ФИО2, подготовка иных процессуальных документов.

Стоимость услуг определена 15 000 руб., денежные средства оплачены.

Представитель ФИО12 готовил исковое заявление, направлял его в суд.

При этом суд учитывает разъяснения изложенные в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 п. 12,13 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно п. 11 Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 г. суд вправе уменьшить размер судебных издержек в т.ч. расходов на оплату услуг представителя исходя из имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера суммы указанных расходов, судом принимается во внимание объем проделанной представителем работы, связанный урегулированием спора в досудебном порядке, с изучением документов, относящихся к предмету спора, подготовка и направление в суд искового заявления.

По мнению суда разумным надлежит считать размер подлежащий взысканию с ответчика на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости участников гражданского процесса.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194–199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы по государственной пошлине 300 руб., расходы на представителя 5 000 руб., почтовые расходы 75,60 руб., всего 105 375,60 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Омска.

Председательствующий: О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2023 г.