Дело № 2-1674/2022
УИД: 26RS0012-01-2022-004826-48
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«13» сентября 2022 года г. Ессентуки
Ессентукский городской суд Ставропольского края
в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,
при секретаре Егоровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк «ВТБ» в лице филиала ПАО Банк «ВТБ» в г. Ставрополе о прекращении залога,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Банк «ВТБ» о прекращении залога. В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником объекта недвижимости (объект незавершенного строительства -жилой дом), расположенного по адресу участок №, кадастровый №
ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком, в обеспечение обязательств по кредитному договору № был заключен договор ипотеки №, предметом которого является вышеуказанный объект недвижимости, а такжеземельный участок площадью .м кадастровый №.
Срок исполнения кредитного договора составляет 1095 дней с момента предоставления кредита, таким образом срок исполнения данного договора истек в ДД.ММ.ГГГГ года.
11 апреля 2016 г. Тверским районным судом г. Москвы был рассмотрен иск ПАО «Банк ВТБ 24» к ФИО1, обращено взыскание на принадлежащий истцу земельный участок площадью кадастровый №., установлена начальная продажная цена для реализации с публичных торгов в размере рублей.
Апелляционным определением Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. решение Тверского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
Однако ответчик не воспользовался своим правом, до настоящего времени (свыше 5 лет) не получил и не предъявил исполнительный лист на исполнение и допустил пропуск срока для его предъявления.
В связи с изложенным, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.01.2022 г. был признан прекращенным залог в отношении земельного участка площадью 1970 кв.м. кадастровый №.
Данное определение вступило в законную силу и в настоящий момент исполнено.
Однако, вышеуказанный объект незавершенного строительства, расположенный на данном земельном участке остается под обременением ответчика (залог-ипотека).
В настоящий момент, истец является собственником объекта незавершенного строительства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Соответственно, истец несет бремя ответственности за данный объект недвижимости (затраты на уплату налогов, расходы на обеспечение сохранности и т.д.).
Истец считает, что утрата процессуальной возможности принудительного исполнения решения суда оставляет его в перманентном состоянии неопределенности, поскольку залог (ипотека) является обременением.
На основании вышеизложенного, просит суд признать прекращенным залог в отношении объекта недвижимости (объект незавершенного строительства -жилой дом), расположенного по адресу: , №, кадастровый №.
В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца ФИО2 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание представитель ответчика - ПАО Банк «ВТБ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказной почтовой корреспонденции.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, стороны обязаны представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.
Как следует из материалов дела, 07 октября 2008 года между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО1 был заключен договор ипотеки №, предметом которого является земельный участок площадью .м, кадастровый № и расположенный на нем объект незавершенного строительства, находящиеся по адресу: , а также земельный участок площадью кв.м., кадастровый № и расположенный на нем объект незавершенного строительства, находящиеся по адресу: ,
06 мая 2010 года решением Ленинского районного суда г. Ставрополя с ФИО1. в пользу Банка ВТБ24 (ПАО) была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращено взыскание на предмет залога.
11 апреля 2016 года Тверским районным судом г. Москвы вынесено решение по иску ПАО «Банк ВТБ 24» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, которым обращено взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: площадью .м., кадастровый №.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно информации Ессентукского городского отделения судебных приставов УФССП СК за подписью начальника отделения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, а также данным официального сайта ФССП России, исполнительный документ о взыскании задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество с ФИО1 в пользу ПАО ВТБ на исполнение в отделение в период с 2019 по 2022 г.г. не поступал.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества путем обращения на него взыскания по решению суда.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч.2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого судом исполнительного листа (ст. 428 ГПК РФ).
Срок, в течение которого государство обеспечивает возможность принудительного исполнения вступившего в силу судебного акта, порядок его исчисления, перерыва и восстановления регламентированы положениями раздела 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается:
с прекращением обеспеченного залогом обязательства;
если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;
в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 Кодекса;
в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворениятребований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2 Кодекса);в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, предусмотренным законом, а также при признании договора залога недействительным;
по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 Кодекса;
в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327 Кодекса), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 Кодекса;
в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1 Кодекса);
в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 Кодекса;
в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
Вместе с тем, приведенный перечень является открытым.
В целях разрешения судом коллизий интересов взыскателей и должников это означает, в частности, что установленные федеральным законодателем сроки предъявления исполнительных документов к исполнению должны отвечать интересам защиты конституционных прав взыскателя, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П).
За пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами гражданского судопроизводства, в том числе закрепленными Конституцией Российской Федерации равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (постановления от 14.02.2002 N 4-П, от 16.07.2004 N 15-П, от 30.11.2012 N 29-П и ДР-).
Принцип диспозитивности, по общему правилу, распространяется и на процессуальные отношения, связанные с принудительным исполнением судебных актов, принятых в рамках гражданского судопроизводства. Это означает, что стороны исполнительного производства - взыскатель и должник самостоятельно определяют, воспользоваться или нет правами, предоставленными им статьей 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Исходя из этого, установленный законом срок предъявления исполнительного листа к исполнению позволяет заинтересованным лицам, взыскателю и должнику – избежать неопределенности в вопросе о том, в течение какого времени заложенное имущество, на которое судебным актом было обращено взыскание, будет находиться под угрозой совершения в отношении него мер принудительного исполнения, и, ориентируясь на этот срок, соответствующим образом планировать свое поведение в отношении этого имущества, руководствуясь принципом солидаризма, т.е. действуя добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом специфика залоговых отношений не позволяет залогодержателю самостоятельно преодолеть последствия такого поведения взыскателя, в силу присущего залогу права следования, а также требования о публичном отражении сведений о залоге недвижимого имущества в ЕГРН. Истцу требуется судебная констатация признания права залога отсутствующим, как для корректировки реестровой записи, так и для достижения определенности в правоотношениях с залогодателем.
Возможность применения такого способа защиты, как признание права отсутствующим, разъяснена в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может бытьосуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
С учетом изложенного, прекращение права залога в рассматриваемой ситуации не противоречит правилам статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что решением Ессентукского городского суда от 20.02.2021 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО Банк ВТБ в лице филиала Банка ВТБ (ПАО) в г.Ставрополе о прекращении залога в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: ,
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.01.2022 г. решение Ессентукского городского суда от 20.02.2021 г. отменено ввиду отсутствия в материалах дела резолютивной части решения.
Принято новое решение, которым также удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО Банк ВТБ в лице филиала Банка ВТБ (ПАО) в г.Ставрополе о прекращении залога в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу:
Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом признан прекращенным залог в отношении указанного выше земельного участка.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из приведенных выше положений закона, а также учитывает, что по договору ипотеки № предметом залога являлся земельный участок с кадастровым номером № по адресу: , ", а также расположенный на нем объект незавершенного строительства - жилой дом.
Поскольку вступившим в законную силу судебном актом прекращен залог на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: , , а сведения о наличии исполнительных производств в отношении залогового имущества отсутствуют, то заслуживают внимания и доводы истца о прекращении залога в отношении расположенного на нем объекта незавершенного строительства.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ПАО Банк «ВТБ» в лице филиала ПАО Банк «ВТБ» в г. Ставрополе о прекращении залога, - удовлетворить.
Признать прекращенным залог в отношении объекта недвижимости (объект незавершенного строительства -жилой дом), расположенного по адресу: , , участок №, кадастровый №
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки их в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2022 г.
Председательствующий Е.В. Иванова