Судья Фильченкова Ю.В. Дело № 22-8285/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Московская область г. Красногорск 09 ноября 2023 года

Московский областной суд под председательством судьи Сухановой И.Н.,

с участием

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Ермаковой М.А.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Щедриной Ю.В., представившей удостоверение № 12383 и ордер № 709,

защитника осужденного ФИО2 - адвоката Судаковой Н.П., представившей удостоверение № 2984 и ордер № 010518,

защитника осужденного ФИО3 - адвоката Балахнина А.Г., представившего удостоверение № 11479 и ордер № 000-237,

защитника осужденного ФИО4 - адвоката Горбуновой Л.Н., представившей удостоверение № 11935 и ордер № 95,

защитника осужденного ФИО5 - адвоката Ремова М.Ю., представившего удостоверение № 8744 и ордер № 001461,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО6 на приговор Рузского районного суда Московской области от 14 июня 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении двух малолетних детей, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты> не работающий, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) к 60 часам обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительными инспекциями;

по п.п. «д, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно ФИО1 осужден к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год.

На ФИО1 возложены обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, один раз в месяц, являться на регистрацию в указанный орган.

ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> со средне специальным образованием, холостой, иждивенцев не имеющий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты> не работающий, не судимый,

ФИО3, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты> не работающий, не судимый,

ФИО4, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, с высшим образованием, женатый, имеющего на иждивении двух малолетних детей, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты> работающий в ПБиСЗ Государственного автономного учреждения Московской области «Центр спортивной подготовки по игровым видам спорта №1» главным специалистом отдела, не судимый,

ФИО5, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, с высшим образованием, холостой, иждивенцев не имеющий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, являющийся индивидуальным предпринимателем, не судимый,

осуждены по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) каждый к 60 часам обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить при вступлении приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

За потерпевшим ФИО признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, и вопрос о размере их возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Сухановой И.Н., мнение прокурора Ермаковой М.А. об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, объяснения адвокатов Щедриной Ю.В., Судаковой Н.П., Балахнина А.Г., Горбуновой Л.Н. и Ремова М.Ю., возражавших доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

Приговором суда ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 признаны виновными и осуждены за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

ФИО1 также осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганский побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены 27.09.2020 года в период времени с 03 часов 16 минут до 03 часов 18 минут в помещении ресторана «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <данные изъяты>

при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанных в приговоре преступлений признал полностью, подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 виновными себя не признали.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО6 выражает несогласие в приговором, считает назначенное ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 наказание мягким, не соответствующим совершенным ими преступлениям.

Считает, что суд при назначении наказания должен был исходить из степени фактического участия каждого подсудимого и назначить наказание в соответствии со степенью общественной опасности преступления. Вместе с тем, суд назначил всем подсудимым по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ одинаковый вид наказания – минимальный срок обязательных работ, что является несправедливым по отношению к нему как к потерпевшему. Его мнение по виду и размеру наказания судом не учтено.

Кроме того, указывает, что суд неправомерно, в нарушении положений ст. 44 УПК РФ, отказал ему в рассмотрении гражданского иска, поскольку в судебном заседании он не заявлял о необходимости уточнения иска и производства дополнительных расчетов по заявленным требованиям.

С учетом изложенного, просит изменить приговор в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 за мягкостью назначенного наказания и в части отказа в рассмотрении гражданского иска, рассмотрев его по существу.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник городского прокурора Ольков А.В. указывает о законности и обоснованности приговора суда. Считает, что суд назначил подсудимым справедливое, обоснованное наказание. При этом судом первой инстанции были учтены все обстоятельства, имеющие значение для определения размера и вида наказания. Решение о передаче гражданского иска потерпевшего для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства принято судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

Полагает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется, просит апелляционную жалобу потерпевшего ФИО оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению приговора суда.

Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302, ст. 304, ст. 307 и ст. 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 Выводы суда относительно квалификации преступлений, вида и размера наказания в приговоре мотивированы.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с хулиганством, то есть грубым нарушением общественного порядка, выражающим явное неуважение к обществу, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении всех осужденных, а также умышленным причинением средней тяжести вреда здоровью, из хулиганский побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении ФИО1, и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Исходя из оценки всех доказательств по делу в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицировав их по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) и по п.п. «д, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, а также действиям ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, квалифицировав их по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ).

Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств, положенных в основу приговора, у суда не имелось, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Кроме того судом приведены мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в совершении инкриминируемых им преступлениях подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, и сторонами не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего ФИО наказание ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ - с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего, данных о личности осужденных, влияния назначенного наказания на исправление виновных, на условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия каждого из них в преступлении, совершенного в соучастии.

Так, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, при совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, суд обоснованно признал совершение ими преступления в составе группы лиц в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного п. п. «д, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, судом не усмотрено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал наличие у него малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 и ФИО4, суд признал наличие у них на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 и ФИО5, судом не усмотрено.

Кроме того, судом в полном объеме учтены данные о личности осужденных.

Отсутствие оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ и возможность при этом назначения наказания ФИО7, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в виде обязательных работ, а ФИО1 в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному п. п. «д, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд в приговоре должным образом мотивировал.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, вопрос о назначении наказания отнесен к исключительной компетенции суда и регулируется положениями ч.3 ст.60 УК РФ. Учет мнения потерпевшего о виде и размере назначаемого наказания, законом не предусмотрен.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 наказания, в связи с чем оно не может быть признано чрезмерно мягким.

Оснований для усиления наказания, как об этом просит потерпевший, суд апелляционной инстанции не находит, полагая назначенное всем осужденным наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности виновных.

При рассмотрении и разрешении исковых требований потерпевшего ФИО судом не допущено существенных нарушений закона и прав участников процесса.

Решение суда о признании за потерпевшим ФИО права на удовлетворение гражданских исков о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлениями, и передаче вопроса о размерах их возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, соответствует положениям ч. 2 ст. 309 УПК РФ, поскольку связано с необходимостью производства дополнительных расчетов по гражданскими исками, требующими отложения судебного разбирательства.

Таким образом, приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

Апелляционная жалоба потерпевшего удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Рузского районного суда Московской области от 14 июня 2023 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Н. Суханова