ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2023 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,
при секретаре Михальчук И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-973/2023 по иску ФИО1 к ООО «Дженерал Моторз Авто» о взыскании суммы,
установил:
Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику в обоснование заявленных требований указав, что 10 сентября 2020 года она приобрела у ответчика автомобиль САDILLAС XT5, стоимостью 2 000 000 рублей.
В процессе эксплуатации, в период срока службы в товаре были обнаружены существенные недостатки, в связи с чем, для определения характера возникновения недостатков истцом был организован осмотр автомобиля. О дате осмотра на 20.10.2022г. ответчик был извещен посредством телеграммы от 12.10.2022г., однако на осмотр представитель ответчика не явился.
Для определения недостатков, истец обратился в независимую экспертную организацию, в соответствии с заключением которой недостатки вызваны конструкцией транспортного средства и являются конструктивным производственным дефектом.
На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просила суд взыскать с ответчика сумму за некачественный автомобиль в размере 2 000 000 рублей, разницу между ценой автомобиля на момент заключения договора и ценой на момент вынесения решения суда в размере 4 976 000 рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила суд дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Представитель ответчика ООО «Дженерал Моторз Авто» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, что подтверждается почтовыми конвертами. Конверты возвращены в суд за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
С учетом надлежащего уведомления ответчика о дате судебного заседания, непредставлением в суд сведений о причине неявки, отсутствием ходатайств об отложении, принимая во внимание положения ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик ООО «Дженерал Моторз Авто» не явился в судебное заседание без уважительных причин.
Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (часть 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" – далее Закон РФ "О защите прав потребителей")).
В силу положений части 1 статьи 18 Закона О защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.
В силу толкования, содержащегося в п. п. "а", "д" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18, 29 Закона, следует понимать, в том числе неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Судом установлено и материалами подтверждается, что 10 сентября 2020 года в ООО «Вип Авто Центр» истец приобрела автомобиль САDILLAС XT5, VIN: №..., наименование изготовителя организации, выдавшей ПТС: ООО «Дженерал Моторз Авто» (л.д. №52 – копия паспорта транспорта средства).
Исходя из договора купли-продажи автомобиля №182269-Ам от 10 сентября 2020 года установлено, что стоимость автомобиля составляла на момент его приобретения – 2 000 000 рублей (л.д. №4950).
Факт передачи автомобиля подтверждается актом приема-передачи от 10 сентября 2020 года, согласно которому продавец передал, а покупатель принял автомобиль САDILLAС XT5 (л.д. №51).
Из представленных в материалы дела документов также следует, что 02 ноября 2022 года истец обратилась к ответчику с претензией, указывая при этом, что в процессе эксплуатации в период срока службы в товаре были обнаружены существенные недостатки, а именно: дверь передняя левая – задиры лакокрасочного покрытия с внутренней части в зоне сопряжения с обивкой двери по всему периметру, локальными участками, дверь передняя левая – отслоение лакокрасочного покрытия с образованием коррозии в месте сопряжения с зеркалом заднего вида, вздутие и «пузырение» лакокрасочного покрытия; дверь передняя правая – отслоение лакокрасочного покрытия в месте сопряжения с зеркалом заднего вида, вздутие и «пузырение» лакокрасочного покрытия. Установлено, что истцом в адрес ответчика представлено экспертное заключение, копия паспорта транспортного средства, а также копия договора купли-продажи. Претензия оставлено ответчиком без ответа (л.д. №... – копия претензии).
При этом ранее, а именно 12 октября 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с указанием даты, места и времени осмотра транспортного средства истца на 20 октября 2022 года, с целью установления недостатков транспортного средства (л.д. №...).
Направленное в адрес истца требование от 01 декабря 2022 года о возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, также ответчиком оставлено без ответа (л.д. №...).
Для определения дефектов и недостатков транспортного средства, истец обратилась в ООО Агентство независимой экспертизы «Экспертиза Поволжье». Согласно экспертному заключению от 01.11.2022г. №187/10-22 установлено следующее: дверь передняя левая – задиры ЛКП с внутренней части в зоне сопряжения с обивкой двери (картами) по всему периметру, локальными участками. Причиной образования дефектов является контактирования деталей между собой (панели двери и дверной облицовки), когда в процессе малоамплитудного взаимного перемещения деталей относительно друг друга проявляется в виде истирания лакокрасочного покрытия (далее ЛКП) (задиров). Экспертом также указано, что при изучении контактной части обивки двери с панелью двери были обнаружены следы ЛКП темного цвета с потертостями кромок пластиковой обивки. Жесткая острая кромка обивки дверной оставляет следы на панели двери. Ответствуют защитные прокладочные материалы. При этом эксперт отмечает, что при нормальном движении КТС возможно вибриррование сопряженных элементов. Запрета на касание обивки дверной в руководстве по эксплуатации не зафиксировано. В зоне образования дефекта/недостатка каких-либо следов внешнего воздействия не обнаружено. Признаков нарушения условия эксплуатации КТС также не обнаружено. Нарушение правил эксплуатации не выявлено. В части дефекта двери передней левой – отслоения ЛКП с образование коррозии в месте сопряжения с зеркалом заднего вида, вздутием и пузырением ЛКП указано, что механизм развития дефекта вызван контактированием уплотнителя зеркала заднего вида с панелью кузова, причиной образования является излишняя жесткость резинового уплотнителя и недостаточная устойчивость ЛКП к истиранию (образованию царапин). Экспертом посторонних частиц грязи и абразивных частиц, выявлено и обнаружено не было, следов внешнего воздействия не обнаружено, нарушение эксплуатации КТС не обнаружено. Дверь передняя правая – отслоение ЛКП в месте сопряжения с зеркалом боковым заднего вида, вздутие и пузырение ЛКП: механизм развития дефекта – контактирование уплотнителя зеркала заднего вида с панелью кузова. Также причиной образования является излишняя жесткость резинового уплотнителя и недостаточная устойчивость ЛКП к истиранию (образованию царапин).
При этом, по характеру дефектов эксперт приходит к выводу, что они образуются накопительным способом, то есть не одномоментно, а на протяжении определенного времени и могли быть образованы в гарантийный период. Проявление данного дефекта как в гарантийный период, так и после гарантийный период, не играет существенной роли, так как проявление дефекта не является его причиной, а причиной служит несовершенство конструкции, которое было ранее. Проявление повреждения ЛКП – это следствие самого дефекта и образование дефекта в процессе эксплуатации не свидетельствует о том, что дефект является эксплуатационным.
Все выявленные производственные дефекты и недостатки при устранении их последствий повторно будут приводить к образованию тех же повреждений, которые были обнаружены экспертом, так как сам по себе дефект/недостаток выражается не в самом повреждении ЛКП, а в несовершенстве конструкции, что будет вновь и вновь приводить к образованию дефекта/недостатка. Эксперта указывает, что в связи с изложенным производить расчет стоимости устранения дефекта/недостатка не целесообразно. Локально все поврежденные элементы расположены в разных частях транспортного средства, соответственно образование дефектов и недостатков произошло не одномоментно, а в течении определенного периода и являются неоднократно выявляющимися. Причинно-следственная связь между производственными и эксплуатационными дефектами/недостатками не установлена. Все дефекты и недостатки эксплуатационного характера находятся на других элементах, никаким образом не связаны между собой, либо локально в других зонах, имеют различную локацию и различных характер повреждений (л.д. №...).
Суд принимает представленное доказательство, поскольку заключение соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта обоснованы, мотивированны, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.
Суд при рассмотрении заявленного спора, принимая во внимание представленное экспертное заключение, приходит к выводу о том, что в спорном транспортном средстве установлено наличие существенного недостатка по признаку повторно проявляющегося.
При этом, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности установлено также, что спорное транспортное средство имеет следующие недостатки: разрушение лакокрасочного покрытия в проемах дверей передних левой и правой, а также дефекты в местах контакта с уплотнителями соответствующих дверей.
Исходя из изложенных экспертом выводов следует, что для устранения недостатков в виде повреждений (истирания) лакокрасочного покрытия проемов передней левой и правой двери необходимо внесение изменений в существующую конструкцию автомобиля (например, в части изменения уплотнителей, снижающих влияние внешнего абразивного воздействия), поскольку как установлено экспертом устранение дефектов без соответствующих конструктивных изменений, в последующем будет приводить к образованию тех же повреждений.
Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии в спорном транспортном средстве существенного недостатка по признаку неустранимости недостатка и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости транспортного средства уплаченной за автомобиль в размере 2 000 000 рублей.
В связи с удовлетворением требований истца о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 стоимости автомобиля, спорное транспортное средство должно быть передано ответчику после осуществления последним соответствующих выплат ФИО1
Суд также приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", из которой следует, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Исходя из представленного стороной истца экспертного заключения, выполненного ООО «Лаборатория экспертиз Регион 63» от дата №... установлено, что по состоянию на дата цена нового автомобиля, соответствующего автомобилю марки/модели САDILLAС XT5, составляет – 6 976 700 рублей.
Данное экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Экспертное исследование проведено и составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области, обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований и предупрежденным об уголовной ответственности, выполнено на научной основе, отвечает требованиям полноты и объективности. Не доверять выводам данного заключения оснований не имеется. С учетом вышеуказанного, суд принимает заключение эксперта ООО «Лаборатория экспертиз Регион 63» в качестве допустимого доказательства по делу.
Разница между ценой составляет 4 976 700 рублей (6 976 700 – 2 000 000). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании положений пункта 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В связи с отказом в добровольном исполнении требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы в размере 3 488 350 рублей (2 000 000 + 4 976 700=6 976 700х50%).
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона О защите прав потребителей).
В силу положений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает во внимание характер, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости.
Поскольку ответчиком безусловно были нарушены права истца, как потребителя, суд считает необходимым компенсировать причиненный ему моральный вред. Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, принимая во внимание положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца ответчиком, суд признает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в счет компенсации морального вреда в полном объеме заявленных требований в размере 50 000 рублей, полагая указанную сумму отвечающим требованиям разумности и справедливости.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 103 ГПК РФ).
С учётом изложенного, учитывая также положения ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумма государственной пошлины в размере 43 383 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 232-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Дженерал Моторз Авто» о взыскании суммы удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ООО «Дженерал Моторз Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт *** района г. ***) сумму за некачественный автомобиль в размере 2 000 000 рублей, разницу между ценой автомобиля на момент заключения договора купли-продажи и ценой на момент вынесения решения в размере 4 976 700 рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 3 488 350 рублей, а всего сумму в общем размере 10 515 050 рублей.
Обязать ФИО1 в 10-дневный срок с момента выплаты присужденных денежных средств передать ООО «Дженерал Моторз Авто» автомобиль марки САDILLAС XT5, VIN: №..., дата года выпуска.
Обязать ООО «Дженерал Моторз Авто» в 10-дневный срок с момента выплаты ФИО1 присужденных денежных средств принять у ФИО1 автомобиль марки САDILLAС XT5, VIN: №..., дата года выпуска.
Взыскать с ООО «Дженерал Моторз Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины по делу в размере 43 383 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано истцом также в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения, ответчиком – в течение месяца с момента вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2023 года.