к делу № 2-253/2026
УИД 61RS0023-01-2025-006905-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2026 года г.Шахты
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Пыхтина В.Ю., при секретаре Чепаковой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «ЮгСтройСнаб», третье лицо: МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 02.11.2024 года в 16 час. 20 мин. ответчик ФИО2, управляя автомобилем Хендэ County с государственным номером №, принадлежащего ООО «ЮгСтройСнаб» в районе 0 км + 600 м автодороги «<адрес> <адрес>», на территории <адрес>, нарушил п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ, не справившись с управлением, допустил съезд с дорожного полотна с последующим наездом на дерево, в результате которого пассажир автобуса Хендэ County с государственным номером № ФИО1 получила телесные повреждения, которые в соответствии с заключением эксперта № 42 от 03.03.2025 года квалифицируются как легкий вред здоровью. Постановлением Октябрьского районного суда Ростовской области от 23.09.2025 года по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КРФ об АП с назначением наказания в административного штрафа в размере 15000 руб. В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> В период времени с 21.11.2024 по 29.11.2024 она находилась на амбулаторном лечении в ГБУ РО БСМП им.ФИО4. Истец утверждает, что ФИО2 и ООО «ЮгСтройСнаб» в течение года прошедшего после ДТП никаким образом не загладили свою вину, ФИО2 при встречах с ФИО1 ведете себя вызывающе, демонстрируя, свое пренебрежение к истцу.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 и ООО «ЮгСтройСнаб» в её пользу солидарно компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 120 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Протокольным определением от 16.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области.
Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя – адвоката по ордеру ФИО7
Представитель истца – адвокат по ордеру и по доверенности ФИО7, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «ЮгСтройСнаб» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в ранее поданном отзыве на исковое заявление просил исключить ФИО2 из числа соответчиков, снизить размер морального вреда до 30000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя до 5000 руб.
Третье лицо МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (к числу которых относится здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с определением понятия «моральный вред», приведенного в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. №10 (с последующими изменениями и дополнениями): под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинства личности, деловая репутация, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (п.2).
Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 ГК РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (пункт 18).
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Согласно п. 19 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ)".
Как следует из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1, лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.
Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац 4 пункта 32).
Пунктом 3 статьи 1099 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", согласно которому суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Судом установлено, что 02.11.2024 года в 16 час. 20 мин. ответчик ФИО2, управляя автомобилем Хендэ County с государственным номером №, принадлежащего ООО «ЮгСтройСнаб» в районе 0 км + 600 м автодороги «<адрес> <адрес>», на территории <адрес>, нарушил п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ, не справившись с управлением, допустил съезд с дорожного полотна с последующим наездом на дерево, в результате которого пассажир автобуса Хендэ County с государственным номером № ФИО1 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 42 от 03.03.2025, при обращении ФИО1 за медицинской помощью у неё обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> и в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель).
Постановлением Октябрьского районного суда Ростовской области от 23.09.2025 года по делу об административном правонарушении № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КРФ об АП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15000 руб.
Таким образом, вина ФИО2 в причинении вреда здоровью истцу подтверждается постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
На основании вышеизложенного, в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.11.2024, ФИО1, получив телесные повреждения в виде L02.4 абсцесс в/3 левого бедра (посттравматическая нагноившаяся гематома), безусловно, испытала боль, нравственные и физические страдания.
Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие от 02.11.2024 произошло в результате осуществления ФИО2 трудовой деятельности в качестве водителя в ООО «ЮгСтройСнаб», что подтверждается трудовым договором №70 от 15.07.2015.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием от 02.11.2024 и наступившими последствиями в виде причинения морального вреда ФИО5 и как следствие, о признании за нею права на компенсацию морального вреда, однако, в силу прямого указания закона обязанность по возмещению морального вреда, необходимо возложить на ООО «ЮгСтройСнаб», как работодателя.
С учетом конкретных обстоятельств дела - нарушением ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, связанного с управлением источником повышенной опасности, тяжесть причиненных истцу телесных повреждений, обстоятельства их получения и степень вины ответчика, продолжительность лечения полученных травм истцом, их последствия (ограничение передвижения и невозможность надлежащим образом выполнять хозяйственные работы), физическую боль истца от полученных им травм в момент дорожно-транспортного происшествия и впоследствии, тяжесть его моральных переживаний и физических страданий о своем здоровье, принимая во внимание поведение, имущественное положение ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 60 000 рублей, полагая, что данный размер соответствует тяжести и характеру полученных истцом телесных повреждений, и перенесенным в связи с этим нравственными и физическими страданиям, и является справедливым и адекватным, учитывающий баланс интересов сторон.
В ходе рассмотрения дела судом не установлено и материалами дела не подтверждается наличие грубой неосторожности в действиях (бездействии) потерпевшего. Доказательств того, что причинение вреда здоровью истца произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, его умысла, как и доказательств вины в случившемся третьих лиц не представлено. Данных о том, что истцу причинен вред здоровью в ином месте и при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованиями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что ФИО1 оплатила ФИО7 30000 рублей в счет оказания юридических услуг, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.11.2025г.
При рассмотрении вопроса о взыскании расходов на представительство в суде, учитывая объём проведённой работы, сбор необходимой документации, составление искового заявления, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным судебные расходы по оплате услуг представителя снизить до 25 000 руб.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1 500 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с учетом положений ст.98 ГПК РФ.
При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЮгСтройСнаб» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.
Судья В.Ю. Пыхтин
Решение в окончательной форме изготовлено 22 января 2026 года.