№к-1490/2023
cудья I инстанции Шалаева И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 октября 2023 г.
г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Зуенко О.С.
при ведении протокола помощником судьи Фоминой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Бердюгиной Е.А. в интересах обвиняемого Г.В.О. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 21 сентября 2023 г., по которому
Г.В.О. <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, со слов, судимому,
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 эпизода), ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, до 2 месяцев 20 суток, то есть до 22 октября 2023 г. включительно.
Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Г.В.О. в режиме видео-конференц-связи и его защитника – адвоката Бердюгину Е.А., просивших об отмене постановления, мнение прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
22 июля 2023 г. следователем СО ОП № 2 (Заводской район) СУ УМВД России по г. Орлу возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств ФИО в сумме 200 000 рублей. С указанным уголовным делом в одно производство соединены еще 2 уголовных дела, возбужденных 31 июля 2023 г. и 1 августа 2023 г. по фактам хищений путем обмана денежных средств ФИО в сумме 65 000 рублей (ч. 2 ст. 159 УК РФ), ФИО и ФИО в сумме 300 000 рублей (ч. 3 ст. 159 УК РФ).
3 августа 2023 г. по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Г.В.О.
4 августа 2023 г. Г.В.О. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Постановлением Заводского районного суда г. Орла от 4 августа 2023 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Орловского областного суда от 28 августа 2023 г.) в отношении Г.В.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 20 суток, до 22 сентября 2023 года.
С 14 сентября 2023 г. уголовное дело находится в производстве следователя СО ОП № 2 (Заводской район) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО
15 сентября 2023 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – врио начальника СО ОП № 2 (Заводской район) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО на 1 месяц, до 3 месяцев, то есть до 22 октября 2023 г.
Следователь ФИО обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Г.В.О. на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 20 суток, то есть до 22 октября 2023 г., указав, что окончить предварительное следствие до истечения срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным ввиду необходимости получения заключений судебных экспертиз, ознакомления с ними заинтересованных лиц, осмотра мобильного телефона Г.В.О., истребования характеризующих его данных, предъявления ему окончательного обвинения, выполнения требований ст. ст. 215-217 УПК РФ, выполнении процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия. Оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, учитываемые при избрании заключения под стражу, не изменились, он обвиняется в совершении умышленного тяжкого и средней тяжести преступлений против собственности, ранее привлекался к уголовной ответственности за преступления против собственности, не имеет постоянного легального источника дохода, устойчивых социальных связей, на территории <адрес> и <адрес> не зарегистрирован и не имеет постоянного места жительства, в связи с чем сохраняются основания полагать, что в случае изменения меры пресечения он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, а также иными способами воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого - адвокат Бердюгина Е.А. просит постановление суда отменить, избрать в отношении Г.В.О. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование ссылается на то, что выводы суда о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу надлежаще не мотивированы, суд исходил лишь из тяжести инкриминируемого деяния и не обсудил возможность применения иной, более мягкой, меры пресечения, не учел, что на момент задержания Г.В.О. был трудоустроен, также имеет место затягивание предварительного следствия, поскольку с момента избрания Г.В.О. меры пресечения с его участием следственных действий не проводится.
Выслушав стороны, проверив представленный материал, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Правильно применив перечисленные выше положения закона, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для продления в отношении Г.В.О. меры пресечения в виде заключения под стражу.Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г.В.О. составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках расследуемого уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Суд надлежащим образом и в достаточном для разрешения ходатайства объеме исследовал все имеющие значение для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей материалы, данные о личности Г.В.О. В постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.
Предполагаемая причастность Г.В.О. к преступлениям, в совершении которых он обвиняется, наличие оснований и соблюдение порядка его задержания (ст. ст. 91, 92 УПК РФ), предъявления обвинения (ст. ст. 171, 172 УПК РФ) подтверждается представленными материалами уголовного дела.
Без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя проверил наличие достаточных оснований для подозрения Г.В.О. в причастности к инкриминируемым деяниям, обоснованно сославшись в постановлении на представленные суду материалы уголовного дела, в том числе: протоколы допросов Г.В.О. в качестве подозреваемого и обвиняемого, потерпевших ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, и иные материалы, исследованные судом с участием сторон.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы доказанности обвинения, оценки доказательств не входят в компетенцию суда в стадии досудебного производства по уголовному делу.
Доводы об отсутствии доказательств в подтверждение оснований для продления срока содержания под стражей, опровергаются материалом.
При принятии решения по ходатайству следователя суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органа расследования о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Обстоятельств, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, исходя из предмета доказывания, объема проведенных и подлежащих проведению по делу следственных действий, направленных на установление всех значимых обстоятельств, не усматривается.
То обстоятельство, что следственные действия с участием Г.В.О. не проводились в течение месяца, не может свидетельствовать о волоките. Уголовно-процессуальный закон предусматривает следственные действия без участия обвиняемого. Из материалов ходатайства следователя усматривается, что такие следственные и иные процессуальные действия по делу проводятся на протяжении всего срока расследования, в частности, после избрания меры пресечения в отношении Г.В.О. были допрошены свидетели.
Должным образом в обжалуемом постановлении мотивированы выводы суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. В частности, вывод о сохранности оснований полагать, что обвиняемый может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу, обоснованно сделан не только с учетом тяжести обвинения, но и иных юридически значимых обстоятельств, в том числе данных о личности Г.В.О., который не имеет определенного рода занятий, регистрации и постоянного места жительства на территории <адрес>, устойчивых социальных связей, отсутствуют сведения о наличии у него легального источника дохода.
Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении Г.В.О. иной, более мягкой меры пресечения в постановлении мотивированы, являются обоснованными. Основания, по которым в отношении Г.В.О. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, не изменились и не утратили своей актуальности.
Выводы суда основаны на конкретных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании с участием сторон. По указанным основаниям доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными.
Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и не соглашаться с его выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Данных, исключающих возможность нахождения Г.В.О. под стражей по состоянию здоровья, не имеется.
Оснований для изменения Г.В.О. меры пресечения на иную, более мягкую, с учетом обстоятельств обвинения, данных о его личности, стадии производства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая, что в данном случае иная мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого при расследовании дела.
Доводы апелляционной жалобы защитника о наличии у Г.В.О. на момент задержания трудоустройства и официального источника дохода не находят своего подтверждения в материале.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Заводского районного суда г. Орла от 21 сентября 2023 г. в отношении Г.В.О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий