УИД 31RS0024-01-2022-001167-79
Дело №2-1000/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 декабря 2022 года г. Шебекино
Шебекинский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Ермошина Е.А., при секретаре судебного заседания Олейниковой Е.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадиул ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «Кормовая компания «Зеленая долина» о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 предъявила требования к ООО «Кормовая компания «Зеленая долина» о взыскании убытков с учетом уточнения в сумме 416447,01 руб., расходов на уплату государственной пошлины в сумме 7841 руб.
В обоснование требований истец сослалась на то, что с 18 октября 2019 года является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 31:09:1601004:34, расположенного по адресу: <адрес> площадью 133500 кв.м.
В 2021 году общество с ограниченной ответственностью «Кормовая компания «Зеленая долина», самовольно заняв принадлежащий истцу земельный участок, вырастило на нем кукурузу и собрало урожай, причинив тем самым ущерб собственнику земельного участка.
Истец ФИО3, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, обеспечила явку представителя.
Представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования и обстоятельства, на которых они основаны.
Представитель ответчика ФИО5 признала факт выращивания ООО «Кормовая компания «Зеленая долина» кукурузы на земельном участке, принадлежащем ФИО3 При этом кукуруза была собрана не на зерно, как заявил истец, а на силос, стоимость которого существенно ниже заявленной истцом суммы возмещения ущерба.
Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.
По правилам ч. 2 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование.
Согласно ч. 1 ст. 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 31:09:1601004:34, расположенный по адресу: <адрес>», площадью 133500 кв.м., зарегистрировано за ФИО3 18.10.2019.
Из материалов проверок, проведенных ОМВД России по Корочанскому району (материал № №, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ) по сообщению ФИО9 и заявлению ФИО3, следует, что ООО «Кормовая компания «Зеленая долина», используя по договору аренды земельный участок с кадастровым номером 31:09:0000000:1356 для сельскохозяйственного производства, из которого был выделен земельный участок истца, не располагая информацией о границах принадлежащего истцу земельного участка и осуществленном выделе, в период времени с мая по сентябрь 2021 года вырастило на земельном участке с кадастровым номером 31:09:1601004:34 кукурузу и распорядилось урожаем по своему усмотрению.
Факт безосновательного использования по ошибке земельного участка, принадлежащего истцу, для выращивания кукурузы ответчиком ООО «Кормовая компания «Зеленая долина» признан как в устных, так и в письменных объяснениях представителя ответчика ФИО2
В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
Исходя из принципов, изложенных в п. 5 ст. 393 ГК РФ, суд считает, что размер реального ущерба, причиненного истцу по данному делу может быть определен как разница между размером денежных средств, полученных от использования земельного участка, и размером затрат, необходимых для получения денежных средств от использования такого земельного участка, по сути как прибыль от выращивания ответчиком кукурузы на земельном участке истца.
Согласно заключению проведенной по делу экспертизы возможная прибыль (с учетом фактических затрат на посев, обработку, внесение органических и минеральных удобрений, выращивание, сбор и прочих издержек) с реализации кукурузы на зерно с земельного участка с кадастровым номером 31:09:1601004:34, расположенного по адресу: <адрес>», площадью 133500 кв.м., после сбора урожая в 2021 году составляет 416447,01 руб. без учета НДС.
Возможная прибыль (с учетом фактических затрат на посев, обработку, внесение органических и минеральных удобрений, выращивание, сбор и прочих издержек) с реализации кукурузы на силос с этого же земельного участка, после сбора урожая в 2021 году составляет 92129,19 руб.
Заключение подготовлено экспертом ФИО10, имеющим высшее образование, прошедшим профессиональную переподготовку по программам «Оценочная деятельность», имеющего квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, включенным в реестр членов Ассоциации «Русское общество оценщиков». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
Выводы основаны на статистических данных, на представленных ответчиком в материалы дела сведениях о произведенных затратах, калькуляции затрат. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем суд основывает решение на данном экспертом заключении.
Приводя доводы о сборе ответчиком кукурузы на зерно, представитель истца ссылается на показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО4, ФИО7 и ФИО8, их объяснения, данные участковому уполномоченному полиции в ходе проверки, а также объяснения кадастрового инженера ФИО6, о том, что в сентябре 2021 года кукуруза на принадлежащем ФИО3 земельном участке еще стояла и была пожелтевшей, в связи с чем свидетели полагали, что кукуруза не могла убираться на силос, а была собрана на зерно. Кроме того, представитель истца указала на то, что согласно рамочному договору поставки, спецификации к нему и универсальному передаточному документу земельный участок истца был засеян гибридом кукурузы П8521 с назначением: зерно, группы спелости 200.
Оценивая показания свидетелей, суд обращает внимание, что ФИО4, ФИО7, ФИО8 и ФИО6 основывают свои суждения только на визуальном восприятии, ориентируясь на желтый цвет листьев и стеблей растения, каких-либо инструментальных измерений параметров кукурузы ими не производилось.
Между тем, из показаний старшего преподавателя Белгородского государственного аграрного университета имени В.Я. Горина кандидата сельскохозяйственных наук ФИО11, опрошенной в качестве специалиста, следует, что цвет листьев и стеблей не имеет значения для силосования, решающее значение имеет влажность, которая должна быть не менее 60 %. Кукуруза на силос должна быть молочно-восковой либо восковой зрелости, для силосования допустимо, чтобы листья и стебли были желтого цвета. При этом на сроки вызревания влияет не только группа зрелости гибрида, но в большей мере погодные условия в период вегетации. Также ФИО11 пояснила, что предназначение семян гибрида П8521 на зерно не исключает сбор кукурузы на силос, решение вопроса выбора семян относится на усмотрение агронома, учитывающего конкретные условия.
Консультация специалиста получена в соответствии со ст. 188 ГПК РФ в пределах профессиональных знаний ФИО11
Основываясь на представленных ответчиком договоре поставки от 14.09.2021, плане заготовки кормов, протоколе согласования цены, схеме процессов заготовки, счетах-фактурах на передачу силоса от ООО «Кормовая компания «Зеленая долина» обществу с ограниченной ответственностью «Молочная компания «Северский Донец» и АО «МК «Зеленая долина», а также консультации специалиста ФИО11, суд приходит к выводу, что кукуруза на земельном участке, принадлежащем истцу, была выращена и убрана ответчиком на силос.
В этой связи суд считает подлежащей взысканию с ответчика сумму убытков истца равной возможной прибыли, полученной от реализации кукурузы на силос после сбора урожая в 2021 году, которая по заключению эксперта составляет 92129,19 руб. В удовлетворении требований о возмещении убытков в части, превышающей указанную сумму, суд отказывает.
По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно чеку-ордеру истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 7841 руб., исходя из цены иска 464067,15 руб. В ходе рассмотрения дела требования истцом уменьшены и составили 416447,01 руб. Сумма государственной пошлины, которой подлежат оплате уменьшенные требования, составляет 7364 руб., следовательно излишне уплаченная государственная пошлина в размере 477 руб. подлежит возвращению истцу.
Пропорционально удовлетворенной части требований с ответчика подлежат взысканию расходы истца на уплату государственной пошлины в размере: 92129,19/416447,01*7364=1629,11 руб.
Кроме того, согласно представленным сторонами платежным документам, истцом перед назначением по делу судебной экспертизы внесена на счет Управления Судебного департамента в Белгородской области денежная сумма 20000 руб., ответчиком – 18000 руб.
Определением суда от 29 августа 2022 года расходы на проведение судебной экспертизы возложены на обе стороны, так как ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено обеими сторонами.
Стоимость экспертизы составила 18000 руб., то есть по 9000 руб. из предварительно внесенных сумм с каждой стороны подлежат перечислению ООО «Центр оценки и экспертиз», а излишне внесенные суммы – возвращению сторонам по определению суда.
Таким образом, пропорционально удовлетворенной части требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме: 92129,19/416447,01*9000= 1991,04 руб.
Пропорционально той части требований, в удовлетворении которой отказано, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме: (416447,01-92129,19)/416447,01*9000=7008,96 руб.
Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).
В результате зачета судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, подлежит взысканию с истца в пользу ответчика сумма судебных расходов: 7008,96-1629,11-1991,04=3388,31 руб.
Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск Бадиул ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью «Кормовая компания «Зеленая долина» о взыскании убытков удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Кормовая компания «Зеленая долина» (ИНН <***>) в пользу Бадиул ФИО16, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., (паспорт: №), убытки в размере 92129,19 руб.
В удовлетворении оставшейся части требований Бадиул ФИО17 отказать.
Возвратить Бадиул ФИО18, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., (паспорт: №), излишне уплаченную государственную пошлину в размере 477 руб.
Взыскать с Бадиул ФИО19, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., (паспорт: №), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кормовая компания «Зеленая долина» (ИНН <***>) судебные расходы в сумме 3388,31 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Ермошин
Мотивированное решение изготовлено 09 января 2023 года.
Решение09.01.2023