Дело № 2-918/2025 10 июля 2025 года

78RS0018-01-2025-000263-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой И.В.

при секретаре Давыдовой К.В.,

с участием адвоката Кубышкина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автотранспортная компания», ООО «Вест Сервис» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в Петродворцовый районный суд с иском к ООО «Автотранспортная компания», ООО «Вест-Сервис» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, указав, что 13.12.2024 года в 22 час. 40 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием ТС «Волгабас 5270G4» гос.номер №, принадлежащий ООО «Автотранспортная компания» и используемого ООО «Вест-Сервис», под управлением водителя ФИО2 выбрав скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке ТС, совершил наезд на ТС «Чери Тигго» гос.номер №, под управлением ФИО3, собственник ФИО1

В результате, автомобилю «Чери Тигго» гос.номер №, были причинены механические повреждения. Виновными в данном ДТП является водитель ФИО2 Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 254995 руб. Сумма ущерба по заключению эксперта составила 498577руб. 02 коп., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика, сумму ущерба в размере 243582 руб. 02 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8307 руб., расходы на представителя в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., уточнив требования, истец просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 243582 руб. 02 коп., утрату товарной стоимости в размере 25300 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., государственную пошлину в размере 8307 руб., убытки в размере 25500 руб., расходы на представителя в размере 70000 руб. (л.д.4-8;59-61).

Истец ФИО1 в суд не явилась, ее представитель по доверенности адвокат Кубышкин В.В. в суд явился, иск поддержал, по доводам, изложенным в нем.

Ответчик ООО «Вест-Сервис» представитель по доверенности ФИО4 в суд явился, по иску возражал, по доводам, изложенным в возражениях (л.д.80-84).

Ответчик ООО «Автотранспортная компания» представитель по доверенности ФИО4 в суд явился, по иску возражал, по доводам, изложенным в возражениях (л.д.38).

Третье лицо ФИО2, в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об отложении не просил, доказательства уважительности причин отсутствия не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо представитель СПАО «Ингосстрах» в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещен, об отложении не просил, доказательства уважительности причин отсутствия не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором. Сам факт заключения потерпевшим соглашения со страховой компанией о выплате страхового возмещения не ограничивает право потерпевшего требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме.

Как усматривается из материалов настоящего дела, Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в 22 час. 40 мин. водитель ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. в <адрес> водителя ФИО2 управляя ТС «Волгабас 5270G4» гос.номер №, принадлежащий ООО «Автотранспортная компания» и используемого ООО «Вест-Сервис», выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке ТС, совершил наезд на ТС «Чери Тигго» гос.номер №, под управлением ФИО3, собственник ФИО1 (л.д.12).

В результате, автомобилю «Чери Тигго» гос.номер №, были причинены механические повреждения.

Вина водителя автобуса «Волгабас 5270G4» гос.номер №, в дорожно-транспортном происшествии ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Чери Тигго» гос.номер №, причинены технические повреждения, что подтверждается заключением специалиста ООО «НЭО Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной истцом (л.д.14-25).

Согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом эксплуатационного износа составила 466228 руб. 89 коп., без учета 498577 руб. 02 коп.

Страховой компанией произведена выплата в размере 254995 руб. (л.д.13).

ООО «Автотранспортная компания» представлены документы: договор субаренды ТС без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт приема передачи (л.д.39-49).

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ООО «Вест-Сервис» владел автобусом ««Волгабас 5270G4» гос.номер № по договору аренды транспортного средства без экипажа. Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

По ходатайству истца в порядке ст. 40 ГПК РФ, в качестве соответчика привлечено ООО «Вест-Сервис» (л.д.55,56).

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Исходя из положений вышеуказанных норм, обстоятельств установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу действиями водителя ФИО2 подлежит возмещению юридическим лицом, то есть ООО «Вест-Сервис».

В обосновании своих возражений ответчик ООО «Вест-Сервис» указал, что между сторонами по договору отсутствует соглашение о страховой выплате в денежной форме. В иск просил отказать (л.д.80-84).

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других», п. 9 Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установив, что именно виновные действия ФИО2, состоявшего в трудовых отношениях с ООО «Вест-Сервис» и исполнявшего свои трудовые обязанности на момент ДТП, привели к причинению ущерба, определив размер такого ущерба, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

При определении размера ущерба суд исходит из расчета: 498577 руб. 02 коп.(стоимость восстановительного ремонта без учета износа)+ 25300 руб. (УТС) - 254995 руб. (выплаченной страховой) =268882 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 255000 руб. за аренду ТС, в связи с его работой по перевозке пассажиров и невозможностью эксплуатировать собственный автомобиль в связи с его повреждениями.

В качестве доказательства предоставил: Свидетельство о заключении брака (л.д.70); справка по налогам на имя ФИО3(л.д.71);договор № аренды ТС без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО3 (л.д.72-74).

Суд полагает, что снований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков расходов по оплате аренды транспортного средства не имеется, так как аренда осуществлялась супругом истца по собственной воле и усмотрению, расходы по арендной плате не относятся к расходам, объективно необходимым для восстановления нарушенного права истца, обязанность по выплате арендной платы за иное транспортное средство у истца не возникла из условий заключенного между третьими лицами договора аренды, в котором ни истец, ни ответчики стороной не являются.

Материалы дела не содержат доказательств того, что деятельность истца связана с постоянным передвижением на автомобиле, доказательств, подтверждающих необходимость аренды иного транспортного средства, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и заявленными убытками, стороной истца также не представлены.

Истец просит взыскать соответчиков компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Истец указал, что в результате ДТП ее транспортное средство было повреждено, сильно переживала и морально страдала.

Истец не представил доказательств того, что ей в результате причинения материального ущерба причинены физические или нравственные страдания или нарушены личные неимущественные права.

В указанной части иск не подлежит удовлетворению, так как действующим законодательством не предусмотрено взыскание морального вреда в случае причинения гражданину материального ущерба.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 11.01.2025 года (л.д.26-28), заключенного с адвокатом Кубышкиным В.В., согласно условиям которого, адвокат обязался по поручению доверителя оказать юридические услуги: в виде представления интересов доверителя в суде общей юрисдикции (первой инстанции) в связи с подачей иска о компенсации ущерба по ДТП от 13.12.2024 года, стоимостью 70000 руб. оплатив 35000 руб. (л.д.29).

С учетом положений приведенных норм права, суд признает требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, взыскав с ответчика ООО «Вест Сервис» сумму в размере 35000 руб.

В порядке ст. 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы судебные расходы в размере 8307 руб. 00 коп. (л.д.9), несение которых подтверждено и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автотранспортная компания», ООО «Вест Сервис» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вест Сервис» ИНН <***>, КПП 781901001, ОГРН <***> в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 266882 руб. 02 коп., расходы на оплату представителя в размере 35000 руб., судебные расходы в размере 9006 руб. 00 коп.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Решение суда изготовлено и подписано 21.07.2025 года