ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 декабря 2025 г.

<адрес>

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Меркулова Д.Б., при секретаре Романишко П.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с названным иском, указав, что 02 апреля 2013 года между Акционерным обществом «БИНБАНК Диджитал» и ФИО1 заключен кредитный договор № с лимитом 300 000 рублей, процентная ставка 2,5%. Истец свои обязательства по договору займа исполнило надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства. Заемщик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, таким образом, нарушив условия займа. 27 декабря 2016 года между АО «БИНБАНК Диджитал» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД перешло право требование задолженности в том числе по кредитному договору, заключенному с ФИО1 16 ноября 2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО ПКО «РСВ» заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД перешло право требование задолженности в том числе по кредитному договору, заключенному с ФИО1 На дату уступки общая сумма задолженности составила 108 670,96 рублей. На дату обращения в суд общая сумма задолженности составила 92988,38 рублей. 03.06.2019 г. Мировой судья судебного участка № Железнодорожного судебного района Московской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и пользование по кредитному договору № от 02.04.2013 г. в сумме 92 988,38 рублей, расходов по уплате государственной пошлине в размере 1494,83 рублей, который 11.07.2019 г. отменен. После отмены у судебного приказа от Ответчика были денежных средств в счет уплаты задолженности получено не было. На данный момент задолженность ответчиком не погашена.

Просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 02 апреля 2013 года в размере 92 988,38 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель ООО «РСВ» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был судом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, возражений не представлено.

Суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства, поскольку о времени, месте и дате слушания дела ответчик извещен надлежащим образом, заявлений о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, равно как и заявлений с просьбой об отложении слушания дела.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 02 апреля 2013 года между Акционерным обществом «БИНБАНК Диджитал» и ФИО1 заключен кредитный договор № с лимитом 300 000 рублей, процентная ставка 2,5% годовых, сроком на 48 месяцев.

ФИО1 был проинформирован банком о полной стоимости кредита. Количество платежей по договору 31.

27 декабря 2016 года между АО «БИНБАНК Диджитал» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД перешло право требование задолженности, в том числе по кредитному договору, заключенному с ФИО1

16 ноября 2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО ПКО «РСВ» заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД перешло право требование задолженности в том числе по кредитному договору, заключенному с ФИО1

В соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ФИО1. был проинформирован Банком о полной стоимости кредита. В соответствии с условиями заключенного договора Банк перечислил на текущий счет ответчика денежные средства. Ответчик при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

В течение срока действия Кредитного договора ФИО1 неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков оплаты сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту за период с 02 апреля 2013 года по 17 мая 2019 года, составила 92988,38 рублей.

03.06.2019 г. Мировой судья судебного участка № 50 Железнодорожного судебного района Московской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и пользование по кредитному договору № от 02.04.2013 г. в сумме 92 988,38 рублей, расходов по уплате государственной пошлине в размере 1494,83 рублей, который 11.07.2019 г. отменен. После отмены у судебного приказа от Ответчика были денежных средств в счет уплаты задолженности получено не было. На данный момент задолженность ответчиком не погашена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена госпошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 23.05.2023 года и № от 25.08.2025 года. Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца и понесенные им судебные расходы по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №, в пользу ООО ПКО «Региональная служба взыскания» ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженность по кредитному договору № (SA№) от 02.04.2013 года, за период с 02.04.2013 по 17.05.2019 года в размере 92 988,38 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, всего 96 988 (девяносто шесть тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 38 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Б. Меркулов

решение в окончательной

форме изготовлено 30 декабря 2025 г.