Дело № 22-2116/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 30 августа 2023 года.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Харитошина А.В.
при помощнике судьи Плесовских Е.В.
с участием: прокурора Медведева Р.Е.
адвоката Соболева Д.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению гособвинителя прокурора Соколова В.А. на приговор Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 марта 2023 года, которым
ФИО1.<данные изъяты> гражданин РФ, ранее судимый:
16 февраля 2022 года по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, постановлением суда от11 мая 2022 года не отбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 28 дней лишения свободы, 05 октября 2022 года освобожден по отбытию наказания, не отбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 8 дней
осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору от 16 февраля 2022 года и окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказания в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев возложены ограничения и обязанности.
Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1. в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Транспортное средство автомобиль <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков идентификационный номер (номер) принадлежащий ФИО1 в соответствие с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ постановлено конфисковать в доход государства.
Разрешен вопрос о судьбе других вещественных доказательств и процессуальных издержках.
Заслушав выступление прокурора Медведева Р.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Соболева Д.М. об оставлении приговора без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Преступление совершено (дата) года в г.(адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен в особом порядке.
В апелляционном представлении гособвинитель прокурор Соколов В.А. просит приговор изменить исключить применение положений ст.73 УК РФ и направить осужденного ФИО1 для отбывания наказания в колонию-поселение, а исполнение дополнительного наказания постановить исполнять самостоятельно, указывая на то, что решение суда о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и применение в отношении него положений ст.73 УК РФ является незаконным, назначенное наказания является чрезмерно мягким, суд при назначении наказания не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1 который будучи судимый за управления автомобилем в состоянии опьянения вновь сел за руль автомобиля в состоянии алкогольного опьянения и подверг опасности жизни людей, что свидетельствует о том, что он на путь исправления не встал и его надлежит изолировать от общества.
В возражении на апелляционное представление адвокат Науменко А.М. просит приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор не подлежащим отмене или изменению.
Доводы, изложенные в апелляционном представлении, не состоятельны и удовлетворению не подлежат.
Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, полностью признал свою вину, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства по делу по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в связи с согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Требования о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении подсудимого при его согласии с предъявленным обвинением, установленные ст.316 УПК РФ, судом соблюдены.
Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела.
В соответствие с ч.1 и ч.3 ст.60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели наказания. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствие с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, в частности транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Суд при назначении наказания ФИО1 и конфискации принадлежащего ему автомобиля учел указанные выше требования закона.
При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства – наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а также учел отсутствие отягчающих обстоятельств.
При назначении наказания учитывая молодой возраст ФИО1, совокупность смягчающих обстоятельств, небольшую тяжесть совершенного им преступления, суд обоснованно пришел к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и применении положений ст.73 УК РФ.
Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости усиления наказания ФИО1, как и невозможность его исправления без изоляции от общества, не установлено.
Указанные гособвинителем в апелляционном представлении обстоятельства, были учтены судом при назначении наказания, совершение ФИО1 аналогичного преступления в состоянии алкогольного опьянения, является признаком инкриминируемого ему деяния и в силу ч.2 ст.63 УК РФ не может повторно учитываться при назначении наказания.
Наказание ФИО1 назначено в соответствие со ст.60, ч.5 ст.62 УК РФ.
Согласно договора купли-продажи от (дата) года (т.1л.д.142) и справки РЭО (адрес), транспортное средство используемого ФИО1 при совершении преступления принадлежит ему поэтому суд в соответствие с указанными выше требованиями закона конфисковал его в доход государства.
Каких-либо данных, исключающих конфискацию транспортного средства, материалы уголовного дела не содержат, и суду предоставлено не было.
Нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ :
Приговор Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 марта 2023 года в ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы или представления лицо, содержащееся под стражей, вправе участвовать в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: А.В.Харитошин