Решение по делу № 2А-6164/2022 от 13.12.2022 | Сормовский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область)

Дело № 2а-6164/2022

УИД 52RS0005-01-2022-008909-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд города Нижний Новгород в составе:

председательствующего судьи Умилиной Е.Н.,

при помощнике судьи Ширяевой Ж.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску финансового управляющего ФИО3 ФИО7 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и судебному приставу-исполнителю Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО2 ФИО8 о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просит: 1) признать незаконными постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП от 07 июля 2022 года, №-ИП от 30 июля 2021 года, №-ИП от 08 сентября 2021 года, 2) признать постановления о возбуждении исполнительных производств подлежащими отмене, 3) возложить на судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем прекращения исполнительных производств №-ИП от 07 июля 2022 года, №-ИП от 30 июля 2021 года, №-ИП от 08 сентября 2021 года.

В обоснование своих требований указал, что решением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2022 года по делу № А41-89732/21 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отделения судебных приставов города нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО2 возбуждены исполнительные производства №-ИП от 07 июля 2022 года, №-ИП от 30 июля 2021 года, №-ИП от 08 сентября 2021 года. Полагает, что данные исполнительные производства подлежат прекращению. Копия решения Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2022 года была направлена в Сормовское районное отделение судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области 19 мая 2022 года с ходатайством о прекращении в отношении должника исполнительных производств. Однако исполнительные производства не прекращены, что не позволяет финансовому управляющему снять средства с основного банковского счета должника для их распределения и завершения процедуры реализации имущества.

31 октября 2022 года в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Столичное АВД», ООО МКК «Универсальное финансирование», АО «Тинькофф Банк».

22 ноября 2022 года в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФССП России по Нижегородской области, в качестве заинтересованного лица привлечено Сормовское районное отделение судебных приставов Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области.

Административный истец финансовый управляющий ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «Столичное АВД» в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО МКК «Универсальное финансирование» в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, так как они извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направлений судебных извещений. Кроме того, информация о дате судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Сормовского районного суда города Нижний Новгород http://sormovsky.nnov.sudrf.ru. Стороны, получив первое судебное извещение по рассматриваемому делу, надлежащим образом извещены о находящемся в производстве Сормовского районного суда города Нижний Новгород административном деле, имели возможность самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, так как они извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания и доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 12 Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2022 года ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура банкротства гражданина – реализация имущества сроком на 6 месяцев до 30 сентября 2022 года. Финансовым управляющим утверждена ФИО3

16 июля 2022 года ФИО3 направила в Сормовское районное отделение судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области заявление о прекращении исполнительного производства и копию решения Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2022 года.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Согласно материалам дела, в отношении Змарада ФИО9 в Сормовском районном отделении судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области возбуждены следующие исполнительные производства:

1. 30 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от 25 марта 2021 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Сормовского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Столичное АВД» денежных средств в размере 24399 рублей 10 копеек.

Данное исполнительное производство было окончено 17 сентября 2021 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

В связи с поступившей в отделение судебных приставов информацией о признании должника ФИО1 несостоятельным (банкротом), 07 сентября 2022 года постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 17 сентября 2021 года отменено, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано с номером №-ИП.

07 сентября 2022 года исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с признанием должника банкротом.

2. 23 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от 28 июня 2019 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 Сормовского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» денежных средств в размере 82123 рубля 69 копеек.

Данное исполнительное производство было окончено 21 декабря 2021 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

В связи с поступившей в отделение судебных приставов информацией о признании должника ФИО1 несостоятельным (банкротом), 07 сентября 2022 года постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 21 декабря 2021 года отменено, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано с номером №-ИП.

3. 25 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от 13 ноября 2020 года о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

В связи с поступившей в отделение судебных приставов информацией о признании должника ФИО1 несостоятельным (банкротом), 07 сентября 2022 года исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с признанием должника банкротом.

4. 07 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от 25 мая 2020 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 Сормовского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «МКК Универсального финансирования» денежных средств в размере 4458 рублей 58 копеек.

Административный истец указывает на незаконность постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Однако суд не может согласиться с данными доводами административного истца.

В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что вышеуказанные исполнительные производства судебным приставом-исполнителем были возбуждены на основании исполнительных документов и оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств, предусмотренных положением статьи 31 Закона об исполнительном производстве, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

После поступления к судебному приставу-исполнителю информации о том, что должник ФИО1 решением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2022 года признан несостоятельным (банкротом), судебным приставом-исполнителем исполнительные производства окончены на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с признанием должника банкротом.

Таким образом, установлено, что исполнительные производства судебным приставом-исполнителем возбуждены на законных основаниях и оснований для признания постановлений о возбуждении исполнительных производств незаконными не имеется.

Основания прекращения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства изложены в части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Такого основания прекращения исполнительного производства как признание должника банкротом законом не предусмотрено.

Поэтому требования административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности прекратить исполнительные производства являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, заявленные административным истцом требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска финансового управляющего ФИО3 ФИО7 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и судебному приставу-исполнителю Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО2 ФИО8 о признании незаконными постановление о возбуждении исполнительного производства и возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 20 декабря 2022 года.

Судья Сормовского районного суда

города Нижний Новгород Умилина Е.Н.