Судья М.А.В. [номер] (2-136/2022)
УИД 52RS0011-01-2022-002219-94
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 18 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Никитиной И.О.,
судей: Будько Е.В., Силониной Н.Е.,
при секретаре Морозовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Е.В.
на решение Борского городского суда Нижегородской области от 27 апреля 2023 года,
по иску Г.Е.В. к ООО «Регион Туризм» о взыскании денежной суммы, уплаченной за туристический продукт, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Г.Е.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ООО «Регион Туризм» денежные средства, уплаченные за туристический продукт; неустойку за нарушение исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг); компенсацию морального вреда; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Требования мотивированы тем, что [дата] истец заключил с ООО ТК «Гулливер» договор о реализации туристического продукта согласно которому турагент реализовал туристический продукт, созданный туроператором ООО «Регион Туризм», имеющий следующие потребительские свойства: маршрут Турция, Кунду, сроки тура с [дата] по [дата].
В соответствии с приложением [номер] к договору о реализации туристического продукта от [дата] общая стоимость тура составила 168 000 руб., которые истец Г.Е.В. оплатил в день подписания договора (п. 4.3 Договора).
В установленные сроки Туроператор своих обязательств по договору не исполнил.
[дата] истцом было заявлено ответчику ООО «Регион Туризм» об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за туристический продукт суммы.
[дата] ответчиком частично возвращены денежные средства в размере 83 300 руб. 96 коп.
На основании изложенного первоначально просил: взыскать с ООО «Регион Туризм» денежные средства уплаченные за туристический продукт в размере 84 699 руб. 04 коп.; неустойку за нарушение исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) в размере 168 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнены, окончательно просит: взыскать с ООО «Регион Туризм» неустойку за нарушение исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) в размере 168 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, а именно 175 500 руб., с учетом возврата ответчиком суммы за туристический продукт после обращения потребителя в суд за защитой права.
Истец Г.Е.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ООО «Регион Туризм» о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в котором возражал против удовлетворения требований на том основании, что задолженность ООО «Регион Туризм» перед Г.Е.В. отсутствует. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица ООО ТК «Гулливер» извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно письменного объяснения, представленного в материалы дела, просят признать исковое заявление неосновательным и в удовлетворении всех заявленных требований Г.Е.В. к ООО «Регион Туризм» отказать.
Третье лицо Министерства экономического развития Российской Федерации в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в ходатайстве просили рассмотреть дело без участия представителя.
Третье лицо Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Решением Борского городского суда Нижегородской области от 27 апреля 2023 года постановлено: исковые требования Г.Е.В. к ООО «Регион Туризм» о взыскании с ООО «Регион Туризм» неустойки за нарушение исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг); компенсации морального вреда; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, удовлетворить частично:
- взыскать с ООО «Регион Туризм» <данные изъяты> в пользу Г.Е.В., <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
В остальной части заявленных исковых требований Г.Е.В. к ООО «Регион Туризм» <данные изъяты> - отказать.
Взыскать с ответчика ООО «Регион Туризм» <данные изъяты> в доход бюджета Богородского муниципального округа Нижегородской области государственную пошлину в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе Г.Е.В. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обосновании доводов жалобы заявитель указывает на то, что положения ст. 9.1 Федерального Закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» применению по настоящему спору не подлежали. Судом первой инстанции не учтено, что правоотношения сторон возникли с 19.02.2022, то есть до вступления в силу Постановления Правительства № 4976 от 28.03.2022.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Регион Туризм» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит в удовлетворении жалобы отказать.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Регион Туризм» ввиду неудовлетворения в добровольном порядке претензии истца о возврате уплаченных денежных средств за туристический продукт были допущены нарушения ст. ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителя, однако указанные нарушения имели место в период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.02.2022 № 497, поэтому исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Регион Туризм» неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате денежной суммы, равной общей цене туристского продукта, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, рассчитанного от суммы неустойки отклонены.
Вместе с тем, основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя, в связи с чем требования о взыскании морального вреда были признаны судом обоснованными и удовлетворены частично.
Судебная коллегия с данными выводам суда первой инстанции согласна, отклоняя доводы апелляционной жалобы, указывает следующее.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из содержания пункта 2 указанной выше статьи ГК РФ следует также, что правила главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг» применяются и к договорам возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию, в соответствии с которыми исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.
Как следует из части первой статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее Федеральный закон №132-ФЗ) реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных этим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.
Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
В силу статей 6, 14 Федерального закона №132-ФЗ турист имеет право на обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи.
Согласно статье 14 вышеуказанного Федерального закона под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также не нанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.
Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти: информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации.
В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.
Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.
При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.
По смыслу приведенных положений закона в случае возникновения угрозы безопасности жизни и здоровью туристов в стране или месте временного пребывания уполномоченный государственный орган информирует об этом туроператоров, турагентов и туристов, в том числе путем размещения сообщений на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Такое сообщение осуществляется на основании решений соответствующих государственных органов и органов местного самоуправления.
Возникновение угрозы безопасности туристов относится к существенным изменениям обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, туроператор ООО «Регион Туризм» реализует свои туры через агентов на сайте www.anextour.com на основании договора-оферты ООО «Регион Туризм» Агентского договора, утвержденного Приказом генерального директора М.Я.С. [номер] от [дата]
Турагент ООО ТК «Гулливер» на основании агентского договора присоединения, [дата] заключило с истцом договор реализации туристического продукта - поездка на 4 человек в Турцию, Кунду, в период с [дата] по [дата] с авиаперелетом авиакомпанией Azur Air.
Истцом произведена оплата ООО ТК «Гулливер» стоимости тура в размере 168 000 руб. (л.д. 11)
Уполномоченный агент передал данную денежную сумму в размере 168 000 руб. для исполнения заказа туроператору ООО «Регион Туризм».
В соответствии с информацией Федерального агентства воздушного транспорта от [дата] (https://favt.gov.ru/novosti-novosti/?id=8989), указанным ведомством рекомендовано российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, следующее: с 00.00 часов по Московскому времени [дата] временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств; с 00.00 часов по Московскому времени [дата] временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России.
До начала реализации туристического продукта истцу было предложено перенести даты тура либо расторгнуть договор реализации туристического продукта.
В связи с согласием истца с изменением туристического продукта, сроков туристического продукта первоначальная заявка истца аннулирована.
В последствии истец отказался от предложений туроператора, и [дата] направил в адрес турагента ООО ТК «Гулливер» заявление о возврате денежных средств уплаченных за туристический продукт по договору от [дата] в размере 168 000 руб. В тот же день ([дата]) ООО ТК «Гулливер» направил заявление истца со всеми необходимыми документами в адрес туроператора «Регион Туризм».
[дата] ООО «Регион Туризм» перечислил на счет истца денежные средства в связи с аннуляцией туруслуг двумя платежами по 83 300 руб. 96 коп. каждый, а всего в размере 166 601 руб. 96 коп., что подтверждается платежными поручениями [номер] и [номер] от [дата] (л.д. 154, 155), то есть на момент обращения истца в суд с исковым заявлением [дата] ответчик возвратил истцу уплаченные за тур денежные средства не в полном размере, остаток составил 1 398 руб. 08 коп.
Указанные денежные средства возвращены истцу [дата] на основании платежного поручения [номер] от [дата] (л.д. 42).
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона №132-ФЗ туристский продукт – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
Согласно положениям статьи 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.
Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Частью 1 статьи 10 Федерального закона № 132-ФЗ предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных Законом об основах туристской деятельности, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
В силу статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее Закона о защите прав потребителей) исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую данным требованиям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 данного закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Законом об основах туристской деятельности и Гражданским кодексом Российской Федерации.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года №17 разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
Пункт 50 указанного постановления Пленума предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Закона об основах туристской деятельности).
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор.
Поскольку ООО «Регион Туризм» денежные средства за туристический продукт перечислил с нарушением установленных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителя сроков, следовательно, права потребителя являются нарушенными, однако, постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 гол № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявление подаваемым кредиторами» (действовавшим на момент спорных правоотношений), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.
Исходя из пункта 2 части 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.
Абзацем 10 пункту 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст.63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 данного Закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Указанной статьей регулируется ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг).
По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в таком же порядке неустойка взыскивается за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, то есть требований, обусловленных нарушением договора со стороны исполнителя в части просрочки выполнения работы (оказания услуги) или в части некачественного выполнения работы (оказания услуги).
Применительно к отношениям между туристом и туроператором при расторжении договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, действие статей 28, 29 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяется.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что данные нарушения имели место в период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.02.2022 № 497, факт нарушения прав истца, как потребителя несвоевременным возвратом денежных средств, нашел подтверждение, исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Регион Туризм» неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате денежной суммы, равной общей цене туристского продукта, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, рассчитанного от суммы неустойки удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
Далее, при разрешении заявленных требований о взыскании морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 151, 450.1, 782 ГК РФ, ст. ст. 15, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указав, что поскольку в своем заявлении от 22.07.2022 истец выразил волеизъявление на расторжение договора реализации туристического продукта, в связи с изложенным, договор реализации туристского продукта считается расторгнутым с момента предъявления требования заказчика о расторжении договора в связи с его отказом от равнозначного туристского продукта, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что положения ст. 9.1 Федерального Закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» применению по настоящему спору не подлежали, не учтено, что правоотношения сторон возникли с 19.02.2022, то есть до вступления в силу Постановления Правительства № 4976 от 28.03.2022.
Данный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку требование о возврате денежных средств за туристический продукт было заявлено 22.07.2022, то есть в период действия Постановления Правительства № 4976 от 28.03.2022.
Вместе с тем, судебная коллегия указывает, что судом первой инстанции при разрешении настоящего иска не учтены положения п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, которой установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Так, в п. 6 ст. 13 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд первой инстанции должен был разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, однако это требование закона судом первой инстанции не исполнено, вопрос о взыскании данного штрафа не рассматривался, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости дополнения резолютивной части решения суда первой инстанции указанием на взыскание с ООО «Регион Туризм» в пользу Г.Е.В. штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в сумме 1000 руб. (50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 2000 руб. морального вреда).
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Борского городского суда Нижегородской области от 27 апреля 2023года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения Борского городского суда Нижегородской области от 27 апреля 2023года указанием на взыскание с ООО «Регион Туризм» <данные изъяты> в пользу Г.Е.В., <данные изъяты>, штрафа в размере 1 000 рублей.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.07.2023