50RS0039-01-2023-006517-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 августа 2023 г. г. Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Козновой Н.Е.,
при секретаре Гогулине И.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5383/2023 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 о признании действий (бездействия) незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, которым просила признать незаконным бездействие административного ответчика и обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем вынесения постановления об ограничении специального права (права управления транспортным средством) ФИО3, вынести постановление о привлечении должника ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, в связи с неоплатой алиментов свыше двух и более месяцев
Из административного искового заявления усматривается, что решением Раменского городского суда Московской области по гражданскому делу <номер> взысканы алименты на содержание детей ФИО4, <дата>. и ФИО4, <дата>. с периодическими платежами: 1 величина прожиточного минимума на каждого ребенка с должника ФИО3, 09.02.1980г.р., уроженца <адрес>, паспорт: 45 04 <номер> выдан ОВД «Алексеевский» <адрес> от <дата> Несовершеннолетний ФИО4, <дата> является ребенком-инвалидом, нуждается в постоянном уходе, лекарствах, занятиях с психологом, логопедом, проведением курса массажа и ЛФК. Административный истец является стороной исполнительного производства от <дата> N <номер>. С февраля 2022 года должник выплачивал алименты не регулярно и не полностью, нарушая права детей. Судебному приставу - исполнителю ФИО5 были предоставлены все сведения о должнике: свидетельство о собственности, свидетельство о наличии земельного участка, данные об ООО «ЛР Сервис», где должник является генеральным директором и учредителем, информация о наличии у должника автомобиля, номер водительского удостоверения. <дата> административным истцом было подано заявление об ограничении специального права должника ФИО3 в связи с задолженностью по алиментам и заявление о привлечении должника ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, в связи с неоплатой алиментов свыше двух и более месяцев. <дата> и 30.05.2023г. заявление о наложении ограничения на специальное право в виде права на управление транспортным средством должника ФИО3 в связи с задолженностью по алиментам подано повторно через сайт «Госуслуги». По указанным заявлениям от 28.02.2023г., 17.04.2023г., 30.05.2023г. не приняты решения, такое бездействие нарушает права и законные интересы административного истца и её несовершеннолетних детей, а именно: не вынесено постановление об ограничении специального права (права управления транспортного средства) в отношении ФИО3, не вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, что противоречит ч. 5 ст. 64.4. Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Вместе с тем, 30.05.2023г. ФИО3 Предоставил в Раменский РОСП ГУ ФССП по МО заявление и справку. В заявлении он просил не ограничивать его в праве управление транспортным средством, т.к. он работает водителем. В справке указано, что ФИО3 работает в ООО «ЛР Сервис» с <дата> до настоящее время водителем автомобиля «Газель», -гос. номер <номер> на полставки. Среднемесячный заработок за 2023 год составляет 26 862 руб. ООО «ЛР Сервис» имеет задолженность перед ФИО3 в размере 75 950 руб. Однако ФИО3 никогда не работал в ООО «ЛР Сервис» в должности водителя, с 03.11.2009г. до 27.04.2023г. ФИО3 являлся генеральным директором ООО «ЛР Сервис». Согласно выписке ЕГРЮЛ от 01.06.2023г. ФИО6 (отец ФИО3) с 27.04.2023г. является генеральным директором ООО «ЛР Сервис».
Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, указав, что действительно за май, июнь не оплачивал алименты, поскольку был не трудоустроен, однако в настоящее время задолженность по алиментам погашена.
Представитель заинтересованного лица – ГУФССП России по Московской области в судебном заседании отсутствовал, извещались надлежащим образом.
Суд на основании ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Аналогичные правила содержатся в ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Обязанность доказывания соответствия закону принятых постановлений лежит на должностном лице.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.
В силу ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Статья 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит открытый перечень исполнительских действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.
Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судом установлено, что на исполнении в Раменском РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство <номер>-ИП от <дата>, предмет исполнения: алименты на содержание детей, с периодическими платежами: прожиточный минимум в размере 1 величина прожиточного минимума на каждого ребенка дохода должника в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1
Должник ФИО3 о возбуждении исполнительного производства, об административной ответственности по ч. 1 ст 5.35.1 КоАП РФ
Постановлением судебного пристава – исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5 от <дата> должнику ФИО3 определена задолженность по алиментам за период с <дата> по <дата> на содержание детей по состоянию на <дата> в размере 128 311.65 руб.
<дата> судебным приставом – исполнителем Раменского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).
Постановлением судебного пристава – исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 от <дата> должнику ФИО3 определена задолженность по алиментам за период с <дата> по <дата> на содержание детей по состоянию на <дата> в размере 207 920.78 руб.
<дата> должником ФИО3 судебному приставу-исполнителю дано объяснение по факту удержания алиментных платежей из заработной платы.
Согласно имеющихся в материалах дела квитанций ФИО3 перечислялись алименты <дата> в сумме 5000 руб., <дата> – 15 000 руб., <дата> – 13 000 руб., <дата>- 7000 руб., <дата> – 30 000 руб., <дата> – 20 000 руб., <дата> – 19 500 руб., <дата> – 19 500 руб., 23.06.2023г.- 29 000 руб., <дата> – 135 800 руб.
Из материалов дела также следует, что <дата> административный истец ФИО1 обращалась в Раменский РОСП ГУФССП России по Московской области с заявлением о наложении ограничения на специальное право в виде права на управление транспортным средством и привлечении должника ФИО7 к административной ответственности по ч 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.
<дата> судебным приставом - исполнителем Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 был дан ответ.
<дата> административный истец ФИО1 обращалась в Раменский РОСП ГУФССП России по Московской области с заявлением об ограничении на специальных прав должника.
<дата> судебным приставом – исполнителем Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).
По общему правилу, установленному ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
При этом данный срок не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных указанной статьей.
Системное толкование норм ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Установив, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, а судебный акт не исполняется в результате уклонения должника от его исполнения не может служить основанием для признания бездействия судебного пристав-исполнителя незаконным.
Положения ст. 12 ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" корреспондируют к положениям ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащим перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Таким образом, определение всех необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов является правом, а не обязанностью судебного пристава.
Возможность обжалования бездействия административного органа в части возбуждения или невозбуждения дела об административном правонарушении ни Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ни Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено.
В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрены настоящим Кодексом.
Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика, перечень которых установлен ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", соответствуют целям и задачам исполнительного производства. При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, удовлетворению не подлежат, в связи с отсутствием в действиях административного ответчика нарушения законодательства РФ.
Руководствуясь ст. 175 - 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 о признании действий (бездействия) незаконным, обязании устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.
Судья:
Мотивированное решение суда изготовлено 21.08.2023 г.