Дело № 2-10/2023
УИД26RS0017-01-2022-003952-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 февраля 2023 года город-курорт Кисловодск
Кисловодский городской суд <адрес>
в составе:
председательствующего судьи Стойлова С.П.
при секретаре судебного заседания Суторминой И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе незаконно возведенного забора,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском, указав, что ФИО1, на праве собственности принадлежит жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, а так же он пользуется земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, на праве постоянного (бессрочного) пользования, площадью 420 кв.м,.
Ответчица по делу является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а так же пользуется земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, на праве постоянного (бессрочного) пользования, площадью 840 кв.м.
Границы земельного участка истца, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 420 кв.м., с КН № определены решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, но не установлены фактически.
Границы земельного участка ответчицы, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 840 кв.м., с КН № определены решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, так же не установлены фактически.
Некоторое время назад ответчица, самовольно, без установки фактически границ в соответствии с решением суда, возвела глухой забор, выполненный из мелкоразмерных бетонных блоков заводского изготовления, высотой более 2 метров, не по тем координатам, которые определил суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ, нарушив права истца.
Истец просил обязать Гаджиеву ХадижатАлимовну снести за свой счет капитальный забор, находящегося в границах земельного участка, принадлежащего истцу.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержала, пояснив суду, что несмотря на проведенную экспертизу, забор ответчика не соответствует как высоте, так и расположен не по границам земельного участка, установленных решением суда по гр. делу 2№. Полагает, что в ходе судебного разбирательства, истец доказал необходимость отодвинуть забор, поскольку он мешает ему открыть входную дверь, занести крупногабаритные вещи домой, в этом бетонном коридоре скапливается влага, постоянная сырость. Забор не соответствует схеме, содержащейся в заключении дополнительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Истец неоднократно обращался в УАиГ Администрации Кисловодска с заявлениями, на что получал ответ, что действительно, забор ответчиком возведен незаконно. ФИО2 направлялись предписания, но до настоящего времени забор так и не перенесён. Дававшие заключение эксперты по настоящему делу не имели на это право, должны были заявить самоотвод. Просит удовлетворить иск в полном объёме.
Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, пояснив суду, что расстояние от дома до забора составляет примерно 80-95 см. Он не пристраивал к дому ответчика ничего, пристройка была произведена ФИО2 к его дому. Его дом как стоял с 1926, так и стоит, он его лишь отреставрировал в ДД.ММ.ГГГГ. Дом же ответчика был построен в ДД.ММ.ГГГГ Просит удовлетворить иск в полном объёме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленным иском не согласилась, пояснив суду, что на момент вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ самовольный лит «А» у истца был достроен на 64%. В настоящее время он достроил его уже полностью. Площадь дома истца изменилась с 50,1 кв.м. до 58,8 кв.м., он пристроил ванную к её стене. По поводу перенесения стены его дома пояснить не могу, у меня высокий забор, что делает истец на своем участке ей не видно. Перенести свой забор она не может, там окно. В случае перенесения части забора в соответствии с заключением эксперта на 5 см, это все равно не позволит истцу занести мебель и другие крупногабаритные вещи в дом. В целом, если бы истец не вел себя агрессивно по отношению к ней, она этот забор и не возвела бы. Лишнюю высоту забора она уберет до положенных 2 м., но подвинуть 5 см забора невозможно. Просит отказать в удовлетворении иска.
Выслушав истца, его представителя, ответчика, допросив экспертов, исследовав материалы гражданского дел, обозрев материалы гражданского дела суд пришел к нижеследующему.
В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Как следует из ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на основании решения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат на праве собственности жилой дом, площадью 43,8 кв.м., кадастровый № №, расположенный по <адрес>, что подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчику ФИО2 принадлежит жилой дом, площадью 94,5 кв.м., кадастровый № №, расположенный по <адрес> – А, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные права истца и ответчика на объекты недвижимости возникли на основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7 о включении самовольных построек в наследственную массу, об определении долей наследников и выделе его доли в наследстве в натуре, по иску ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО4 ФИО5 и ФИО7 об установлении факта принятия доли наследства и реальном разделе наследственного имущества, по иску ФИО8 Х, ФИО4, ФИО5, ФИО7 к администрации <адрес> об установлении факта перехода к наследникам права на земельный участок и его разделе.
В соответствии с данным решением судом были удовлетворены заявленные исковые требования.
В наследстве, открывшемся после смерти ФИО9 в городе Кисловодске ДД.ММ.ГГГГг., доли наследников: ФИО6, ФИО1, Гаджиевой Хузинат, Алиевой Зулейхат, ФИО5 и Гаджиевой Фатимат определить равными - по 1/6 и установить факт принятия наследства каждым наследником.
Заявленный наследниками ФИО6 заявленный наследниками ФИО6 (1/6), Гаджиевой Хузинат (1/6), Алиевой Зулейхат (1/6) и ФИО5 (1/6) (через полномочного представителя) отказ от наследства открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГг. их отца ФИО9 в пользу наследника Гаджиевой Фатимат - принять и исключить их из числа наследников; окончательно долю наследника Гаджиевой Фатимат в наследстве определить равной 5/6.
Признать в порядке наследования право общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> в составе: самовольно возведённого жилого дома литер Б, самовольно возводимого жилого дома литер А готовностью 64%, сараев литеры Г и Г2, въездных ворот с калиткой за наследниками: ФИО1 - 1/6 долю и Гаджиевой Фатимат - 5/6 долей.
Признать факт перехода к наследникам ФИО9, принявшим в собственность наследство в виде домовладения по <адрес> ФИО1 и Гаджиевой Фатимат права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с тем же почтовым адресом под кадастровым номером № декларированной площадью 1707,4 кв.м. и разрешённым использованием - под жилую застройку.
Разделить по требованию наследников общедолевое наследственное имущество - домовладение по <адрес>:
в индивидуальную собственность ФИО1 в счёт 1/6 доли выделить объект неоконченного строительства - жилой дом литер А готовностью 64% и ворота с калиткой; в индивидуальную собственность Гаджиевой Фатимат в счёт 5/6 долей выделить жилой дом литер Б и сараи под литерами Г и Г2.
Право общей долевой собственности ФИО1 и Гаджиевой Фатимат на домовладение по <адрес> ввиду его раздела в натуре – прекратить.
Возложить на собственников отдельных жилых домов ФИО1 (литер А) и ФИО8 Фатимат (литер Б) обязанность присвоить административно-почтовые адреса жилым домам и произвести за свой счёт работы по устройству отдельных наружных сетей водоснабжения, канализации, газоснабжения, въезда и выезда.
Земельный участок КН №, расположенный по адресу <адрес> декларированной площадью 1707,4 кв.м. и фактической 1262,4 кв.м. с разрешённым использованием - под жилую застройку и видом права - постоянное (бессрочное) пользование разделить на два отдельных участка с сохранением видов права и разрешённого использования:
выделить ФИО1 участок №
выделить Гаджиевой Фатимат участок № площадью 841,6 кв.м. в границах: по фасаду <адрес> (ломаная линия) - 7№
Возложить на пользователей земельных участков, образовавшихся в результате раздела, ФИО1 и ФИО8 Фатимат обязанность самостоятельно и за свой счёт произвести в отношении своих участков кадастровые работы, межевание и постановку их на кадастровый учёт.
Как следует из указанного решения, при его принятии судом был учтен вариант раздела наследства, предложенный в качестве единственно возможного экспертом ООО <адрес>вого специализированного экспертного учреждения – Судебная экспертиза «ГлавЭксперт» в заключении № К – 69 от ДД.ММ.ГГГГ и заключении дополнительно назначенной экспертизы № К – 149 от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с указанным заключением, имеющимся в материалах гражданского дела №, в спорном участке граница (правая межа), разделяющая земельные участки истца и ответчика по данному делу, должна проходить по ломанной линии - 7,86 + 4,2 + 1,41 м.
При этом расстояние от данной границы до литера «А», принадлежащего истцу ФИО1, должно быть равным – 1 метру.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", а также ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно подпункту 3 абзаца второго пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Таким образом, указанным решением были установлены границы земельных участков принадлежащих истцу и ответчику, которые впоследствии при проведении кадастровых работ были изменены и в ГКН внесены сведения о поворотных точках земельного участка (каталог координат) не соответствующие вышеуказанному решению суда, что подтверждается заключением эксперта № – ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что фактические линейные размеры земельного участка с КН № по адресу: <адрес>, не соответствуют границам земельного участка, указанным в решении Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Также, как следует из указанного заключения эксперта № – 2023 от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> имеет пересечение границ с другим земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> межа земельного участка с кадастровым номером № накладывается на левую межу земельного участка с кадастровым номером № на расстояние от 0,18 м. до 0,45м., площадь наложения составляет 5,0 кв.м.
Согласно пункту 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.
В силу ч.1 ст.68 ЗК РФ, землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства, а также по организации территорий, используемых общинами коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации.
В соответствии со ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
На основании п. 1.1. ст. 43 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.
Из приведенных положений закона следует, что исправление реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.
Как следует из схемы № приведенной в заключении эксперта № – 2023 от ДД.ММ.ГГГГ при определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и внесения в ГКН сведений о поворотных точках земельного участка (каталог координат) вышеуказанные нормы права соблюдены не были.
В результате чего, граница, разделяющая земельные участки, истца и ответчика сведения о которой содержаться в ГКН, проходит по жилому дому истца литер «А», что в силу действующего законодательства не допустимо и свидетельствует о наличии реестровой ошибки.
Также, как следует из заключения эксперта № – 2023 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с результатами натурного обследования ограждения между земельными участками по <адрес> в <адрес> экспертом установлено, что между указанными земельными участками с КН № расположенном по адресу; <адрес>, и земельным участком № расположенном по адресу; <адрес>, <адрес> имеется капитальное глухое ограждение, выполненное из шлакоблока, высотою от планировочной отметки земли (уровня земли) со стороны земельного участка по <адрес>А, в <адрес>, от 2,2 до 2,5 м.
Возведенный забор не соответствует зонированию городских территорий, определённым Правилами землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска (утвержденные постановлением администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ №), где согласно градостроительному регламенту ст. 28,1 определено, что иными предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, определена высота ограждений 2,0 м., так как высота данного забора составляет от 2,2 м., до 2,5м., таким образом в зависимости от рельефа участка высота ограждения превышена от 20см. до 50 см.
Указанное ограждение не противоречит Постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О введении в действие СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01» (вместе с «СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01. 2.2.1/2.1.1. Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест. Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. Санитарные правила и нормы», утв. Главным государственным санитарным врачом РФ ДД.ММ.ГГГГ) (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 3026), инсоляция является важным фактором, оказывающим оздоравливающее влияние на среду обитания человека и должна быть использована в жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки.
Нормируемая продолжительность непрерывной инсоляции для помещений жилых и общественных зданий устанавливается дифференцированно в зависимости от типа квартир, функционального назначения помещений, планировочных зон города, географической широты: - для южной зоны (южнее 48 град, с.ш.) - не менее 1,5 часов в день с 22 февраля по 22 октября.
На основании изложенного, эксперты пришли к выводу, что ограждение между земельными участками по конструктивной части и материалу, из которого оно изготовлено соответствует действующим градостроительным нормам, утвержденным Правилами землепользования и застройки <адрес> (утвержденные постановлением администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ №) в части того, что ограждение между смежными земельными участками может быть глухим, свето, аэро не проницаемым и выполненным из каменной кладки, превышена высота ограждения, которая при отсутствии согласия смежного землепользователя не должна превышать 2,0 м.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 в судебном заседании поддержал выводы, изложенные в заключении, пояснив суду, что фактические границы земельного участка по <адрес> не соответствуют данным, содержащимся в ГКН. Участки по адресу <адрес> пересекаются. По данным ГКН забор находится на участке по <адрес>. Все стороны земельного участка по <адрес> фактически не сходятся с данными в ГКН. В деле 2№ была проведена судебная экспертиза, однако экспертом в своем заключении указаны линейные размеры участков, без указания поворотных точек и координат. Границы обоих участков в ГКН сведены кадастровым инженером, кто и как это сделал ему неизвестно. Это он выяснил путем наложения фактических границ земельных участков с данными, содержащимися в кадастре. По отношению к строению разница составляет примерно в 7-10 см. Фактические границы земельных участков не соответствуют решению суда по делу №. Они работают в системе 95, специалисты, которые делали заключение по делу № работали в системе 26, перевод из одной системы в другую возможен при использовании специальных коэффициентов. Справку № от ДД.ММ.ГГГГ выдавал не он, а ФИО11
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заключении, пояснив суду, что он отвечал на 4 вопрос в экспертном заключении. Действительно, он выдавал справку ответчику № от ДД.ММ.ГГГГ, по ее обращению на безвозмездной основе, выезжал на место для осмотра. Считает, что оснований, предусмотренных ст.ст. 16-18 ГПК РФ, для его отвода или самоотвода не имеется, указанные статьи содержат закрытый перечень оснований, он не подпадает ни под одно из них, заинтересованности в деле не имею, оба раза давал заключение, что забор превышает предельные параметры. Несоответствие забора устранить можно путем приведения его высоты до положенных 2 м.
Оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов у суда не имеется.
Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов сделаны на основании проведенного исследования, подробно изложенного в заключении, научно обоснованы, отвечают принципам полноты, объективности экспертного исследования.
Эксперты имеет соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, их заинтересованности в исходе дела не имеется. Экспертами даны исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы.
При этом, заключение экспертов согласуется с иными исследованными по делу доказательствами.
Ходатайство истца, его представителя о недопустимости указанного заключения ввиду того, что эксперт ФИО11 раннее давал справку ответчику ФИО2, которая имеется в материалах дела № от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Основания для отвода эксперта предусмотрены ст.16,18 ГПК РФ.
Таких оснований для отвода экспертов по делу не усматривается.
Составление экспертом ФИО11 справки № от ДД.ММ.ГГГГ по частному обращению ответчика ФИО2 в досудебном порядке не свидетельствует о его личной или косвенной заинтересованности в исходе дела.
Выводы эксперта ФИО11 изложенные им в указанной справке, соответствуют выводам данного эксперта изложенным при ответе на четвертый вопрос в заключении эксперта № – 2023 от ДД.ММ.ГГГГ.
Как указано, данный эксперт был предупрежден об ответственности предусмотренной ст.307 УК РФ.
Его выводы соответствует действующему законодательству.
Противоречия его выводов информации, изложенной в ответах выданных УАиГ истцу, связаны с внесенными изменениями в норму права регулирующую правила землепользования и застройки городского округа города – курорта Кисловодска.
Несогласие истца, его представителя с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности, и оснований для назначения по делу дополнительной, повторной экспертизы по делу не усматривается.
С учётом вышеизложенного, суд считает, что в судебном заседании достоверно установлено, что спорный забор, разделяющего земельные участки с кадастровыми номерами №, по <адрес>А, и № по <адрес>, от стены литера «Б», находящегося по <адрес> до угла жилого дома – литера «А», расположенного по <адрес>А, возведен без соблюдения границ и отступов от литера «А» установленных вступившим в законную силу решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Также в судебном заседании установлено, что при определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и внесения в ГКН сведений о поворотных точках земельного участка (каталог координат) была допущена реестровая ошибка, так как граница, разделяющая земельные участки, истца и ответчика сведения о которой содержаться в ГКН проходит по жилому дому истца литер «А», что в силу действующего законодательства не допустимо. Данная реестровая ошибка до настоящего времени не устранена.
Доводы ответчика о том, что уменьшение расстояния от жилого дома истца до забора произошло из – за возведения истцом самовольных построек не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Так, в соответствии с материалами гражданского дела №, данного гражданского дела, конфигурация литера «А», расположение входной двери, в части литера «А» выходящей в сторону спорного забора не изменились.
Спорный литер «А» не имеет внешней отделки, доказательств о том, что данный литер после принятия решения суда изменял своё местоположение в судебном заседании также представлено не было.
При таких обстоятельствах установленных в судебном заседании, с учётом значимости нарушения прав истцу, которому затруднен вход в принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости путем уменьшения расстояния от литера «А» до капитального забора, установленного решением Кисловодского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, которым были определены границы земельных участков, выделенных истцу и правопредшественнику ответчика, с учётом отступа разделяющей границы от объекта принадлежащего истцу на расстояние 1 метр, суд приходит к убеждению, что заявленные требования истца о сносе капитального забора, разделяющего земельные участки с кадастровыми номерами №, по <адрес>А, и № по <адрес>, от стены литера «Б», находящегося по <адрес> до угла жилого дома – литера «А», расположенного по <адрес>А.
В части исковых требований о сносе капитального забора от угла жилого дома – литера «А» по <адрес>А в сторону выездных ворот на <адрес>, суд полагает необходимым отказать, так как наличие реестровой ошибки с учётом существа принятого решения судом ДД.ММ.ГГГГ, не позволяет однозначно на данном этапе определить нарушения прав истца установкой указанного спорного забора с учётом установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, учитывая, что в судебном заседании достоверно установлено, что высота установленного забора не соответствует Правилам землепользования и застройки <адрес>, утвержденным постановлением администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ №), суд считает, что требования истца о сносе спорного забора в указанной части подлежат удовлетворению в части обязания ответчика уменьшить высоту капитального забора, разделяющего земельные участки с кадастровыми номерами №, по <адрес>А, и № по <адрес>, от угла жилого дома – литера «А» по <адрес>А в сторону выездных ворот на <адрес>, до двух метров.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о сносе незаконно возведенного забора, удовлетворить в части.
Обязать ФИО2 снести за свой счет часть капитального забора, разделяющего земельные участки с кадастровыми номерами №, по <адрес>А, и № по <адрес>, от стены литера «Б», находящегося по <адрес> до угла жилого дома – литера «А», расположенного по <адрес>А, а также уменьшить высоту капитального забора, разделяющего земельные участки с кадастровыми номерами №, по <адрес>А, и № по <адрес>, от угла жилого дома – литера «А» по <адрес>А в сторону выездных ворот на <адрес>, до двух метров.
В части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о сносе капитального забора, разделяющего земельные участки с кадастровыми номерами №, по <адрес>А, и № по <адрес>, от угла жилого дома – литера «А» по <адрес>А в сторону выездных ворот на <адрес>, высотою два метра – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.
Судья С.П. Стойлов