Решение по делу № 2-2787/2023 от 12.10.2023

32RS0027-01-2023-000835-34

Дело № 2-2787/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года г. Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Позинской С.В.,

при секретаре Антохиной А.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником 2/3 доли жилого помещения – двухкомнатной квартиры <адрес>.

ООО «Феникс» является управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома, что подтверждается договором управления от 01.10.2018г.

10.12.2022 г. произошёл залив жилого помещения, (квартиры), расположенной <адрес> из-за прорыва трубы на чердачном помещении.

ООО «Феникс» 12.12.2022 г. составлен акт о факте залития жилого помещения, согласно которого установлено следующее: в комнате на потолке потеки воды, залит пол.

22.12.2022 г. ООО «Феникс» составлен повторный акт обследования квартиры, распложённой <адрес>, согласно которого установлено следующее: в комнате на потолке жёлтые разводы, частично повреждена потолочная электрика и ламинат.

Ознакомившись с предоставленными ООО «Феникс» актами обследования объекта, истец, посчитав их не полно описывающими причинённый ей ущерб, наличием прочих недостатков и неточностей, собственноручно внесла в них свои замечания.

Согласно локального сметного расчета общая стоимость ущерба нанесённого жилой квартире составила 218451,72 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако претензия осталась без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «Феникс» в пользу ФИО2 сумму убытков в размере 218451,72 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф в размере 114225,86 руб.

Определением суда от 14.04.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён ФИО4

Определением Советского районного суда г.Брянска от 05.07.2023 года производство по данному гражданскому делу было приостановлено в связи с назначением судом строительно-технической экспертизы.

В адрес Советского районного суда г. Брянска 11 марта 2020 года поступило заключение экспертов № 23-ЭВРН-6443-09-5442 от 09.09.2023 года ООО ОК «ВарМи».

Определением суда от 13.09.2023 г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ООО «Феникс» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный квартире истца в размере 132400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке ст.ст. 167, 233 ГПК РФ заочного производства в отсутствие неявившихся в судебное заседание истца ФИО2, представителя ответчика ООО «Феникс», третьего лица ФИО4 надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Выслушав представителя истца, допросив эксперта К., изучив материал дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО2, третье лицо ФИО4 являются собственниками квартиры, расположенной на третьем этаже по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Феникс».

В соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации - по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч.1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Следовательно, обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе технического этажа возложено на управляющую компанию ООО «Феникс».

Поскольку залитие жилого помещения произошло из-за прорыва трубы, расположенной на техническом этаже, следовательно требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залития являются обоснованными. Оснований для освобождения ответчика за причинённый вред не установлено.

Согласно локального сметного расчета общая стоимость ущерба нанесённого жилой квартире составила 218451,72 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако претензия осталась без удовлетворения.

В связи с тем, что между сторонами имеется место спор о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика по залитию квартиры истца и повреждениями принадлежащего истцу имущества, а также о размере ущерба, причинного залитием квартиры истца, определением суда от 05.07.2023 г. по ходатайству представителя ответчика ООО «Феникс» назначалась судебная строительная-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Определить является ли состояние квартиры <адрес> следствием залива квартиры, произошедшего 10.12.2022 г. согласно повреждениям, отражённым в актах от 12.12.2022 г., 22.12.2022 г. или следствием физического износа указанной квартиры в результате её эксплуатации?

2. В случае, если состояние квартиры являлось результатом её залития, то определить рыночную стоимость восстановительного ремонта (ущерба), причинённого заливом квартиры <адрес>, имевшим место быть 10.12.2022 г., согласно повреждениям, отражённым в актах от 12.12.2022 г., 22.12.2022 г.?

Производство судебной экспертизы было поручено ООО «Оценочная компания «ВарМи».

Согласно выводам заключения эксперта №23-ЭВРН-6443-09-5442 от 08.09.2023 г. ООО ОК «ВарМи» для ответа на первый вопрос экспертом был проведен анализ материалов дела №2-2787/2023 и проведено визуальное обследование поврежденной квартиры, расположенной <адрес>. В ходе обследования осуществлялась фотофиксация материалов (фотографии представлены в приложении настоящего заключения). Согласно проведенным исследованиям, экспертом подтверждено, что указанные в актах выданных ООО «Феникс», от 12.12.2022 г. и от 22.12.2022 г. повреждения являются следствием залива квартиры, а не следствием физического износа указанной квартиры, в результате её эксплуатации, кроме повреждений электропроводки на потолке, так как эти повреждения не зафиксированы и не доказаны. Все выводы по данному вопросу достоверны лишь с учетом той информации, которая имелась в материалах представленного дела у эксперта во время производства экспертизы. Отвечая на второй вопрос эксперт указал, что на основании информации, представленной и проанализированной в приведённом выше исследовании, он приходит к заключению, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной <адрес> по состоянию на дату исследования, без учета износа отделочных материалов округленно составляет 132400 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К., предупреждённый об уголовной ответственности за дачу ложных показаний выводы, заключения №23-ЭВРН-6443-09-5442 от 08.09.2023 г. поддержал, указал, что повреждения квартиры истца возникли из-за залива квартиры, а не из-за физического износа. Разница определённого им размера стоимости восстановительного ремонта и размера определённого в досудебном порядке сложилась, возможно, из-за невозможности определения восстановления электропроводки, которая была скрыта коробом, вскрывать который истец отказалась.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключения экспертов №23-ЭВРН-6443-09-5442 от 08.09.2023 г. ООО ОК «ВарМи», сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данная экспертиза в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Экспертные заключения соответствуют требованиям закона, содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта; заключение судебной экспертизы противоречий и неясностей не содержит; необходимые квалификация и опыт работы судебного эксперта подтверждаются документально; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка, доказательств заинтересованности судебных экспертов в исходе дела не имеется.

В связи с чем, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по делу – заключение эксперта №23-ЭВРН-6443-09-5442 от 08.09.2023 г. ООО Оценочная компания «ВарМи».

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Технический этаж в многоквартирном доме входит в состав общедомового имущества, ответственность за надлежащее содержание которой возлагается на ответчика. Указанную обязанность ответчику надлежало выполнять путем выполнения минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем содержании трубопровода, обеспечивающего соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, в материалы дела не представлено.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца материального ущерба, суд, принимает за основу заключение судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку взыскание суммы в возмещение вреда без учета износа в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлечет улучшение материального положения истца за счет ответчика, то есть не будет являться неосновательным обогащением, в порядке ст. ст. 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку жилое помещение истца пострадало непосредственно в результате залива квартиры, и подлежит восстановлению не ввиду его естественного износа, а в связи с имеющимися повреждениями, произошедшими в результате залива квартиры. Таким образом, износ строительных материалов не учитывается применительно к требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков при восстановлении нарушенного права, в связи с чем, подлежит взысканию ущерб без учета износа, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа является расходами, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права.

Таким образом, поскольку ответственность за ненадлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе технического этажа несет ООО «Феникс», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 132400 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу указанных требований закона, суд, руководствуясь признаками разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание степень вины ответчика, выразившиеся в неудовлетворении требований истца в полном размере, переживания истца, взыскивает в её пользу моральный вред в размере 10 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, суд приходит к следующему.

В силу п. 6 ч. 13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом указанной нормы закона, принимая во внимание то, что ответчик в добровольном порядке выплату истцу ущерба не произвел, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера штрафа допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Принимая во внимание период неисполнения обязательства ответчиком, фактические обстоятельства настоящего спора, руководствуясь принципом справедливости, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд приходит к выводу о соразмерности размера, штрафа последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, взыскивает с ответчика 71200 руб. ((132400 +10000)/2) в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Брянск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5536 руб. за удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Феникс» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 132400 руб., штраф в размере 71200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Феникс» в доход муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 5236 руб.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Позинская

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2023 года.