УИД 77RS0022-02-2022-006672-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2022 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-4804/2022 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правовой эксперт» о расторжении договоров об оказании юридических услуг и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Юридическая компания «Правовой эксперт», в котором просит расторгнуть договора об оказании юридических услуг № 010112-20/10 от 1 декабря 2020 года, № 010512 от 05 декабря 2020 года, взыскать денежные средства в общем размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и штрафа, мотивировав требования тем, что 1 декабря 2020 года между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг № 010112-20/10, предметом которого являются следующие услуги: правовой анализ ситуации; подбор нормативно-правовой базы; изучение и анализ судебной практики по данному вопросу; разработка оптимального пути разрешения вопроса; проект претензии; проект жалобы в прокуратуру, Росфинмониторинг, финансовому омбудсмену, проект искового заявления в суд; консультация по итоговым документам. Стоимость услуг по указанному договору составила сумма, которые были оплачены истцом в день заключения договора. Также 5 декабря 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор оказания юридических услуг № 010512, предметом которого является представление интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг по указанному договору составила сумма, которые были оплачены истцом в тот же день. Однако действия в рамках договоров исполнителем произведены формально в малой части. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ООО «Юридическая компания «Правовой эксперт» в судебное заседание суда не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направлял, уважительной причины неявки суду не предоставил.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнение представителя истца, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав мнение истца, изучив и исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счёт другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 1 декабря 2020 года между ФИО1 и ООО «Юридическая компания «Правовой эксперт» был заключен договор об оказании юридических услуг № 010112-20/10 (л.д. 8).

В соответствии с п. 1.2 договора ответчик обязался предоставить истцу следующие услуги: правовой анализ ситуации; подбор нормативно-правовой базы; изучение и анализ судебной практики по данному вопросу; разработка оптимального пути разрешения вопроса; проект претензии; проект жалобы в прокуратуру, Росфинмониторинг и финансовому омбудсмену, проект искового заявления в суд; консультация по итоговым документам.

Стоимость услуг по указанному договору составила сумма, которые были оплачены истцом в день заключения договора, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 6-7).

Также 5 декабря 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор оказания юридических услуг № 010512-20/08 (л.д. 13).

Согласно п. 1.2 договора, его предметом которого является представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции, до вынесения судебного акта.

В силу п. 3.1 указанного договора стоимость услуг составила сумма. Указанная сумма была оплачена истцом в тот же день, что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 9-11).

21 марта 2022 года истцом в адрес ответчика ООО «Юридическая компания «Правовой эксперт» была направлена претензия о расторжении договоров и выплате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Из пояснений истца следует, что условия договоров были выполнены, но в связи с долгим его исполнением, достичь желаемого результата истец не смогла, определением Бабушкинского районного суда адрес от 19 июля 2021 года ее исковые требования оставлены без рассмотрения, в связи с введением в отношении ответчика процедуры реструктуризации долгов гражданина.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не было добыто достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ и свидетельствующих о том, что юридические услуги были оказаны истцу ненадлежащего качества. При этом обязательства по оказанию юридических услуг по защите нарушенных прав истца исполнялись ответчиком надлежащим образом. Сам факт предоставления юридических услуг стороной истца также не опровергнут.

Доводы истца о том, что ненадлежащее качество оказанных ответчиком услуг связано с не достижением желаемого ей результата, судом признан несостоятельным, так как заключенные между сторонами договора возмездного оказания юридических услуг не содержали условия, ставящего возможность их оплаты в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, и доказательств нарушения ООО «Юридическая компания «Правовой эксперт» личных, не имущественных прав истца и принадлежащих её нематериальных благ, суду не было истцом представлено.

Факт некачественного оказания услуг не подтвержден, права истца действиями ответчика при выполнении условий договора не нарушены, каких-либо замечаний со стороны истца в адрес ответчика до расторжения договоров не заявлялось.

Также суд отмечает, что доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств носят оценочный характер, связанный исключительно с субъективным мнением истца о формальном подходе ответчика к исполнению договора. Исходя из материалов дела, фактически ответчиком оказаны истцу юридические услуги по существу заключенного договора.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено существенных нарушений договоров со стороны ответчика и оспариваемые договора прекратили свое действие исполнением, то суд не усматривает оснований для их расторжения.

Установив указанные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания уплаченных по договорам денежных средств, по мотиву их ненадлежащего исполнения, в связи с чем, требования в этой части удовлетворению не подлежат

Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа производны от требований о расторжении и взыскании уплаченных по договорам денежных сумм, то суд также не усматривает оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правовой эксперт» о расторжении договоров об оказании юридических услуг и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.И. Львова

Полный текст решения изготовлен 7 ноября 2022 года.