Решение по делу № 2-30/2023 от 17.01.2023 | Октябрьский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

копия

УИД 03RS0005-01-2022-007728-48

дело № 2-30/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17января 2023 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Вафине Т.Э.,

с участием представителя истца ФИО1, действующий по доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2, действующий по доверенности Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» о защите прав потребителей из договора долевого строительства жилья,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО СЗ «СТ-Девелопер» о защите прав потребителей из договора долевого строительства жилья.

Исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Сосны 20-22» был заключен Договор уступки прав требования № квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО СЗ «СТ-Девелопер» был подписан акт приеме-передачи квартиры по адресу: <адрес>.

Застройщиком квартиры по адресу: <адрес> является ООО СЗ «СТ-Девелопер».

Собственником квартиры по адресу: <адрес> является ФИО3

Согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость устранения выявленных дефектов составляет 196 540 рублей 80 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Ответчику с претензионным письмом с требованием выплатить стоимость устранения недостатков в квартире. Однако, в настоящее время никакой выплаты не последовало.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит суд, взыскать с Ответчика стоимость устранения недостатков в квартире с учетом годных материалов в квартире в размере 181 968,25 рублей; расходы, понесенные в части оплаты услуг эксперта в размере 35 000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей; расходы на оплату услуг почты в размере 800,00 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по доводам, изложенным в нем, просил удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Представитель третьего лица ООО «Генподрядная строительный трест №» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, заявлений и ходатайств не поступало.

Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив сторонам возможность явиться в суд и защитить свои права.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований статьи 154 названного Закона - сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, дав им оценку, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно пункту 3 части 2 этой же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ст. 10 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Сосны 20-22» был заключен Договор уступки прав требования № квартиры по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО СЗ «СТ-Девелопер» был подписан акт приеме-передачи квартиры по адресу: <адрес>

Застройщиком квартиры по адресу: <адрес> является ООО СЗ «СТ-Девелопер».

Согласно выписке из ЕГРН ФИО3 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

В процессе эксплуатации квартиры Истцом были выявлены недостатки. Согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость устранения выявленных дефектов составляет 196 540 рублей 80 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Испытательная лаборатория».

Согласно заключению судебных экспертов №, выполненного экспертами ООО «Испытательная лаборатория» даны следующие выводы.

По первому вопросу: в <адрес> по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, указанные в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ отступления от проекта, обязательных строительных требований, СНиП, СП, ГОСТ имеются.

По второму вопросу: причиной возникновения недостатков является нарушение технологии работ ответчиком. Указанные недостатки повлияли на ухудшение качества объекта.

По третьему вопросу: строительные нормы и правила, которым не соответствует тот или иной выявленный дефект с указанием на конкретную норму обязательных к исполнению нормативных документов в области строительства приведены в таблице экспертного заключения.

По четвертому вопросу: стоимость ремонтных работ по устранению недостатков, повлиявших на качество объекта, по состоянию на дату получения претензии 20.05.2022г. составляет 184 701 руб. 50 коп., с НДС.

По пятому вопросу: стоимость изделий (узлов и деталей) подлежащих замене составляет 2 733 руб. 33 коп.

Суд считает данное экспертное заключение ООО «Испытательная лаборатория» относимым и допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, заключение выполнено на основании материалов гражданского дела, фотоматериалов и непосредственным осмотром квартиры истцов экспертом, компетентность которого не вызывает сомнений, научно обоснованно. Заключение соответствует требованиям, нормативным и методическим документам, указанных в заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. В судебном заседании эксперт подтвердил изложенные выводы.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Заключения экспертов в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №-РП гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО СЗ «СТ-Девелопер» был подписан акт приеме-передачи квартиры.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездное устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерное уменьшение цены договора; 3) возмещение своих расходов на устранение недостатков.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что при строительстве квартиры, принадлежащей истцу, были некачественно выполнены строительно-монтажные работы.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств в опровержение доводов иска об отсутствии недостатков в квартире истцов.

Учитывая изложенное, суд считает, требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Установив факт наличия недостатков в квартире, выявленных в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы, суд, руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскать с Ответчика в пользу Истца стоимость устранения недостатков в квартире с учетом годных материалов в квартире в размере 181 968,25 рублей (184 701,50 – 2 733,33).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком ходатайств о снижении суммы размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

На основании изложенного, принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, с учетом заявления ответчика в суде о снижении размера штрафа, суд определяет к взысканию сумму штрафа в размере 91 984,12 рубля, так как находит данную сумму разумной и справедливой.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» - неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, суд приходит к выводу о предоставлении ООО СЗ «СТ-ДЕВЕЛОПЕР» отсрочку до ДД.ММ.ГГГГ по уплате неустойки, штрафа.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая особенности рассматриваемого дела, факты нарушения Ответчика прав Истца как потребителя, суд находит основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 2 000,00 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за комплекс юридических услуг в размере 20 000,00 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные в части оплаты услуг эксперта в размере 35 000,00 рублей, расходы, на оплату услуг почты в размере 800,00 рублей.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 139,36 рублей.

Разрешая ходатайство экспертного учреждения о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы в размере 70 000,00 руб., суд, руководствуясь ст.ст. 94, 96 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Испытательная лаборатория» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 70 000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ суд:

решил:

Исковые требования ФИО3 ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» о защите прав потребителей из договора долевого строительства жилья – удовлетворить частично.

Взыскать c Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СТ-ДЕВЕЛОПЕР» в пользу ФИО3 ФИО8 стоимость устранения недостатков в квартире с учетом годных материалов в квартире в размере 181 968,25 (сто восемьдесят одна тысяча девятьсот шестьдесят восемь руб. 25 коп.) рублей; расходы, понесенные в части оплаты услуг эксперта в размере 35 000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей; расходы на оплату услуг почты в размере 800,00 рублей; штраф в размере 91 984,12 рубля.

предоставить ООО Специализированный застройщик «СТ-ДЕВЕЛОПЕР» отсрочку до ДД.ММ.ГГГГ по уплате штрафа.

Взыскать c Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СТ-ДЕВЕЛОПЕР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5139,36 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СТ-ДЕВЕЛОПЕР» в пользу ООО «Испытательная лаборатория» (ИНН <***>) за услуги судебной экспертизы 70 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья подпись А.Х. Шаймиев