Решение по делу № 2-2271/2023 от 20.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2023 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Безденежный Д.В.,

при секретаре Алиевой А.Х.

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело № 2-2271/2023 по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Ставропольский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявление, в котором просила суд:

- признать автомобиль CHEVROLET NIVA, 2012 года выпуска гос. номер №, VIN №, цвет ярко-белый стоимостью 345000 (Триста сорок пять тысяч) рублей совместной собственностью. Разделить данное имущество являющееся совместной собственностью. Передать в собственность истца ФИО1 следующее имущество: автомобиль CHEVROLET NIVA, 2012 года выпуска гос. номер №, VIN №, цвет ярко-белый. С компенсацией и передачей ответчику ФИО5 половину от стоимости автомобиля, а именно денежной суммы в размере 172 500 рублей( Сто семьдесят две тысячи пятьсот рублей).

-взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 6650 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ.

"18"января 2020 г. брак истца и ответчика был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака N П-ЕР №, выданным дворцом бракосочетания городского округа Тольятти управления ЗАГС <адрес> 18.01.2020г.

Однако у сторон возник спор о разделе общего имущества.

В период брака истцом и ответчиком приобретено за счет общих доходов следующее имущество:

- транспортное средство CHEVROLET NIVA, 2012 года выпуска гос. номер №, VIN №, цвет ярко-белый.

На момент предъявления иска стоимость указанного имущества составляет 345000(Триста сорок пять тысяч) рублей, что подтверждается Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Раздел супружеского имущества между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО4 до расторжения брака не производился. Брачный договор сторонами не заключался. Между тем, добровольно разделить совместно нажитое в браке имущество не представляется возможным.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, до начала судебного разбирательства прислала ходатайство согласно которому просила рассмотреть дело в ее отсутствие на исковых требованиях настаивала и просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, до начала судебного разбирательства прислал в суд заявление, согласно которому исковые требования признал в полном объеме, не возражал против их удовлетворения, отчет о стоимости транспортного средства не оспаривал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 исковые требования признала в полном объеме, не возражала против их удовлетворения, отчет о стоимости транспортного средства не оспаривала.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО "Совкомбанк" не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, до начала судебного разбирательства прислал в суд заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие и принять решение на усмотрение суда.

В судебное заседание представители третьих лиц: АО "Почта Банк", ПАО " МТС-Банк" не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, отзыв относительно заявленных требований суду не сообщили.

В судебное заседание представитель третьего лица Финансовый управляющий ФИО2 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила, отзыв относительно заявленных требований суду не представила.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. При этом в соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

У суда в рассматриваемом случае отсутствуют какие-либо основания для непринятия признания иска ответчиком.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, с учетом признания иска ответчиком, находит заявленные исковые требования ФИО1, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При этом действующим законодательством разрешение спора о разделе совместно нажитого имущества не ставится в зависимость от наличия доказательств, подтверждающих стоимость спорного имущества.

В силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1).

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (пункт 2).

Судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был расторгнут, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака II-ЕР №, выданного Дворцом бракосочетания г.о. Тольятти управления ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Имущество между сторонами при расторжении и после его расторжения не производилось, поскольку не имелось в этом необходимости, поскольку спорное имущество находилось во владении и пользовании истца, она его страховала, что подтверждается страховыми полисами, приобщёнными к материалам дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период брака между сторонами приобретено следующее имущество:

- автомобиль CHEVROLET NIVA, 2012 года выпуска гос. номер №, VIN №, цвет ярко-белый, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Транспортное средство зарегистрировано на ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9949 114742, а также ПТС <адрес>.

Факт приобретения вышеуказанного имущества в браке сторонами по делу не оспаривалось, и подтверждено в судебном заседании допустимыми и относимыми доказательствами.

Истцом проведена оценка рыночной стоимости транспортного CHEVROLET NIVA, 2012 года выпуска гос. номер №, VIN №.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого ООО «Бюро оценки» следует, что рыночная стоимость автомобиля CHEVROLET NIVA, 2012 года выпуска гос. номер №, VIN № составляет 345 000 рублей.

Ответчик с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого ООО «Бюро оценки» согласился, правом о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не воспользовался, в связи с чем суд приходит к выводу, что для оценки стоимости транспортного средства в данном случае надлежит принять именно указанную в заключении стоимость транспортного средства в размере 345 000 рублей.

С учетом позиции сторон и представленных доказательств по делу, руководствуясь положениями ст.34, ст.39 Семейного кодекса РФ, суд приходит к однозначному выводу, что общим совместным имуществом бывших супругов ФИО9 подлежит признать:

-транспортное средство CHEVROLET NIVA, 2012 года выпуска гос. номер №, VIN №.

Разрешая требования сторон относительно раздела вышеуказанного транспортного средства, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, сторонами на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в общую совместную собственность приобретено: транспортное средство CHEVROLET NIVA, 2012 года выпуска гос. номер №, VIN № за 150 000 рублей.

Согласно положению п.2 ст.39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или совершал недобросовестные действия, которые привели к уменьшению общего имущества супругов, в том числе совершал без необходимого в силу пункта 3 статьи 35 настоящего Кодекса согласия другого супруга на невыгодных условиях такие сделки по отчуждению общего имущества супругов, к которым судом не были применены последствия их недействительности по требованию другого супруга.

Таким образом суд приходит к выводу, что имущество в виде транспортного средства CHEVROLET NIVA, 2012 года выпуска гос. номер №, VIN №, является общей совместной собственностью супругов на основании ст. 39 СК РФ, то есть равными.

В силу ч.3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Поскольку стороны в ходе судебного заседания не оспаривали факт того, что транспортным средством фактически владеет и пользуется, а также несет расходы по его содержанию истец ФИО1, суд с учетом мнения сторон, экономической целесообразности, и фактически сложившегося порядка использования, считает необходимым разделить его передав в единоличную собственность ФИО1 автомобиль CHEVROLET NIVA, 2012 года выпуска гос. номер №, VIN №, признав за ней право собственности.

С учетом уравнения долей в передаваемом имуществе, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет уравнения долей надлежит взыскать 172 500 рублей (1/2 стоимости транспортного средства).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 34, 39 СК РФ, ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Передать в единоличную собственность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт 3601 №) автомобиль CHEVROLET NIVA, 2012 года выпуска гос. номер №, VIN №, признав за ней право собственности.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 3601 №) в пользу ФИО4 (паспорт 3619 №) в счет уравнения долей 172 500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Д.В. Безденежный

УИД: 63RS0№-09