38RS0030-01-2024-002299-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 июля 2025 г. г. Усть-Илимск, Иркутская область
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Шейко Т.М.,
при секретаре судебного заседания Курносенковой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-427/2025 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате затопления жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявленных требований истец указал ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры, по адресу: <адрес> результате чего причинен ущерб. Из выписки № 110 от ДД.ММ.ГГГГг. СТУ ТВСК УИ следует, что произошло затопление из кв.№ На основании заявления о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в размере 83987,07 руб. Просят взыскать сумму ущерба с ФИО1 в размере 83987,07 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2720 руб.
В судебное заседание представитель истца, не явились, о времени и месте извещен надлежащим образом, своевременно. Представитель истца просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части размера ущерба не признала, полагала, что он завышен, вину не оспаривала.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, своевременно. Причины неявки суду неизвестны.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании пояснила, что в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ее квартире причинен ущерб, а именно: на кухне перегорела подсветка в потолке, частично «вздыбились» обои на кухне, размокла и рассохлась дверь в туалете, в зале обвис натяжной потолок, в малой спальне промокли обои и потолок, в малом коридоре промокли обои, перегорела подсветка в потолке. В настоящий момент в квартире произведен ремонт, на кухне заменена электропроводка, электроприборы и подсветка в потолке, сам потолок не заменен; произведена очистка стен от обоев на кухне и их частичная заменена, а именно 4 полосы, демонтаж плинтуса. Антигрибковую обработку стен перед поклейкой обоев не осуществляла, только грунтовала стены. Обои покупала не флизелиновые, а дешевле в районе 1300 -1500 руб., какой использовали клей при поклейки обоев, не помнит. Заменена дверь в туалетной комнате, включая обналичку и линолеум. В малой комнате ремонт не делала, потолок в данной комнате не натяжной, поэтому слив воды не производили. В малом коридоре заменены обои, а так же лампочки и подсветка на потолке. Обои новые не покупала, поэтому претензий не имеет. В зале потолок не меняла, поэтому претензий так же не имеет. По всем комнатам (кухня, зал, коридор) был произведен только слив воды с потолка, замены потолков не было.
Исследовав и оценив с учетом положений статьи 67 ГПК РФ представленные стороной истца доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации также возлагает на собственника жилого помещения бремя содержания данного помещения и обязывает его поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ определено, что к страховщику выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).
В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО СК "Сбербанк Страхование" заключен договор страхования недвижимого имущества в отношении квартиры <адрес>, страховая сумма по которому составила 1 000 000 руб., из них: внутренняя отделка и инженерное оборудование – 540000 рублей, гражданская ответчтственность-230000 рублей, движимое имущество 230000 рублей.
В соответствии с п. 2.1.1.2 страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие, в том числе, повреждения застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем пожаротушения (согласно п. 3.2.5 Правил страхования).
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры, по адресу: <адрес>, в результате чего причинен ущерб.
Из выписки № 110 от ДД.ММ.ГГГГг. СТУ ТВСК УИ следует, что произошло затопление из кв.№
Согласно выписке из ЕГРН, ответчик ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.
В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Таким образом, суд считает, что ответчик не соблюдал нормы и правила эксплуатации сантехнического оборудования, что в итоге привело к затоплению нижерасположенного жилого помещения, установленные обстоятельства полностью подтверждают вину ответчика в затоплении жилого помещения, а также противоправность его действий и причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправными действиями ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражений в части вины ответчика в произошедшем затоплении не представила. Виновность своего доверителя не оспаривала.
Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что факт причинения истцу ущерба в виде выплаты страхового возмещения третьему лицу, застрахованному имуществу которого был причинен вред действиями ответчика, нашел свое подтверждение исследованными доказательствами.
Установленная судом причина затопления квартиры вопреки правилам статей 12, 56 ГПК РФ, не опровергнута, тогда как обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.
Таким образом, у ООО СК "Сбербанк Страхование" возникло право требования с лиц, виновных в причинении убытков, возмещения ущерба в порядке суброгации.
Согласно заключению об определении стоимости работ и материалов стоимость ущерба в результате наступления неблагоприятного события составила 83987, 07 рублей.
ООО СК "Сбербанк Страхование" признало затопление от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем по Договору страхования.
ООО СК "Сбербанк Страхование" платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило страховое возмещение по Договору страхования ФИО3 в сумме 83987,07 руб.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования в части размера ущерба не признала. В ходе судебного разбирательства заявила ходатайство о назначении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры с учетом фактических повреждений, указанных третьим лицом в судебном заседании.
Согласно заключению эксперта № УИ ООО «Эксперт Профи», стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу <адрес> по состоянию на дату залива составляет 24133,29 рублей, стоимость материалов необходимых для осуществления ремонта составляет с учетом износа –12310,63 рублей, без учета износа -14197,95 рублей.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.
Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного в результате затопления ответчиком квартиры третьего лица следует установить в размере определенном заключением эксперта, а именно 38331,24 ( 14197,95+24133,29) рублей.
В удовлетворении исковых требований в большем размере истцу надлежит отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче иска ООО СК "Сбербанк Страхование" была уплачена государственная пошлина в сумме 2720,00 рублей, что подтверждается платежным поручением.
Требования истца удовлетворены судом на 45,64% (38221,24*100/83987,07) от первоначально заявленных.
Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, то с ответчика в пользу ООО СК "Сбербанк Страхование" надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1241,41 (2720*45,64%) рублей, в остальной части взыскания судебных расходов надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" возмещение ущерба в размере 38331,24 рублей, судебные расходы 1241,41 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в порядке суброгации, судебных расходов в большем размере истцу отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца с момента вынесении решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Т.М. Шейко
Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2025г.