№2а-1134/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2022 года г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Чимидова М.В.,

при секретаре Морозове Д.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Аксайскому РОСП УФССП России по Ростовской области, СПИ Аксайского РОСП УФССП России по РО ФИО2, УФССП России по РО, заинтересованные лица ООО «АБМ Эксперт», ФИО3, ФИО1, ООО «МК скорость Финанс», НАО «Первое коллекторское бюро», ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском, указав в обоснование на то, что 20 апреля 2012 года мировым судьей судебного участка №3 Аксайского района Ростовской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 алиментов на содержания детей. Постановлением о расчете задолженности по алиментам судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отделения судебных приставов ФИО2 от 05.03.2021г. ответчику была определена задолженность по алиментам за период с 02.03.2018г. по 28.02.2021. в размере 443 068 рублей 63 копеек. До настоящего времени ФИО1 злостно уклоняется от уплаты алиментов. В собственности у ФИО1 ..., расположенная в многоквартирном доме по адресу: .... Постановлением судебного пристава-исполнителя Аксайского районного

отделения судебных приставов от 26.01.2022г., рассмотрев материалы исполнительного производства ...-ИП от 30.07.2014г., приняты результаты оценки в соответствии с отчетом ... от 01.12.2021г. об оценке арестованного вышеуказанного имущества, составленное ООО "АБМ ЭКСПЕРТ". Согласно вышеуказанного постановления итоговая сумма арестованного имущества, вышеуказанной квартиры составляет 264 000 рублей. Истец не согласна с величиной рыночной стоимости объекта недвижимости, считает, что стоимость занижена и не может составлять 264 000 рублей. Согласно размещенной информации в сети "Интернет" стоимость аналогичной квартиры составляет 6 000 000 рублей. В связи чем, считает необходимым назначить по делу судебную экспертизу для определения стоимости объекта недвижимости. Вышеуказанное постановление было получено ФИО1 16.02.2022г. Срок обращения с рассматриваемым заявлением (ст. 122 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») соблюден. На основании изложенного административный истец просит суд: признать незаконным Постановление Судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отделения судебных приставов по Ростовской области от 26.01.2022г. по исполнительному производству ...-ИП от 30.07.2014г.; признать недействительными результаты оценки в соответствии с отчетом ... от 01.12.2021г. об оценке арестованного имущества и обязать Аксайский районный отдел судебных приставов по Ростовской области вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленное судом.

Протокольным определением суда от 24.03.2022 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «МК скорость Финанс», НАО «Первое коллекторское бюро» и ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, направила для участия в процессе представителя ФИО4, которая, действуя на основании доверенности, требования административного иска, изложенные в п.3 уточнила, в связи с чем, в данной части в окончательной их редакции просит суд установить для целей исполнительного производства ...-ИП рыночную стоимость ? доли ... по адресу: ..., в размере 1 485 761 рубля в соответствии с проведенной судебной экспертизой, в остальной части требования административного иска оставила без изменения, просила требования удовлетворить.

Административный ответчик ФИО2, действующая, в том числе в качестве представителя Аксайского РОСП УФССП России по Ростовской области, в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать по причине того, что постановлением от 17.06.2022 года была отменена оценка имущества должника ФИО1

Административный ответчик УФССП по Ростовской области, и заинтересованные лица ООО «АБМ Эксперт», ФИО3, ФИО1, ООО «МК скорость Финанс», НАО «Первое коллекторское бюро», будучи извещенными о рассмотрении дела, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства суд не просили.

Заинтересованное лицо ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», извещенный о рассмотрении дела, просит дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст.150 КАС РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, изучив материалы исполнительного производства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суд удовлетворяет заявление об оспаривании действий (бездействия) заинтересованного лица, если установит наличие двух условий: оспариваемое действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя и не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При доказанности наступления указанных условий публично-правового спора заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Законом об исполнительном производстве.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от ... N 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ... N 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Аксайского РОСП УФССП России по РО находится исполнительное сводное исполнительное производство ...-СД, в состав которого входит исполнительное производство ...-ИП, возбужденное 04.03.2021 года на основании судебного приказа ... от 20.04.2012, выданного судебным участком № 3 Аксайского судебного района Ростовской области о взыскании алиментов на содержание детей, в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ФИО1

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены следующие исполнительные действия:

- Постановлением от 21.05.2021 года произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1;

- Актом о наложении ареста (описи имущества) от 30.09.2021 года произведена опись и арестовано следующее имущество должника ФИО1: квартира, расположенная по адресу: ..., общей площадью 45,4 кв.м. с кадастровым номером: ...;

- Постановлением от 01.12.2021 года в рамках исполнительного производства ...-ИП для проведения оценки арестованного имущества привлечен специалист-оценщик, работающий в оценочной организации ООО «Аналитическое Бюро межотраслевых экспертиз» (ООО «АБМ Эксперт»);

- Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 26.01.2022 года приняты результаты оценки в соответствии с отчетом ... от 01.12.2021 г. об оценке арестованного имущества. Цена за квартиру, установленная согласно акту описи и ареста в размере 2000 000 рублей, по оценке специалиста, обладающего специальными знаниями в области оценки, составила 264 000,00 р. (двести шестьдесят четыре тысячи рублей ноль копеек) без учета НДС.

Как следует из содержания части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве для оценки имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах), судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения такого имущества привлечь оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

Статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта.

Из содержания статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет).

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете, наряду с иными сведениями, должны быть указаны: точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299 утвержден Федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)», устанавливающий требования к составлению и содержанию отчета об оценке, информации, используемой в отчете об оценке, а также к описанию в отчете об оценке применяемой методологии и расчетам.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

Статья 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как усматривается из обжалуемого административным истцом Постановления от 26.01.2022 г. о принятии результатов оценки имущества, стоимость арестованного имущества – ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: ..., площадью: 45,4 кв.м., кадастровый ..., была установлена судебным приставом-исполнителем на основании отчета ... от 06.11.2021 года, составленного оценщиком ООО «АБМ Эксперт».

Выражая несогласие с принятой судебным приставом-исполнителем оценкой арестованного имущества, административный истец ФИО1 полагает принятую судебным приставом-исполнителем оценку арестованного имущества необоснованно заниженной.

Из изложенных в абзаце 6 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснений следует, что при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (п. 5 ч. 1 ст. 191 КАС РФ, п. 1 ст. 144 АПК РФ).

По ходатайству административного истца определением суда от 14.04.2022 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм». На разрешение эксперту-оценщику судом поставлен вопрос: 1. Определить рыночную стоимость 1/2 доли в квартире по адресу: ...?

Согласно заключению комиссии экспертов ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» ...-НС от 03.06.2022г., рыночная стоимость 1/2 доли в ... по адресу: ..., по состоянию на 03.06.2022г., составляет 1 485 761 руб.

Как было указано выше, в соответствии с положениями ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в отчете, кроме прочего, должно быть указано: стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Требования к проведению оценки предусмотрены Федеральными стандартами оценки ФСО N 1, ФСО N 2, ФСО N 3, утвержденными Приказами Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 года N 297, 298, 299, а также ФСО N 4, утвержденным Приказом Министерства экономического развития РФ от 22 октября 2010 года N 508, ФСО N 7, утвержденным Приказом Министерства экономического развития РФ от 25 сентября 2014 года N 611, обязательны к применению субъектами оценочной деятельности.

Положения пункта 5 ФСО N 3, предусматривают, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Между тем, из принятого судебным приставом-исполнителем отчета об оценки, представленного в материалы дела ООО «АБМ Эксперт» ... от 01.12.2021 года не усматривается: какие характеристики объекта оценки учитывались экспертом при проведении экспертизы, какие методики из основных подходов определения стоимости объектов оценки (затратный, сравнительный и доходный) применены оценщиком при определении стоимости исследуемого объекта оценки, отсутствуют мотивы, принятые в обоснование выбора метода оценки, не приведены мотивы внесения коммерческих корректировок, не приведен анализ рынка объекта оценки, определение стоимости объекта, информация об источниках получения информации.

Из приобщенного к материалам административного дела копии отчета об оценке ООО «АБМ Эксперт» ... от 01.12.2021 года не представляется возможным определить перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятых при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

В то время как заключение судебной оценочной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» ... от 03.06.2022г. содержит подробное обоснование применения корректировок и видов подходов к оценке, а также указаны Сборники корректировок, которыми руководствовался эксперт, приведено обоснование принятия при проведении оценки тех или иных видов методик оценки и подходов при проведении оценки, в тексте заключения приведены технические характеристики объектов аналогов, которые оценивались экспертом при проведении экспертизы наряду с объектом исследования, заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, эксперт имеет специальное образование, необходимую и достаточную квалификацию для проведения судебной оценочной экспертизы, и предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, независим по отношению к сторонам судебного процесса, выводы эксперта являются полными и не подлежат неоднозначному толкованию.

По приведенным мотивам суд приходит к выводу, что принятый судебным приставом-исполнителем в обоснование оценки арестованного имущества отчет об оценке ООО «АБМ Эксперт» ... от 01.12.2021 года не соответствует общим требованиям к содержанию отчета об оценке, установленным Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выполнен с нарушением действующих норм и правил проведения соответствующей оценки, в результате чего рыночная стоимость предмета оценки была определена неверно, а потому отчет не является доказательством объективной стоимости имущества, в то время как заключение судебной оценочной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» ...-НС от 03.06.2022г. составлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми федеральными стандартами, в том числе в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона от ... N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 11, 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки, утвержденными приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 NN 297 (ФСО-1) мотивирован, правильность его выводов не опровергнута, некорректность аналогов не подтверждена.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Поскольку по приведенным выше мотивам суд пришел к выводу о том, что отчет об оценке ООО «АБМ Эксперт» ... от 01.12.2021 года не является доказательством объективной стоимости арестованного имущества должника по исполнительному производству, определенная в указанном отчете стоимость арестованного имущества определена без фактического осмотра объекта оценки, без документов о технических и иных характеристиках объекта исследования, суд не может признать законным обжалуемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества должника на основании указанного выше отчета об оценке ООО «АБМ Эксперт» ... от 01.12.2021 года.

Однако, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 17.06.2022 года оценка имущества должника ФИО1 была отменена, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного иска ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 26.01.2022 года по исполнительному производству ...-ИП от 30.07.2014 года.

Согласно изложенным в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснениям, в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Принимая во внимание, что с момента принятия судебным приставом исполнителем обжалуемого в данном деле постановления об оценке имущества от 26.01.2022 года прошло длительное время, суд считает необходимым определить надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, на основании заключения судебной оценочной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» ... от 03.06.2026г. по состоянию на момент проведения судебной экспертизы в размере 1 485 761 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительными результатов оценки в соответствии с отчетом ООО «АБМ Эксперт» ... от 01.12.2021 года и установлении рыночной стоимости арестованного имущества должника: ? доли в праве на ... по адресу: ... в размере 1485 761 рублей.

При указанных обстоятельствах требования ФИО1 по настоящему административному делу судом удовлетворяются частично, а именно, в части установления оценки арестованного имущества.

Поскольку при разрешении ходатайства экспертной организации ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 22000 рублей, судом установлено, что административным истцом были полностью оплачены расходы за проведение судебной экспертизы, о чем представлен банковский чек от 09.06.2022 года, суд не усматривает оснований для удовлетворения указанного ходатайства экспертной организации.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Аксайскому РОСП УФССП России по Ростовской области, СПИ Аксайского РОСП УФССП России по РО ФИО2, УФССП России по РО, заинтересованные лица ООО «АБМ Эксперт», ФИО3, ФИО1, ООО «МК скорость Финанс», НАО «Первое коллекторское бюро», ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты оценки, изложенные в отчете ООО «АБМ Эксперт» ... 01.12.2021г. об оценке арестованного имущества.

Установить для целей исполнительного производства ...-ИП рыночную стоимость ? доли ... расположенную по адресу: ..., в размере 1 485 761 рубля.

В удовлетворении остальной части требований административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июля 2022 года.

Председательствующий М.В.Чимидов