***

***

***

Дело № 2-407/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2023 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пелепца Е.Л.,

при секретаре Муравьеве А.М.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, убытков, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском к ФИО5, ссылаясь на то, что *** между истцом и ответчиком был заключен договор аренды (проката без экипажа) транспортного средства – автомобиля марки ***, на срок с *** по ***. Данный договор подписан сторонами, транспортное средство передано ответчику по акту приема-передачи, произведена фото фиксация в том, что повреждений на автомобиле не имелось, какие-либо претензии, замечания от арендатора не зафиксированы. Указанное транспортное средство *** по акту изъятия в присутствии свидетелей возвращено истцу, в акте отражены зафиксированные повреждения. Согласно п.2.1.9.4. договора транспортное средство должно быть возвращено с полным топливным баком и в чистом виде (либо компенсация в размере 2 500 руб. – топливо, 1 100 руб. – комплексная мойка, всего подлежит взысканию с ответчика 3 600 руб.). В связи с обнаруженными при изъятии повреждениями арендованного автомобиля, ответчик нарушил п. ***. договора и скрыл факт ДТП, за что обязан заплатить штраф в размере 100 000 руб. Согласно акту экспертного исследования № и расчету, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 164 800 руб., расходы по расчету 5 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 164 800 руб., убытки в связи с расходами на заправку и мойку автомобиля в сумме 3 600 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и по оплате госпошлины в сумме 5 848 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, поручила ведение дела своему представителю. Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений по существу заявленных требований не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ст.644 Гражданского кодекса РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст.639 Гражданского кодекса РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что *** между истцом и ответчиком заключен договор проката транспортного средства (без экипажа), согласно которому истец (арендодатель) предоставляет ответчику (арендатору) за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению автомобиль марки ***, с уплатой арендатором арендной платы в размере 1 300 руб. в сутки.

Пунктом 2.1.9.3. указанного договора предусмотрено, что арендатор обязуется вернуть автомобиль в состоянии соответствующем отраженному в акте приема-передачи, с учетом нормального износа.

В соответствии с п.1.2. договора стоимость автомобиля для расчета ответственности арендатора определяется в сумме 950 000 руб.

Из представленного акта приема-передачи транспортного средства следует, что *** во временное пользование ответчику передано транспортное средство автомобиль ***, на момент передачи на транспортном средстве повреждений не имелось, с чем согласился ответчик, подписав акт выдачи.

Согласно п.2.1.9.4. договора аренды от *** арендатор обязуется вернуть автомобиль с полным топливным баком и в чистом виде (либо компенсировать стоимость бензина 3 000 руб. и комплексной мойки автомобиля 1 100 руб.).

Арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля (п.2.1.15. договора).

В силу п.4.3. договора арендатор обязан в полном объеме и за свой счет возместить арендодателю ущерб, связанный с утратой либо повреждением автомобиля по своей вине.Как следует из акта изъятия от ***, а также пояснений свидетеля ФИО1, в период действия указанного договора аренды переданный ответчику автомобиль был обнаружен у офиса арендодателя по адрес***, с повреждениями, в грязном виде и с пустым баком топлива.

Согласно акту изъятия от *** и акту экспертного исследования № на арендованном ответчиком транспортном средстве имеются следующие повреждения: бампер передний – повреждения лакокрасочного покрытия, сколы, задиры; бампер задний – повреждения лакокрасочного покрытия, сколы, задиры; подкрылок переднего левого колеса – утрата фрагмента; облицовка переднего бампера нижняя – срыв, утрата фрагмента; коврик пола передний – повреждения ковролина в передней правой части, сквозной разрыв материала; подушка переднего правого сиденья – задиры, порезы, облицовка панели приборов – глубокие задиры в центральной части.

С учетом указанных обстоятельств, суд находит требования истца о возложении на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного повреждением арендованного автомобиля в период его использования ответчиком, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательства того, что вред имуществу ФИО4 причинен не по его вине, ответчиком при рассмотрении спора представлено не было, как и не представлено доказательств возмещения причиненного ущерба.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из представленного истцом акта экспертного исследования от *** №, составленного экспертом-техником ИП ФИО2, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 164 800 руб. За составление экспертом указанного заключения ФИО4 уплачены денежные средства в размере 5 000 руб.

Заключение экспертом произведено на основании обнаруженных повреждений при проведении осмотра поврежденного транспортного средства, с учетом соответствующей методической литературы, лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства по делу для определения суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком суду также не представлено.

Кроме того, на основании п.2.1.9.4. договора аренды от *** с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по компенсации стоимости заправки и мойки транспортного средства в заявленной сумме 3 600 руб., что не превышает установленных указанным пунктом договора размеров данной компенсации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа со ссылкой на п.2.1.18. договора аренды, согласно которому в случае сокрытия факта ДТП арендатор обязан оплатить штраф арендодателю в размере 100 000 руб. Между тем, каких-либо объективных сведений, подтверждающих участие арендованного ответчиком автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, применительно к тому, как данное событие определено в Правилах дорожного движения, материалы дела не содержат, наличие повреждений на указанном транспортном средстве, по мнению суда само по себе не свидетельствует об обратном.

Согласно п.2.1.17. договора аренды от *** арендатор обязан оплатить арендодателя штраф в сумме 50 000 руб. в случае сокрытия арендатором любых полученных повреждений транспортного средства, неисправностей и дефектов, в связи с чем суд считает, что размер штрафа в данном случае должен исчисляться исходя из положений этого пункта договора аренды. При этом, на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела суд находит правильным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 25 000 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из указанных норм ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию подтвержденные представленными актом приема-передачи оказанных услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от *** расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 5 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В этой связи, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя является правомерным. Как следует из содержания договора на оказание юридических услуг от ***, размер расходов истца на оплату юридических услуг представителя составляет 25 000 руб., данные судебные расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 848 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО5 *** в пользу ФИО4 *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 164 800 руб., убытки в сумме 3 600 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5 848 руб., а всего взыскать 229 248 руб. (двести двадцать девять тысяч двести сорок восемь руб.).

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья *** Е.Л. Пелепец