Производство № 2а-2394/2025

УИД 28RS0004-01-2025-002873-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кондратова А.П.,

при секретаре Бариновой Е.А.,

с участием: представителя ФИО1 – ФИО2, представителя УМВД России по Амурской области – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 угли к старшему инспектору отдела по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Амурской области ФИО4, начальнику отдела управления в управлении по субъекту Российской Федерации отдела по вопросам миграции УМВД России по Амурской области ФИО5, УВМ УМВД России по Амурской области, УМВД России по Амурской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги по переоформлению патента, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

гражданин Республики Узбекистан ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование указав, что 14.12.2023 г. ему выдан патент серии ***. В ноябре 2024 года он обратился в орган миграции за переоформлением патента, предоставив все необходимые документы, в том числе чеки по платежам за 2024 год. Решением УВМ УМВД России по Амурской области от 02.12.2024 г. ему отказано в предоставлении государственной услуги по переоформлению патента в связи с отсутствием в период действия патента уплаты налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Соответствующее уведомление он получил сопроводительным письмом от 09.12.2024 г. Сотрудниками органа миграции было указано на отсутствие в программном обеспечении чеков от 13.11.2024 г. – за период работы с 13.11.2024 г. по 13.12.2024 г., и от 26.11.2024 г. – авансовый платеж для оформления нового патента. Между тем в период с 27.12.2023 г. по 13.12.2024 г. он был трудоустроен в ООО «Павел», работодатель удерживал с него суммы авансовых платежей, которые самостоятельно вносил в бюджет Российской Федерации. Все оплаты вносились по одним и тем же реквизитам, с указанием плательщика: ФИО1 у., ИНН плательщика: ***. Таким образом, обязанность по оплате обязательных авансовых платежей по НДФЛ исполнена им в срок и в полном объеме. В связи с отказом в переоформлении патента о вынужденно выехал из РФ, а в последующем вернулся с целью обжалования решения органа миграции.

На основании изложенного, с учетом уточненных административных исковых требований, административный истец просит суд: отменить решение, вынесенное старшим инспекторов ОВТМ УВМ УМВД России по Амурской области ФИО4 от 2 декабря 2024 года № 240 в части отказа в предоставлении государственной услуги по переоформлению патента гражданину Республики Узбекистан ФИО1 угли; возложить обязанность на административного ответчика повторно рассмотреть заявление ФИО1 угли о переоформлении патента.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 поддержала административные исковые требования в полном объеме, указав, что факт оплаты ФИО1 авансовых платежей подтверждается представленными в материалах дела чеками об оплате, в которых указан ИНН плательщика ***. Платежи от 13.11.2024 г. и от 26.11.2024 г. отнесены налоговым органом на соответствующий КБК, что подтверждается информацией УФНС России по Амурской области. Запрос УМВД России по Амурской области в отношении ФИО1 при рассмотрении его заявления о переоформлении патента выполнен некорректно, в запросе указан иной ИНН, не принадлежащий ФИО1

Представитель УМВД России по Амурской области ФИО3 возражала против удовлетворения административных исковых требований, указав, что в заявлении ФИО1 от 11.12.2023 г. об оформлении патента содержится иной ИНН, отличный от указанного в заявлении о переоформлении патента, а именно ***. Данные обстоятельства могли послужить основанием для предоставления сведений по запросу УМВД России по Амурской области относительно непоступления авансовых платежей в бюджетную систему.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 150, 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, доводы административного искового заявления, оценив показания свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений п. 1, 3 и 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Пунктом 36 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче патентов для осуществления иностранными гражданах и лицами без гражданства трудовой деятельности па территории Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 05.10.2020 г. № 695, предусмотрено, что для предоставления государственной услуги заявитель вправе представить документы, подтверждающие уплату налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах на период действия патента (в случае получения, переоформления патента или внесения изменений в сведения, содержащиеся в патенте), либо на период действия утраченного или испорченного патента (в случае получения дубликата патента), либо на период действия ранее выданного патента (в случае получения патента для осуществления трудовой деятельности па территории другого субъекта Российской Федерации), пункт 6, 14 и 20 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ.

Согласно пункта 11 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», при рассмотрении документов, указанных в пункте 9 настоящей статьи, территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел устанавливает достоверность указанных в них сведений путем использования имеющейся в таком органе информации.

Уплата налога па доходы физических лиц в виде фиксированных авансовых платежей иностранных граждан, осуществляющими трудовую деятельность по найму па основании патента, осуществляется в соответствии со статьей 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность но уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 45 НК РФ, уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом. В отношении возможности уплаты НДФЛ в виде фиксированных авансовых платежей в безналичной форме по платежному поручению сообщается, что для достоверного ведения учета платежей в налоговых органах, важно, чтобы расчетный документ был заполнен плательщиком правильно.

Согласно п. 7 ст. 45 НК РФ поручение на перечисление налога в бюджетную систему РФ заполняется в соответствии с правилами, установленными Министерством финансов Российской Федерации.

Приказом Минфина России от 30 декабря 2022 года № 199н «О внесении изменений в приказ Министерства Финансов Российской Федерации от 12 ноября 2013 года № 107н» утверждены Правила указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, которые предусматривают порядок оформления платежных документов при уплате налогов иными лицами.

Согласно пункта 41 Административного регламента, патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется в случае отсутствия сведений в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, подтверждающие факт уплаты налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа (пункты 6, 14 и 20 статьи 13.3 Федерального закона).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, *** года рождения, является гражданином Республики Узбекистан, документирован паспортом гражданина Республики Узбекистан № *** от 31.01.2022 г., сроком действия до 30.08.2027 г.

14.12.2023 г. УВМ УМВД России по Амурской области выдан патент ФИО1 серии ***, профессия: подсобный рабочий.

На основании трудового договора от 27.12.2023 г. № 30-У ФИО1 принят на работу в ООО «Павел» на должность подсобного рабочего, договор заключен на неопределенный срок.

28.11.2024 г. ФИО1 обратился в УВМ УМВД России по Амурской области с заявлением о переоформлении патента.

Решением старшего инспектора ОВТМ УВМ УМВД России по Амурской области ФИО4 от 2 декабря 2024 года № 240 ФИО1 отказано в предоставлении государственной услуги по переоформлению патента на основании п. 6, 14, 20 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ, в связи с отсутствием в период действия патента уплаты налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на период действия переоформленного патента.

Решение утверждено начальником отдела управления в управлении по субъекту РФ отдела по вопросам миграции УМВД России по Амурской области ФИО5

О принятии указанного решения начальником отдела ФИО5 оформлено уведомление от 09.12.2024 г. № 14/8780, которое получено ФИО1 13.12.2024 года.

Между тем, представленными административным истцом платежными документами подтверждается факт оплаты авансовых платежей за весь период действия выданного ФИО1 патента серии *** от 14.12.2023 г., а именно: на сумму 7 104 рубля платеж от 08.12.2023 г.; на сумму 7 805 рублей платеж от 13.01.2024 г.; на сумму 7 805 рублей платеж от 12.02.2024 г.; на сумму 7 805 рублей платеж от 12.03.2024 г.; на сумму 7 805 рублей платеж от 13.04.2024 г., на сумму 7 805 рублей платеж от 12.05.2024 г.; на сумму 7 805 рублей платеж от 12.06.2024 г.; на сумму 7 805 рублей платеж от 13.07.2024 г.; на сумму 7 805 рублей платеж от 13.08.2024 г.; на сумму 7 805 рублей платеж от 12.09.2024 г.; на сумму 7 805 рублей платеж от 13.10.2024 г.; на сумму 7 805 рублей платеж от 13.11.2024 г.; а также на сумму 7 805 рублей (авансовый платеж по переоформлению патента) от 26.11.2024 года.

Согласно ответам УФНС России по Амурской области от 11.03.2025 г. № 30-47/012024, от 08.04.2025 г. № 30-47/017611, ответам УФК по Амурской области от 12.03.2025 г. № 23-13-47/04-1453, от 08.04.2025 г. № 23-13-47/04-1981 денежные средства по вышеприведенным платежным документам поступили в уплату налога на доходы физических лиц в виде фиксированных авансовых платежей с доходов, полученных физическими лицами, являющимися иностранными гражданами, осуществляющими трудовую деятельность по найму на основании патента (КБК ***), соответствующие сведения отражены в ГИС ГМП.

Таким образом, представленными материалами подтверждается, что оплата авансовых платежей по патенту серии *** от 14.12.2023 года в спорный период времени производились своевременно и в полном объеме, в связи с чем у органа миграции отсутствовали основания для отказа в предоставлении ФИО1 государственной услуги по переоформлению патента со ссылкой на отсутствие авансового платежа от 13.11.2024 года.

Иных оснований для отказа в предоставлении государственной услуги ФИО1 в решении УМВД России по Амурской области от 2 декабря 2024 года № 240 не содержится.

Доводы представителя административного ответчика относительно того, что в заявлении ФИО1 от 11.12.2023 г. об оформлении патента указан ИНН ***, отличный от фактического ИНН, приведенного в платежных документах об оплате авансовых платежей по патенту серии *** от 14.12.2023 г. состоятельными не являются, поскольку соответствующие обстоятельства не служили основанием для отказа ФИО1 в предоставлении государственной услуги по переоформлению патента.

С учетом изложенного, заявленные ФИО1 административные исковые требования подлежат удовлетворению, решение УМВД России по Амурской области от 2 декабря 2024 года № 240 в части отказа в предоставлении государственной услуги по переоформлению патента гражданину Республики Узбекистан ФИО1 угли является незаконным. В качестве способа восстановления нарушенных прав суд считает необходимым возложить на УМВД России по Амурской области обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 28 ноября 2024 года о переоформлении патента.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 угли – удовлетворить.

Признать незаконными решение УМВД России по Амурской области от 2 декабря 2024 года № 240 в части отказа в предоставлении государственной услуги по переоформлению патента гражданину Республики Узбекистан ФИО1 угли, *** года рождения.

Возложить на УМВД России по Амурской области обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 28 ноября 2024 года о переоформлении патента серии *** от 14.12.2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2025 года.

Председательствующий А.П. Кондратов