78RS0001-01-2022-006159-85
№ 2–2074/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Гатчина 25 июля 2023
Гатчинский городской суд *** в составе:
Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,
при секретаре Литвиновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка в размере 50000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины, компенсации морального вреда в размере 15000 руб.,
установил:
истец первоначально обратилась с иском к ответчику в Василеостровский суд *** указав, что *** между истцом, как покупателем, и Павлович, как продавцами, был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которому стороны договорились заключить в будущем основной договор купли-продажи, если истцу предоставят ипотечный кредит. В обеспечение своих обязательств истец передала ответчику задаток в размере 50000 руб. Однако в предоставлении ипотечного кредита истцу было отказано, основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, на требования вернуть задаток ответчик отказалась. Поэтому истец требовала взыскать задаток в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с *** по дату фактического возврата денежных средств, госпошлину и компенсировать причиненный моральный вред в размер 15000 руб.
Определением Василеостровского районного суда *** от *** настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Гатчинский городской суд ***.
Истец ФИО1 извещена, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО3 на удовлетворении иска настаивал по основаниям, в нем изложенным.
Ответчик ФИО2 извещена, не явилась, дело было рассмотрено в ее отсутствие.
Представитель ответчика ФИО4 просил в иске отказать в полном объеме, т.к. сделка купли-продажи не состоялась по вине истца.
Суд, изучив материалы дела, установил следующее.
*** между истцом, как Покупателем, ответчиком ФИО2 и третьим лицом ФИО4, как Продавцами, был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому Продавцы обязались в будущем продать Покупателю квартиру, расположенную по адресу: ***, за 14000000 руб.
В п. 3.1 договора указано, что сумма в размере 50000 руб. вносится Покупателем в момент заключения настоящего договора в качестве задатка; сумма в размере 13950000 руб. вносится на аккредитив по факту получения документов после регистрации перехода права собственности на имя Покупателя.
В п. 3.3.1 договора стороны договорились, что квартира приобретается с использованием ипотечных средств. В случае отказа банком в одобрении данной квартиры продавцы возвращают покупателю внесенные ранее денежные средства в полном объеме.
Стороны обязались совершить все действия, необходимые для заключения основного договора купли-продажи и его регистрации (п. 4 договора).
Основной договор купли-продажи должен быть заключен в срок до *** включительно (п. 5 договора).
В п. 6 договора предусмотрено, что в случае неисполнения настоящего договора по вине Продавцов, они обязаны в течение 3-х дней со дня истечения срока, указанного в п. 5 договора, уплатить Покупателю двойную сумму задатка, т.е. 100000 руб.;
В случае неисполнения настоящего договора по вине Покупателя, полученный задаток в качестве компенсации остается у Продавцов.
В тот же день истец передала ответчику 50000 руб. наличными, что подтверждается распиской на предварительном договоре.
В последующем основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был.
Квартира была продана третьим лицам по договору от ***
Истец представила скриншоты переписки с АО «Газпромбанк», утверждая, что *** ей отказали в предоставлении ипотечного кредита по заявке от ***, ссылаясь на это, как на причину незаключения основного договора и в досудебной претензии потребовала возврат задатка, в чем ей было отказано.
В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Задаток является согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации: потеря задатка или его уплата в двойномразмере стороной, ответственной за неисполнение договора.
Суд, исследовав условия предварительного договора купли-продажи, приходит к выводу о том, что заключенное между сторонами соглашение содержит элементы предварительного договора и включает все существенные условия договора купли-продажи.
Задатком в настоящем случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, то есть продавца и покупателей заключить основной договор купли-продажи конкретной квартиры на согласованных условиях в определенный срок.
Следовательно, является ошибочным вывод истца о том, что переданная истицей на основании соглашения денежная сумма в размере 50 000 рублей выполняла только платежную функцию и являлась авансом, а с момента незаключения основного договора купли-продажи является неосновательным обогащением ответчика, т.к. отпали договорные и законные основания для ее удержания.
Для разрешения вопроса подлежит ли возврату задаток при незаключении основного договора купли-продажи, необходимо установить по чьей вине не был заключен основной договор.
Судом были истребованы из АО «Газпромбанк» заявка истца на получение кредита, все приложенные к ней документы и отказ в удовлетворении данной заявки.
Ответом от *** *** АО «Газпромбанк» сообщил суду, что ФИО1 заявка на получение потребительского и ипотечного кредита от *** в Банк не подавалась. Соответственно, и в предоставлении ипотечного кредита на приобретение данной квартиры банк не отказывал.
Это свидетельствует о том, что истец не предприняла всех должных мер к исполнению условий предварительного договора купли-продажи и основной договор не был заключен по ее вине.
Кроме того, условия предварительного договора не ограничивали право истца получить ипотечный кредит в другом банке, куда она имела возможность обратиться в период с *** по *** включительно. В иные банки истец также не обращалась.
Наиболее вероятной представляется версия ответчика о том, что в спорный период времени условия кредитования изменились (ставка по ипотечным кредитам резко возросла), в связи с чем истец приняла решение не получать ипотечный кредит на новых, невыгодных для себя условиях.
Однако, подобное в вину ответчику поставлено быть не может. Условия предварительного договора были выполнены Продавцами надлежащим образом, они месяц не продавали квартиру иным лицам, дожидаясь заключения основного договора купли-продажи с истцом. Не получив надлежащего исполнения, они оставили задаток себе, т.к. основной договор не был заключен по вине Покупателя.
Данные действия ответчика соответствуют понятию добросовестности.
Сам смысл задатка заключается в том, чтобы компенсировать продавцу возможные убытки в случае незаключения основного договора купли-продажи. В сложившейся в феврале-марте 2022 г внешнеполитической ситуации Продавцы несли на себе реальные риски невозможности продать принадлежащее им имущество другим лицам по сходной цене в назначенный срок. Данные риски должны быть компенсированы им задатком, как то и предусмотрено условиями предварительного договора.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме за недоказанностью.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
в иске ФИО1 кФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с даты составления путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.
Судья Е.В. Лобанев
Решение составлено ***