Дело №2-792/2023

24RS0048-01-2022-005340-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при помощнике судьи Дядичкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (л.д.6-8) к ФИО2, требуя взыскать с последнего в его пользу в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 808 180,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 282 рубля, расходы на проведение экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 13 000 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства «Hyundai Solaris» г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Указанное транспортное средств передано ФИО2 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в районе дома № по <адрес> с участием автомобиля «Hyundai Solaris» г/н № под управлением ФИО2 и автомобилем «Chery T18 T16608» г/н №, идентификационный номер (VIN) №. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 признан виновным. Согласно условиям договора аренды ответчик несет ответственность за сохранность транспортного средства с момента его принятия по акту приема-передачи. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ИП ФИО3 и согласно заключения сумма ущерба составила 1 345 719 рублей, при этом рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 1 005 900 рублей, годных остатков в размере 197 719,70 рублей. В условиях превышения стоимости восстановительного ремонта над стоимостью транспортного средства истец просит взыскать с ответчика 8089 180,30 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены своевременно, надлежащим образом, представитель истца ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2, представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование», ООО «Топ Авто», третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом, что подтверждается отчетом о размещении на сайте сведений по делу (л.д.238) почтовым уведомлением (л.д.241) и конвертами, возвращенными в адрес суда (л.д.244-245).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса в соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.1 ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу п.1 ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст.642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст.644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст.639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, транспортное средство «Hyundai Solaris», /н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) № принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.10

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен Договор аренды транспортного средства №, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование за плату автомобиль «Hyundai Solaris», /н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет синий, находящийся в собственности арендодателя без экипажа и оказания услуг по управлению и его технической эксплуатации (л.д.11-19).

Согласно п.5.7 договора аренды, арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого транспортного средства. В случае утраты (с том числе угона, гибели по иным причинам, например пожара) или повреждения транспортного средства арендатор обязан незамедлительно уведомить об этом арендодателя и возместить арендодателю причиненный ущерб (стоимость транспортного средства, либо стоимость ремонта), либо с согласия арендодателя предоставить равноценное транспортное средство в течение 10 дней после его утраты или повреждения. Арендатор также обязан оплатить компенсацию упущенной выгоды за период восстановления автомобиля и штрафную неустойку. Сумма ущерба, размер компенсации упущенной выгоды за период восстановления автомобиля и штрафная неустойка определяется в соответствии с п.3.12 настоящего договора. При определении стоимости ремонта транспортного средства стороны исходят из рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Пунктом 5.8 Договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан возместить ущерб, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием.

Как следует из акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «Hyundai Solaris», г/н № был принят ФИО2 <данные изъяты> в технически исправном состоянии, без повреждений. На момент предоставления транспортного средства его стоимость с учетом износа составляет 1 861 500 рублей (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyundai Solaris» г/н № под управлением ФИО2 и автомобилем «Chery T18 T16608» г/н №, идентификационный номер (VIN) №, под управлением ФИО5, в результате которого пострадал автомобиль, принадлежащий истцу.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Hyundai Solaris», г/н № на момент ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ААС №, гражданская ответственность водителя автомобиля «Chery T18 T16608», г/н № застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ №.Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку нарушил п.8.8 ПДД РФ, управляя транспортным средством «Hyundai Solaris», г/н № не предоставил преимущество в движении транспортному средству, имеющему преимущество при повороте налево в связи с чем ФИО2 назначен штраф в размере 500 рублей (л.д.23).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст.5 Конвенции о дорожном движении (Вена, 08.11.1968 года с поправками от 01.05.1971 года) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

В силу п.1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Анализируя по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд с учетом совокупности имеющихся доказательств, приходит к выводу, что водитель автомобиля «Hyundai Solaris» г/н № не выполнил положения ПДД о соблюдении скоростного режима, не справился с управлением, в связи, с чем его автомобиль занесло с выездом на полосу встречного движения, что и привело к созданию аварийной обстановки и причинению вреда, в связи, с чем суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии, поскольку ФИО5, управляя транспортным средством, действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель ФИО2 не предоставил преимущество в движении транспортному средству, имеющему преимущество при повороте налево.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислил на счет ФИО5 денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 400 000 рублей (л.д.129).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ИП ФИО3, где эксперт-техник определил рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris» г/н №, согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 345 719 рублей без учета износа.

При этом, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 1 005 900 рублей, стоимость годных остатков 197 719,70 рублей.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение отчет Экспертное заключение ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Solaris» г/н № г/н №, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что Экспертное заключение ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ составлено в соответствии с требованиям Федерального закона №135-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и признает указанное заключение достоверным, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 808 180,30 рублей, из расчета (1 005 900 рублей – 197 719,70 рублей) является размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Solaris», г/н №, в связи, с чем на основании ст.ст.1064, 1079 ГК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат взысканию денежные средства в размере 808 180,30 рублей.

Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих наличие иного, более разумного и распространенного способа исправления имеющихся в автомобиле истца повреждений, и свидетельствующих о необходимости снижения ввиду этого определенных экспертным заключением затрат на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей, в дело не представлено, как и не представлено доказательств, что повреждения арендованному транспортному средству причинены не по его вине.

Иных доказательств размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, сторонами не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что повреждения автотранспортного средства, принадлежащего истцу, причинены в период нахождения автомобиля во владении и пользовании ответчика на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, который в соответствии с условиями договора аренды нес ответственность за его техническое состояние, при этом автомобиль ответчик получил по акту приема-передачи в технически исправном состоянии, не имеющим видимых повреждений, принимая во внимание представленное истцом экспертное заключение, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, взыскании с ответчика ФИО2. в пользу истца ФИО1 денежные средства в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ в размере 808 180,30 рублей.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 понес расходы в связи с проведение экспертизы в размере 13 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 282 рубля, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5)

Учитывая положения ст.ст.94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, с учетом принципа разумности и соразмерности, а также принципа пропорционального распределения, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 282 рублей, расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы 13 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> край, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 808 180,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 282 рублей, расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы 13 000 рублей, всего 832 462,30 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления заочного решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.