77RS0030-02-2021-001877-04
Дело № 2-92/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 17 января 2023 года
Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
с участием представителя истца – фио,
представителя ответчика – фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО КБ «Нэклис-Банк» о признании договора поручительства незаключенным, признании дополнительного соглашения недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
17 августа 2017 г. между ООО КБ “Нэклис-Банк” и ООО “Игра-Техника” был заключен договор об открытии кредитной линии № КЛ-3891/22-810. В качестве обеспечения обязательств заемщика ответчиком был заключен договор поручительства № П1-3891/22-810 от 17 августа 2017 г., подписанный от имени поручителя ФИО1 К договору поручительства заключено дополнительное соглашение от 07 ноября 2018 г. Однако данный договор поручительства и дополнительное соглашение к нему истец не заключал и не подписывал.
В этой связи истец просил суд признать договор поручительства № П1-3891/22-810 от 17 августа 2017 г. незаключенным, дополнительное соглашение от 07 ноября 2017 г. к указанному договору - недействительным.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.
Финансовый управляющий ФИО1 - фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица - ООО “Игра-Техника” - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.
Статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
В силу ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
17 августа 2017 г. между ООО КБ “Нэклис-Банк” и ООО “Игра-Техника” был заключен договор об открытии кредитной линии № КЛ-3891/22-810.
В качестве обеспечения обязательств заемщика ответчиком был заключен договор поручительства № П1-3891/22-810 от 17 августа 2017 г., в качестве поручителя в котором указан ФИО1
07 ноября 2018 г. к договору поручительства было заключено дополнительное соглашение, в качестве поручителя в котором также указан ФИО1
Из искового заявления, объяснений представителя истца следует, что истец данный договор и дополнительное соглашение к нему не заключал и не подписывал.
Указанные доводы истца никакими доказательствами не подтверждены.
По делу была назначена судебная экспертиза, по результатам которой заключением АНО «ЮРИДЭКС» от 22 июня 2022 г., установлено, что подписи в договоре поручительства и дополнительном соглашении к нему выполнены ФИО1
Заключение судебной экспертизы научно обосновано и не вызывает у суда сомнения.
Доводы истца о том, что предмет договора поручительства не определен, поскольку в п. 1.1 указана иная дата кредитного договора, суд считает несостоятельными. В наименовании договора поручительства дата кредитного договора указана верно, условия кредитного договора приведены в достаточном объеме, позволяющем установить обязательства заемщика и поручителя, что делает описку в дате заключения кредитного договора, допущенную в п. 1.1 оспариваемого договора, несущественной.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
АНО «ЮРИДЭКС» представило заявление об оплате судебной экспертизы в размере сумма Указанные расходы подлежат взысканию с истца.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ООО КБ «Нэклис-Банк» о признании договора поручительства незаключенным, признании дополнительного соглашения недействительным - отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «ЮРИДЭКС» расходы по экспертизе в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 23 января 2023г.