77RS0033-02-2022-019571-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 23.08.2023

Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Молодцовой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-775/2023 по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с указанным иском к ответчику САО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего 18.11.2021 по адресу: адрес, с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К 773 ТТ 190, под управлением фио и автомобиля фио, г.р.з. Н 519 ТЕ 799, принадлежащего истцу и находившегося под его управлением, автомобилю фио, г.р.з. Н 519 ТЕ 799, причинены механически повреждения. Виновным в ДТП является фио, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ТТТ № 7002959558). 23.11.2021 истец обратился к ответчику в рамках прямого возмещения убытков, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Ответчиком признан случай страховым и 08.12.2021 произведена выплата страхового возмещения в сумме сумма Не согласившись с выплаченной суммой, по инициативе истца произведена независимая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила сумма Стоимость независимой экспертизы составила сумма и была оплачена фио фио направленную истцом ответчику претензию с требование доплаты страхового возмещения на основании результатов независимой экспертизы, САО «РЕСО-Гарантия» 17.01.2022 произвело доплату в сумме сумма Всего ответчиком истцу выплачено по страховому случаю сумма Решением финансового уполномоченного от 30.08.2022 ФИО1 отказано во взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения и неустойки. С указанным решением фио не согласен, считая, что оснований для сомнения в выводах независимой экспертизы, подготовленной экспертом фио, включенным в государственный реестр экспертов-техников. С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере сумма, неустойку за период с 14.12.2021 по 17.07.2023 – сумма с продолжением начисления с 18.07.2023 по дату исполнения решения суда из расчета 1% в день от суммы сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходов по оплате независимой экспертизы – сумма, расходов по оплате услуг представителя – сумма, по оплате судебной экспертизы – сумма

Истец фио в суд не явился, извещался надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, извещен надлежащим образом, ранее направив в суд письменные возражения, в которых просил оставить исковое заявление без удовлетворения, а в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер неустойки, штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до минимальных размеров, представительских расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ, компенсации морального вреда и иных судебных расходов до разумных размеров, ввиду их завышенности и несоразмерности. Также представитель ответчика в возражениях просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 4, 6, 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 18.11.20.21 по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К 773 ТТ 190, под управлением фио и автомобиля фио, г.р.з. Н 519 ТЕ 799, принадлежащего ФИО1 и находившегося под его управлением, в результате которого автомобилю фио, г.р.з. Н 519 ТЕ 799 причинены механически повреждения.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К 773 ТТ 190, фио, который, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учтя видимость в направлении движения, особенности своего ТС, совершил столкновение на стоящий автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Н 519 ТЕ 799, однако в связи с отсутствием состава административного правонарушения 18.11.2021 ИОДПС фио Химки вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ № 0188952405, гражданская ответственность ФИО1 – в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ № 7002959558.

фио В.В.23.11.2021 обратился по страховому случаю в рамках прямого возмещения убытков в САО «РЕСО-Гарантия», выбрав форму страхового возмещения в виде денежной выплаты, что указано в заявлении о страховом случаи.

В день обращения истца по поводу произошедшего страхового случая, поврежденный автомобиль был осмотрен и составлен Акт осмотра от 23.11.2021.

Признав случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» 08.12.2021 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере сумма

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 13.12.2021 ответчиком произведен дополнительный осмотр поврежденного ТС, согласно которому дополнительных повреждений на ТС не выявлено, ТС разобрано частично.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения по инициативе фио фио фио подготовлено экспертное заключение № 2112132 от 14.12.2021, в соответствии с выводами которого размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений на ТС фио, г.р.з. Н 519 ТЕ 799, возникших при ДТП от 18.11.2021 с учетом износа запасных частей (агрегатов, деталей, узлов) округленного до сотен рублей составляет сумма

16.12.2021 в ответ на обращение фио САО «РЕСО-Гарантия» сообщило, что дописанные повреждения (внесенные в документы ГИБДД) не были зафиксированы в первичном и дополнительным актах осмотра ТС фио, г.р.з. Н 519 ТЕ 799, в связи с чем оснований для доплаты страхового возмещения у страховщика не имеется. Также истцу было предложено представить ТС для дополнительного осмотра и фиксации заявленных повреждений.

27.12.2021 ФИО1 направлена в адрес ответчика претензия с требованием доплаты страхового возмещения на основании проведенной ИП фио независимой экспертизы и выплатить расходы на проведение независимой экспертизы на общую сумму сумма, либо предоставить письменный отказ.

По заказу САО «РЕСО-Гарантия» ООО «НЭК-ГРУП» 13.01.2022 подготовлено заключение специалиста № ПР11555591/22, согласно которому экспертное заключение № 2112132 от 14.12.2021, составленное ИП фио выполнено с нарушениями ст. 12.1 п. 1 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, а также требования Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», что привело в завышению результатов экспертизы.

Также по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» ООО ЭКС-ПРО» 13.01.2022 подготовлено экспертное заключение № ПР11555591/Д, в соответствии с которым размер восстановительных расходов ТС фио, г.р.з. Н 519 ТЕ 799 составляет с учетом износа – сумма

17.01.2022 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере сумма, а 18.01.2022 ответчиком истцу направлен ответ на претензию, в котором сообщено о выплате страхового возмещения с учетом произведенной доплаты на общую сумму сумма и отсутствием оснований для произведения выплаты в ином размере, а также уплате неустойки и прочих выплат.

06.06.2022 ФИО1 направлена в САО «РЕСО-Гарантия» претензия с требованием о выплате неустойки в размере сумма, расходов по оплате независимой экспертизы в размере сумма, в ответ на которую ответчиком 10.06.2022 выплачена неустойка в размере сумма с указанием на удержание подоходного налога в размере 13% (перечислено истцу сумма). Ответчиком истцу указано на исполнение обязательств перед ним в полном объеме и отсутствием оснований для оплаты независимой экспертизы.

Также 10.06.2022 ответчиком истцу выплачена неустойка в размере сумма с удержание 13%, после удержания налога сумма выплаты составила сумма

24.07.2022 ФИО1 подано финансовому уполномоченному обращение с требованием взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения в размере сумма, стоимости независимой экспертизы – сумма, неустойки в размере сумма

Решением финансового уполномоченного от 30.08.2022 № У-22-89629/5010-010 ФИО1 отказано в удовлетворении его требований.

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было назначено проведение автотехнической экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правове учреждение «Регион Эксперт» от 15.08.2022 № У-22-89629/3020-004 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма, с учетом износа составляет сумма

Придя к выводу, что разница между размером выплаченного страхового возмещения и размером восстановительного ремонта, установленного ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» составляет менее 10% (4,1%), финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация исполнила свои обязательства перед заявителем и отказал в удовлетворении требования о взыскании доплаты.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что неустойка на сумму доплаты страхового возмещения сумма начислению с 15.12.2021 по 17.01.2022 – 34 дня в размере сумма С учетом выплаченной САО «РЕСО-Гарантия» 10.06.2022 суммы сумма и удержанием в качестве налогового агента сумма финансовый уполномоченный пришел к выводу, что неустойка с страховщика не подлежит взысканию, в связи с фактической выплатой в полном объеме.

С учетом отсутствия необходимости в проведении ФИО1 независимой экспертизы, истцу отказано во взыскании с финансовой организации указанных расходов.

Судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, по ходатайству представителя истца, по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «КЭТРО» № 230706-ГА1, повреждения скользящего характера на следующих деталях: крыло переднее правое, щиток грязезащитный передний правый, дверь передняя правая, ручка наружная двери правой, зеркало боковое правое в сборе, дверь задняя правая, ручка наружная двери задней правой, крыло заднее правое, порог правый, диск колеса переднего правого автомобиля фио, г.р.з. Н 519 ТЕ 799, указанные в акте осмотра ТС от 13.12.2021, акте осмотра ТС № ПР11555591 могли быть получены при обстоятельствах ДТП, произошедшего 18.11.2021. Повреждения на диске колеса заднего правого автомобиля фио, г.р.зщ. Н 519 ТЕ 799, указанные в акте осмотра ТС от 13.12.2021, акте осмотра ТС № ПР11555591, не могли быть получены при обстоятельствах ДТП, произошедшего 18.11.2021. Повреждения на петле нижней двери задней правой автомобиля фио, г.р.з. Н 519 ТЕ 799 на предоставленных фотографиях не просматриваются ввиду загрязнения петли.

Повреждения на следующих деталях: крыло переднее правое, дверь передняя правая, ручка наружная двери передней правой, дверь задняя правая, ручка наружная двери задней правой, крыло заднее правое, порог правый, диск колеса переднего правого автомобиля фио, г.р.з. Н 519 ТЕ 799, указанных в акте осмотра ТС от 13.12.2021, акте осмотра ТС № ПР11555591, могли быть получены при обстоятельствах ДТП, произошедшего 18.11.2021. Повреждения на следующих деталях: зеркало боковое правое в сборе, щиток грязезащитный передний правый, диск колеса заднего правого автомобиля фио, г.р.зщ. Н 519 ТЕ 799, указанных в акте осмотра ТС от 13.12.2021, акте осмотра ТС № ПР11555591, не могли быть получены при обстоятельствах ДТП, произошедшего 18.11.2021. Повреждения на петле нижней двери задней правой автомобиля фио, г.р.з. Н 519 ТЕ 799 на предоставленных фотографиях не просматриваются ввиду загрязнения петли.

Методы и технологии восстановительного ремонта, который применимы к повреждениям транспортного средства фио, г.р.з. Н 519 ТЕ 799, относящимся к рассматриваемому ДТП, представлены и описаны в исследовательской части настоящего заключения, в Таблице № 7.

Размер расходов на восстановительный ремонт, в отношении повреждений ТС фио, г.р.з. Н 519 ТЕ 799, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет округленно, в соответствии с п. 3.4 ЕМ): с учетом износа – сумма, без учета износа – сумма

Рыночная стоимость ТС фио, г.р.з. Н 519 ТЕ 799, на дату ДТП, произошедшего 18.11.2021, составляет (округленно, в соответствии с п. 3.4 КМ): сумма

Расчет годных остатков поврежденного ТС фио, г.р.з. Н 519 ТЕ 799, не производился, так как стоимость восстановительного ремонта ТС фио, г.р.з. Н 519 ТЕ 799, без учета износа, равная сумма не превышает его рыночную стоимость, равную сумма, это означает, что восстановление поврежденного транспортного средства фио, г.р.з. Н 519 ТЕ 799, экономически целесообразно и его полная конструктивная гибель не признается.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку в нем учтены и исследованы все повреждения, указанные в административном материале и акте осмотра проводившего по инициативе ответчика, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований. При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Экспертные заключения ООО «ИП фио и ООО ЭКС-ПРО» не могут быть приняты во внимание, так как составлявшие их эксперты не предупреждались об уголовной ответственности. Выводы независимой экспертизы ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» не соответствуют выводам судебной экспертизы, в связи с чем также суд не может принять во внимание указанное экспертное заключение.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Кроме того, следует учитывать, что пункт 2 статьи 9 Закона N 4015-I определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что повреждения автомобиля фио, г.р.з. Н 519 ТЕ 799, принадлежащего истцу, возникли при указанных истцом обстоятельствах ДТП от 18.11.2021.

С учетом того, что истцом при обращении к страховщику была избрана форма страхового возмещения в виде денежной выплаты, а заключением судебной экспертизы установлен размер восстановительного ремонта поврежденного ТС истца, составляющий сумма, что превышает установленную п. 3.5 Положения № 755-П «О единой методике» 10 процентную погрешность, так как составляет 20,82% от размера выплаченного ответчиком страхового возмещения, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в размере сумма подлежат удовлетворению.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о возмещении страховой выплаты истец обратился к ответчику 23.11.2021, то есть выплата страхового возмещения в полном объеме должна была быть произведена не позднее 13.12.2021.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 14.12.2021 по 17.07.2023 в размере сумма с продолжением взыскания из расчета 1% в день от суммы сумма до даты исполнения решения суда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в связи с чем с момента его введения, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

С учетом вышеуказанного Постановления неустойка за период с 01.04.202022 по 01.10.2022 не подлежит начислению.

Таким образом, неустойка за период с 14.12.2022 по 30.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.07.2023 составляет с учетом произведенных ответчиком страховых выплат с доплатами, а также выплаченной истцу неустойки составляет сумма (165 400-125 400 = сумма) х 1% х 35 дней (с 14.12.2021 по 17.01.2022)+(40 000 – 11 500 = сумма) х 1% х 362 дня (с 18.01.2022 по 17.07.2023) – сумма – сумма).

При этом, с учетом письменного заявления ответчика, находя размер взыскиваемой неустойки не соответствующим последствиям нарушенного обязательства и несоразмерным нарушенному обязательству, суд на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить неустойку до сумма без продолжения начисления неустойки до фактического исполнения решения.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком необоснованно не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, чем были нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Сумма штрафа составит сумма / 2 = сумма, оснований для снижения суммы которого в силу положений ст. 333 ГПК РФ суд оснований не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с защитой нарушенного права, необходимостью подтверждения своих доводов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцом понесены документально подтвержденные расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате судебной повторной экспертизы в размере сумма, которые суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, объем оказанных юридических услуг, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца в рамках рассмотрения дела, уровень сложности дела, результат рассмотрения дела, суд считает разумным и возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194−199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ОГРН <***>, в пользу ФИО1, паспортные данные......, доплату страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ОГРН <***>, в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: