Дело № 2-2037/2023

УИД №61RS0004-01-2023-000496-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

при секретаре Дергачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по иску ООО «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, указав, в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма №100 34 0 1904291259, по условиям которого займодавец передал заемщику ФИО1 в заем денежные средства в размере 20000,00 руб. сроком на 84 дня под 251,85% годовых, а заемщик обязалась вернуть указанную сумму займа в срок и уплатить проценты в размере, установленном п.4 договора. Микрофинансовая компания исполнила свои обязательства по договору займа и предоставила заемщику ФИО1 в заем денежные средства в размере 20000,00 руб., однако ответчик сумму займа и проценты за пользование займом в установленный договором срок не возвратила. На основании договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Саммит» уступило свое право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в пользу ООО «Агентство Судебного Взыскания», в связи с чем истец ставит вопрос о взыскании с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000,00 руб., состоящую из основного долга в размере 20000,00 руб. и процентов за пользование займом в размере 50000,00 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2300,00 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Агентство Судебного Взыскания» удовлетворены и с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Судебного Взыскания» взыскана задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000,00 руб., состоящая из основного долга в размере 20000,00 руб. и процентов за пользование займом в размере 50000,00 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2300,00 руб., а всего взыскано 72300,00 руб. (л.д. 43-45).

Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 заочное решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с возобновлением производства по делу (л.д. 68 ).

Истец ООО «Агентство Судебного Взыскания», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и места рассмотрения дела по адресу, указанному в адресной справке ОАСР УВМ ГУ МВД России по РО, в судебное заседание не явилась, до начала судебного заседания представила заявление о применении срока исковой давности и отказе истцу в иске.

В отсутствие представителя истца и ответчика дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с п.п.1, 2, 4 которого займодавец в лице ООО МФК «Саммит» предоставил ФИО1 в заем денежные средства в размере 20000,00 руб.

В соответствии п.6 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 обязалась возвратить ООО МФК «Саммит» полученный заем в размере 20000,00 руб. и проценты за пользование займом 7278,91 руб. в общей сумме 27278,91 руб. шестью платежами в размере 4546,49 руб.(за исключением последнего платежа в размере 4546,46 руб.) в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Истец исполнил свои обязательства, предусмотренные указанным выше договором займа, предоставив ФИО1 в заем денежные средства в размере 20000,00 руб., что подтверждается подписью ответчика ФИО1 в получении денежных средств в представленном в материалы дела расходном кассовом ордере №Р-100-223 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Заявлений о безденежности займа от ответчика не поступало.

Однако ответчик ФИО1 свои обязательства по договору займа не исполнила и в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму займа и проценты за пользование займом микрофинансовой компании не вернула.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из представленной истцом копии договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что цедент в лице ООО МФК «Саммит» передал свои права требования к заемщику по договорам займа, указанным в Приложении № к договору, в том числе по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 цессионарию в лице ООО «Агентство Судебного Взыскания» (л.д. 16 оборот -18, 20 оборот – 21 оборот).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дело по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из п.13 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК «Саммит» и ФИО1, при его заключении заемщик выразил согласие на уступку займодавцем своего права требования по данному договору третьим лицам (л.д. 5 оборот).

При таком положении, требования истца ООО «Агентство Судебного Взыскания» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям закона.

Истец уведомил ответчика ФИО1 о состоявшейся уступке, и обратился в адрес ответчика с требованием о досрочном погашении займа, предложив ответчику в течение 10 дней с момента получения настоящего уведомления произвести оплату задолженности по договору займа, которое оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 22-22 оборот).

Истцом суду представлен расчет суммы задолженности ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по сумме основного долга составила 20000,00 руб. и процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000,00 руб. (л.д. 3 оборот).

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признается верным, поскольку расчет процентов за пользование займом произведен истцом с соблюдением ограничений, установленных пп.9 п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», действовавшего на момент заключения договора займа, закрепленных на первой странице договора потребительского займа перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым проценты на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского займа.

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, ООО «Агентство Судебного Взыскания» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Зерноградского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Судебного Взыскания» была взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Зерноградского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 был отменен на основании поступивших возражений должника (л.д. 23).

Вместе с тем, до начала судебного заседания от ответчика ФИО1 поступило ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 24,25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п.14 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», - со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Принимая во внимание условия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.2 которого заём был предоставлен ФИО1 сроком на 84 дня и последний платеж по данному договору займа должен был быть произведен ею ДД.ММ.ГГГГ, то в силу ст.200 ГК РФ требование о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа могло быть заявлено истцом в пределах срока исковой давности до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения заявления ООО «Агентство Судебного Взыскания» мировым судьей был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, который определением этого же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен на основании возражений должника.

Учитывая, что в соответствии с п.1 ст.126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд, суд приходит к выводу о том, что заявление о выдаче судебного приказа было подано ООО «Агентство Судебного Взыскания» в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа было подано истцом на почтовое отделение связи согласно приложенному к иску конверту ДД.ММ.ГГГГ и поступило в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В силу абз.2 ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком ФИО1, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ООО «Агентство Судебного Взыскания» подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Агентство Судебного Взыскания» о взыскании задолженности по договору займа отказано, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в силу ст.98 ГПК РФ также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.05.2023 года.

Судья М.А. Саницкая