№ 2-2778/2023 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Стрениной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 вны к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском к ИП ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) в 18.10 по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству – автомобилю марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№). Гражданская ответственность водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством – автобусом марки «(иные данные)», не застрахована по договору ОСАГО. Причиной дорожно-транспортного происшествия являются действия водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством – автобусом марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), принадлежащем ответчику. (дата) истцом получено заключение специалиста, согласно которому, размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 247 200 рублей 00 копеек. (дата) в адрес ответчика направлена претензия, с требованием возместить вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. Письмо не получено. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба 247 200 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей 00 копеек, сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5 672 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) в порядке подготовке ФИО2 исключен из числе третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца ФИО3 – адвокат Гридаев В.С., действующий на основании ордера (№) от (дата), настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом дополнил, что ФИО2 управлял рейсовым автобусом, который следовал по маршруту (№), что свидетельствует о том, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком ИП ФИО1

Ответчики ИП ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом. Об уважительной причине неявки суд не уведомили. Об отложении слушания дела не ходатайствовали. Почтовые конверты с судебными повестками возвращены в суд, с отметкой «истек срок хранения». При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Суд, с согласия представителя истца, признав причину неявки ответчиков неуважительной, рассмотрел дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. ст. 233, 234 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№).

Ответчику ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит автобус марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№).

(дата) в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства – автомобиля марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО4 и принадлежащего истцу, и транспортным средством – автобус марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО2 и принадлежащего ИП ФИО1 В результате столкновения транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей 00 копеек..

Данным постановлением установлено, что ФИО2, управляя автобус марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) не выбрал безопасный боковой интервал, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО4

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из объяснения водителя ФИО4, данных им инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, следует, что (дата) он, управляя транспортным средством автомобилем марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), двигался со стороны (адрес) в сторону (адрес), и в районе (адрес) почувствовал удар в правую сторону своей машины и увидел, что с его автомобилем совершил столкновение автобус марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), который двигался справа от его (ФИО4) автомобиля в попутном направлении. После столкновения автобус продолжил движение по маршруту, не остановился.

Из объяснения водителя ФИО2, данных им инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, следует, что (дата) он на автобусе марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) который принадлежит ИП ФИО1 поехал на заправку и проверить котел обогрева. Коммерческую деятельность не осуществлял. Также дополнил, что (дата) в 18.50 час., управляя данным автобусом, двигался со стороны (адрес) в сторону (адрес), впоследствии вернул автобус на место стоянки. (дата) ему (ФИО2) поступил звонок от сотрудников ГИБДД о том, что в районе (адрес) он (ФИО2) стал участником дорожно-транспортного происшествия с участием легкового автомобиля. Удара и столкновения не почувствовал, сразу после столкновения никто не обратился к нему, повреждения на кузове автобуса получены ранее. Работу по маршруту не осуществлял, пассажиров в автобусе не было.

Из объяснения ФИО1, данных им инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, следует, что ему (ФИО1) на праве собственности принадлежит автобусе марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№). (дата) в 16.00 час. он (ФИО1) передал по устной договоренности данный автобус своему знакомому ФИО2 для проверки технического состояния и заправки топливом. Коммерческую деятельность не осуществлял.

Со схемой происшествия, составленной (дата), согласился водитель ФИО4, в схеме зафиксировано направление движения транспортных средств, место дорожно-транспортного происшествия, и положение транспортных средств после его совершения. Данная схема подписана водителем ФИО5, т.к. второй участник – водитель ФИО2 с места происшествия уехал.

Расположение транспортных средств после столкновения согласуется с обстоятельствами, изложенными стороной истца.

Таким образом, схема происшествия отражает обстоятельства, изложенные в объяснениях лиц, участников дорожно-транспортного происшествия и согласуется с ними.

В силу положений п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О правилах дорожного движения", участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно положениям п. 1.5 вышеуказанных Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Учитывая изложенное и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее (дата) в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, с движущимся в попутном направления прямо транспортным средством, что повлекло столкновение и причинение автомобилю истца механических повреждений.

Поскольку данный иск является последствием действий ФИО2, выразившихся в нарушении им Правил дорожного движения, суд находит его вину в причинении вреда истцу доказанной.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969 ГК РФ). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения сторонами договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на страхователе.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

По смыслу данной правовой нормы, владелец транспортного средства предоставить подлинник указанного документа – полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что автобус марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), принадлежащий ИП ФИО1 под управлением ФИО2, не был застрахован по договору обязательной автогражданской ответственности.

В силу положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного разбирательства, из пояснений водителя ФИО2, данных им (дата) сотруднику ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, пояснений представителя истца о том, что автобус под управлением ФИО2 двигался по маршруту (№), суд приходит к выводу о том, что ФИО2 на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия являлся работником ИП ФИО1 и исполнял трудовые обязанности водителя автобуса.

По смыслу приведенных выше норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя, в том числе, когда он является владельцем источника повышенной опасности возлагается обязанность возместить как имущественный, так и моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ущерб подлежит возмещению в пользу истца с ответчика ИП ФИО1 как работодателя ФИО2, а ответчик ФИО2 подлежит освобождению от ответственности по данному исковому заявлению. При этом следует отметить, что работодатель не лишен возможности обратиться с работнику с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса, поскольку в соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Т.е. работник возмещает работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, связанный напрямую с действиями работника и находящийся в прямой причинно-следственной связи с действиями работника.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не предоставлено суду каких-либо документальных доказательств, опровергающий или ставящих под сомнение требования истца, в связи с чем, суд свои выводы основывает на предоставленных истцом письменных доказательствах.

Следует также отметить, что со стороны ответчиков суду не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений, и как следствие этому вины истца, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, равно как и не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии трудовых отношений между и ответчиками.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Истцом в обоснование заявленного размера ущерба представлено заключение Краевой Экспертно-оценочной Лаборатории» ИП ФИО6 (№)/КНА/2022 от (дата), согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), составляет без учета износа 247 200 рублей 00 копеек, с учетом износа – 75 400 рублей 00 копеек.

Данное заключение эксперта суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, т.е. является относимым, допустимым. Этот документ не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. Заключение дано лицом, являющимся специалистом (экспертом-техником) в области автотовароведческих исследований. Заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные вопросы, произведено в установленном законом порядке, выполнено с соблюдением требований закона. Доказательств, опровергающих вывода данного заключения, со стороны ответчиков суду не представлено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. При этом, при исчислении же размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Также следует учитывать то обстоятельство, что если бы у ответчика была застрахована обязательная автогражданская ответственность, в случае определения ущерба размер расходов на запасные части производился бы на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Стороной истца суду не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что для устранения повреждений, причиненных автомобилю истца, могут быть использованы только новые материалы.

При этом, следует отметить, что согласно заключению специалиста, представленному истцом в обоснование заявленного ущерба, и принятого судом в качестве доказательства по делу, указано на то, что ущерб может быть возмещен без приобретения новых агрегатов и узлов (с учетом износа).

Кроме того, из представленных суду стороной истца документов следует, что автомобиль истца, 2008 года выпуска, истец является четвертым владельца данного автомобиля, автомобиль ввезен на территорию РФ в 2012 (согласно данным ПТС), приобретен истцом данный автомобиль и находится у него в эксплуатации с (дата), и истец является 7 собственником данного автомобиля.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ без учета износа деталей, т.к. обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (заключение эксперта, в котором указана возможность восстановления автомобиля не только новыми запасными частями.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что с ответчика ИП ФИО1 в счет возмещения ущерба от рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию в пользу истца ФИО3 стоимость затрат на восстановление автомобиля марки «TOYOTA ALLION», государственный регистрационный знак <***>, в размере 75 400 рублей 00 копеек.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО3 понесены расходы по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 рублей 00 копеек, для подтверждения заявленных им исковых требований.

В подтверждение расходов на оплату услуг специалиста суду со стороны истца представлены: заключение «Краевой Экспертно-оценочной Лаборатории» ИП ФИО6 (№) от (дата), договор (№) от (дата), кассовый чек от (дата) на сумму 4 000 рублей 00 копеек.

Суд считает, расходы, понесенные истцом ФИО3 по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 рублей 00 копеек, подлежащими удовлетворению и взысканию в полном объеме с ответчика ИП ФИО1

Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 672 рублей 00 копеек, подтверждается чеком от (дата).

Также истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, истцом предоставлен договор оказания юридических услуг от (дата), заключенный между адвокатом НО «Коллегия адвокатов «Эгида» в (адрес) Гридаевым В.С. и ФИО3, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги юридического характера по вопросу возмещения причиненного заказчику материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, включающие в себя: - оказание консультаций, организация независимой технической экспертизы по определению размера причиненного в ДТП материального ущерба; подготовка документов и оформление искового заявления, представительство в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей 00 копеек. Оплата по договору произведена ФИО3 полностью (дата), о чем свидетельствует квитанция (№), выданная адвокатом НО «Коллегия адвокатов «Эгида» в (адрес) Гридаевым В.С.

Принимая во внимание разумность пределов требуемой оплаты, и учитывая сложность дела, а также то, что представитель истца ФИО3 – адвокат Гридаев В.С. принимал участие в подготовке, судебном заседании: (дата), составлял исковое заявление, суд, учитывая, что требования истца удовлетворены, полагает требования истца об оплате расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 30 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 333.19, 333.20 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рублей до 100 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 800 рублей плюс 3 % суммы, превышающей 20 000 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО3 удовлетворены в размере 247 200 рублей 00 копеек, государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ИП ФИО1 в размере 2 462 рублей 00 копеек, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 вны к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), паспорт серии (иные данные) в пользу ФИО3 вны в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 75 400 рублей 00 копеек, расходы на оплату: услуг специалиста в размере 4 000 рублей 00 копеек, юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек и государственной пошлины в размере 2 462 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 вны к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Файзуллина И.Г.