РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
по делу № 2-408/2023г.
УИД № 43RS0010-01-2023-000277-06
17 мая 2023 года г.Вятские Поляны
Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колесниковой Л.И.,
при секретаре Донских М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску К.Н.Н. к К.С.Н. о признании договора дарения недействительным, применения последствий недействительной сделки,
УСТАНОВИЛ:
К.Н.Н. обратилась в суд с иском к К.С.Н. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка от 24.04.2008г. недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обосновании требований указала, что с 1968г. она являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, который они купили с мужем в 1968г. В это же время был заключен договор аренды на земельный участок под домом. В 2023 году она узнала, что дом принадлежит ее младшему сыну – К.С.Н., которому она (истец) якобы подарила дом по договору дарения 24.04.2008г. О том, что она подарила дом ей стало известно в 2023г., когда на ее адрес пришло исковое заявление о снятии с регистрации Т.С.Н., приходяшегося ей внуком (сын ее дочери).
Считает, что договор дарения заключен ею под влиянием заблуждения относительно природы заключенной сделки. У нее три класса образования, плохое зрение, она не разбирается в природе сделок. Намерений подарить дом у нее никогда не было. Полагает, что договор дарения был подписан ею, когда она оформляла право собственности на дом и землю в 2008г. В то время К.С.Н. оказывал ей помощь в оформлении документов и регистрации права собственности на дом и земельный участок. Она доверяла сыну, подписывала все документы, где он ей показывал, при этом документы не читала. Спорный дом является ее единственным жильем, в нем она живет с 1968г. по настоящее время. До настоящего времени она пользуется домом, следит за его содержанием, оплачивает коммунальные услуги. Просит признать недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 24 апреля 2008 года между К.Н.Н. и К.С.Н., и восстановить ее право собственности на спорные объекты недвижимости.
В судебное заседание истец К.Н.Н. не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия. (л.д.106).
Представитель истца К.Н.Н. – Т.Л.Н. по доверенности (л.д.61-62) исковые требования поддержала. Суду пояснила, что приходится дочерью К.Н.Н., а ответчик приходится ей (Т.) родным братом. В доме по адресу: <адрес> родители жили с 1968г., в нем выросли и трое их детей. В настоящее время в доме живет К.Н.Н., прописан Т.С.Н. (сын представителя Т.Л.Н.). С 1995г. по 2003г. Т.Л.Н. вместе с детьми жила вместе с матерью, потом уехали на квартиру, но и она, и ее дети, постоянно находятся в доме К.Н.Н., ночуют, каждый год сажают огород, делают ремонт, следят за содержанием дома. С пенсии К.Н.Н. платит за все коммунальные услуги, все квитанции до настоящего времени приходят на имя К.Н.Н. Истец К.С.Н. в доме матери появляется очень редко, ничего в доме не делает. К.С.Н. живет с семьей в другом доме. О том, что в 2008г. мама подарила дом ни К.Н.Н., ни К.С.Н. никогда не говорили. В феврале К.С.Н. подал иск о снятии с регистрационного учета Т.С.Н. Только тогда К.Н.Н. узнала, что подарила дом младшему сыну, и очень удивилась этому. К.Н.Н. на учете у психиатра и нарколога никогда не состояла, инвалидом не является, до настоящего времени все понимает. К.Н.Н. всегда говорила, что у нее трое детей, и после ее смерти дети сами должны все поделить. Считает, что К.С.Н. ввел в заблуждение К.Н.Н. Если бы К.Н.Н. понимала, что подписывает договор дарения, она бы этого не сделала. В иске просила отказать.
Представитель истца К.Н.Н. – адвокат И.Е.В. по доверенности с иском не согласна. Суду пояснила, что подпись в договоре дарения К.Н.Н., данный факт К.Н.Н. не оспаривает. Но считает, что она подписывала договор под влиянием заблуждения, поскольку намерения подарить кому бы то не было дом она не имела. В настоящее время К.Н.Н. не помнит где и когда она подписала договор дарения. В 2008 году, когда был заключен данный договор, у всех троих детей К.Н.Н. было свое жилье. Никаких причин дарить дом и земельный участок у К.Н.Н. не было. До настоящего времени в доме живет только К.Н.Н., которая полностью следит за домом и оплачивает все расходы, связанные с домом. После сделки К.С.Н. в дом не вселялся, за состоянием дома не следит, и скрывал от всех, что он собственник, то есть вел себя недобросовестно. К.Н.Н. малограмотная, на протяжении своей жизни работала уборщицей, поэтому она не разбирается в предмете сделки. Договор дарения не заверялся у нотариуса, и К.Н.Н. никто не объяснил смысл сделки. Ответчик просто обманул мать. Считает, что срок давности по оспариванию данной сделки не пропущен, поскольку в соответствии со ст.181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В данном случае К.Н.Н. узнала о том, что она подарила дом в феврале 2023 года. В иске просила отказать.
Ответчик К.С.Н. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще заказной корреспонденцией, которая вернулась с отметкой «истек срок хранения». (л.д.95). Уважительных причин неявки суду не представил, ходатайств не заявлял.
Представитель ответчика К.С.Н. – П.О.Ю. по доверенности (л.д.59-60) с иском не согласна. Суду пояснила, что К.Н.Н. до настоящего времени все понимает, отвечает за свои действия и руководить ими. На момент подписания договора дарения К.Н.Н. не страдала какими-либо заболеваниями, недееспособной не признана, на учете у окулиста тоже не состояла. Сделка проходила в Росреестре, где К.Н.Н. сама подписывала документы, понимала правовые последствия сделки. Фактически мать (К.Н.Н.) подарила дом своему сыну – ответчику К.С.Н. Это ее воля и желание. К.Н.С. ее не обманывал. Поэтому оспариваемая сделка не является недействительной. К.Н.Н. не пользуется домом, так как там живет его мать, у нее сложился свой уклад, и К.С.Н. не желает его нарушать. С момента перехода права собственности К.С.Н. платит налоги за собственность. Заявила о пропуске срока исковой давности, указав, что договор дарения был оформлен 24.04.2008г, К.Н.Н. лично присутствовала при сдаче документов на регистрацию сделки, в последствии получала документы в регистрационной палате. Исполнение сделки началось с момента ее регистрации, поэтому годичный срок давности по оспариваемой сделке истек в 2009г. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В иске просила отказать.
Третье лицо – Т.С.Н. исковые требования о признании сделки недействительной поддержал. Суду пояснил, что К.Н.Н. он приходится внуком. После армии, в 2005г. и до настоящего времени он прописан у бабушки по адресу: г.<адрес>. До 2017г. он жил вместе с К.Н.Н. в одном доме. В настоящее время в доме постоянно живет одна К.Н.Н. Но он, его мать почти каждый день находятся в доме, помогают по хозяйству, полностью обрабатывают огород. К.С.Н. в доме у К.Н.Н. появляется очень редко на несколько минут. За последних пять лет К.Н.С. приезжал в дом пару раз. В декабре 2022г. пришел иск о том, что К.С.Н. выселяет его (Т.) из дома по адресу: <адрес> К иску был приложен договор дарения. Тогда все: он (Т.), его мать и бабушка – К.Н.Н. узнали, что К.Н.Н. подарила дом К.Н.С.К.Н.Н. этому очень удивилась, сказала, что она дом не дарила.
Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Кировской области Е.А.Б. по доверенности в судебное заседание не явилась. В отзыве просила рассмотреть дело в отсутствии представителя Управления Росреестра. Указала, что 06.05.2008г. в ЕГРН зарегистрировано право собственности К.С.Н. на основании договора дарения от 24.04.2008г. на объекты: жилой дом, одноэтажный, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №; и земельный участок с разрешенным использованием - индивидуальное жилищное строительство, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Договор дарения подписан сторонами собственноручно, стороны обращались на государственную регистрацию с заявлениями лично, без участия представителей. Оснований для отказа в государственной регистрации не имелось. (л.д.55-56).
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы, пришел к следующим выводам.
В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.
Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Судом установлено, что 24 апреля 2008 года между К.Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и К.С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен договор дарения земельного участка и жилого дома, по условиям которого К.Н.Н. (даритель) передает в дар К.С.Н. (одаряемому) земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с надворными постройками, находящиеся по адресу: <адрес>, а одаряемый принимает в дар земельный участок и расположенный на нем жилой дом с надворными постройками. (л.д.75)
В п.1 договора указано, что право собственности дарителя на земельный участок подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии <данные изъяты>, выданное 25.06.1997г. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству на основании постановления администрации г.Вятские Поляны № от 21.06.1997г. А право собственности на жилой дом подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданного Управлением Росреестра, о чем в ЕГРН сделана запись 08.04.2008г. №.
Согласно п.8 договора даритель и одаряемый при подписании настоящего договора насилию, угрозам, давлению с чьей либо стороны не подвергались.
В пункте 11 договоре указано, что содержание ст.209 ( содержание права собственности), ст.210 (бремя содержания имущества), ст.551 (переход права собственности), ст.572 (договор дарения), ст.573 (отказ одаряемого принять дар) ГК РФ сторонам понятно.
Договор составлен и подписан в четырех экземплярах, два из которых остаются в делах Управления Федеральной регистрационной службы по Кировской области Вятско-Полянский отдел, второй выдается дарителю, третий – одаряемому. (п.12 договора).
Также в договоре имеется отметка о том, что договор прочитан вслух. Договор подписан собственноручно К.Н.Н., К.С.Н.
06.05.2008г. договор дарения в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию.
Согласно расписки №, 350, 351 в получении документов на государственную регистрацию 24.04.2008г. К.Н.Н. в 13.52ч. сдала на государственную регистрацию заявление о государственной регистрации договора дарения от 24.04.2008г., свидетельство на право собственности на землю от 25.06.1997г., о чем собственноручно расписалась. 07.05.2008г. К.Н.Н. получила свидетельство о праве собственности на землю, о чем также К.Н.Н. собственноручно расписалась. (л.д.87).
На свидетельстве о праве собственности на землю №, согласно которого собственником земельного участка площадью 558,0кв.м., расположенного по адресу: <адрес> является К.Н.Н., стоит штамп «АННУЛИРОВАНО». (л.д.70).
В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1 ст. 178 ГК РФ).
При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ).
По смыслу указанной нормы права сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 настоящего Кодекса (п. 6 ст. 178 ГК РФ).
По настоящему делу установлено, что между сторонами заключен договор дарения дома и земельного участка, который подписан сторонами, при этом в договоре указано, что его содержание истцу понятно, договор заключен К.Н.Н. добровольно, без оказания давления.
Условия договора дарения являются ясными, предполагают безвозмездное отчуждение спорных объектов недвижимости истцом ответчику, о понимании сути заключенного договора истцом указано в договоре.
В судебном заседании стороны и свидетели подтвердили, что К.Н.Н. на учете у психиатра, нарколога не состояла, до настоящего времени все понимает.
Согласно справок КОГБУЗ «Вятскополянская ЦРБ» от 03.05.2023г. К.Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ.р. на учете у нарколога и психиатра не состояла и не состоит. (л.д.111-112).
Согласно справки КОГБУЗ «Вятскополянская ЦРБ» от 05.04.2023г. по данным КМИС К.Н.Н., ДД.ММ.ГГГГр., у врача-окулиста не наблюдается. (л.д.53).
По сообщению отдела опеки и попечительства администрации города Вятские Поляны от 04.05.2023г. сведений об установлении опеки над К.Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ.р., зарегистрированной по адресу: <адрес> отсутствуют. (л.д.101).
Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что живет по соседству с К.Н.Н., с которой у нее очень хорошие отношения. К.Н.Н. никогда не говорила, что хочет подарить свой дом. В доме у К. часто бывают ее дочь Т.Л.Н. и ее дети. К.С.Н. приезжает навестить мать один раз в квартал.
Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что ответчик – К.С.Н. приходится ей свекром. С 2013г. она (свидетель) видела К.Н.Н. около 8 раз. К.Н.Н. говорила ей, что подарила дом сыну – К.С.Н.
Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что живет по соседству с К.Н.Н. С К.С.Н. и Т.Л.Н. хорошо знакома с детства. В последние годы К.С.Н. и Т.Л.Н. не разговаривают друг с другом. В доме по адресу: <адрес> живет одна К.Н.Н.К.Н.Н. говорила ей, что собственником дома является К.С.Н..
Истцом представлены квитанции на оплату электроэнергии, отопления, ТКО, в которых до настоящего времени плательщиком коммунальных услуг указана К.Н.Н., которая оплачивает коммунальные услуги сама, что не отрицалось представителем ответчика. (л.д.12-23).
Согласно трудовой книжки К.Н.Н. с 16.11.1961г. по 29.04.1990г. работала подсобным рабочим, техслужащей. (л.д.108-110).
Согласно налогового уведомления от 06.08.2016г. К.С.Н. начисляется налог на имущество: жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. (л.д.72). Налог оплачен, что подтверждается кассовым чеком от 10.10.2016г. (л.д.72 оборот).
По сообщению УФНС России по Кировской области от 04.05.2023г. следует, что по имеющимся сведениям базы данных налогового органа собственником жилого дома по адресу: <адрес>. с 06.05.2008г. является К.С.Н. Налог за период с 2008г. по 2015г. уплачен в полном объеме. С 2016г. по 2022г. в соответствии с п.3 ст.403 Налогового Кодекса РФ налог на имущество на данный объект не предъявлялся. (л.д.98)
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для квалификации оспариваемой сделки – договора дарения от 24.04.2008г., по ст. 178 ГК РФ, как заключенного под влиянием заблуждения не имеется. Поскольку оспариваемый договор дарения содержит все существенные условия, которые изложены четко, ясно и исключают возможность его неоднозначного толкования; договор подписан сторонами и исполнен, воля истца была направлена на заключение договора, который им подписан собственноручно, в числе прочих документов необходимых для регистрации перехода права собственности.
Факт не проживания ответчика в подаренном ему доме не может являться основанием для возникновения сомнений относительно принятия дома и земельного участка, и наличия права собственности на них, так как дар – жилой дом и земельный участок был фактически передан ответчику, поскольку ответчик осуществляет оплату налога на имущество. То, что лицевые счета на оплату коммунальных услуг по спорному дому до настоящего времени оформлены на К.Н.Н., которая до настоящего времени зарегистрирована в спорном доме, подтверждает лишь факт ее проживания в этом доме, который не отрицается и ответчиком.
Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, заключение спорного договора дарения под влиянием заблуждения стороной истца не доказано.
На момент заключения договора К.Н.Н. могла осознавать значение своих действий и руководить ими.
Обстоятельств, в силу которых оспариваемый договор дарения мог бы быть признан сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, в ходе рассмотрения дела по существу не установлено, подпись в договоре, а также дееспособность сторон в момент совершения сделки не оспаривается, договор содержит все существенные условия, его содержание является четким и понятным.
Кроме того ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.
Разрешая данный вопрос, суд, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
По настоящему делу истец узнал о нарушении своего права со дня заключения оспариваемой им сделки - 24.04.2008г., тогда как с иском в суд К.Н.Н. обратилась 16.03.2023 года, т.е. с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием отказа истцу в иске (ст. 199 ГК РФ).
При этом никаких уважительных причин для столь значительного пропуска срока исковой давности не установлено, ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено, так как, по мнению представителя истца, срок исковой давности К.Н.Н. не пропущен, что не соответствует конкретным обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в том числе, ввиду пропуска срока исковой давности.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска К.Н.Н. к К.С.Н. о признании договора дарения от 24.04.2008г. недействительным, применения последствий недействительной сделки отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья - Л.И.Колесникова.
Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2022 года.
Судья - Л.И.Колесникова.