УИД 03RS0003-01-2025-013479-21

Гражданское дело № 2-901/2026 (2-10183/2025)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 15 января 2026 г.

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лаврентьевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муллугалямовой Л.Ю.,

рассмотрев в порядке заочного производства в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКО «М.ФИО3» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПКО «М.ФИО3» (далее по тексту ООО «ПКО «М.ФИО3») обратилось к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключили Договор потребительского займа/кредита № KD56996000023816 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым был предоставлен кредит в размере 600 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный заём, и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. Между заемщиком и первоначальным кредитором был заключен договор потребительского кредита в простой письменной форме. Заемщик принял на себя все права и обязанности, определенные Договором. В указанном документе содержатся все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством. Заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору № KD56996000023816 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно нарушил условия возврата полученной денежной суммы, в связи чем у ответчика начала образовываться задолженность. ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «ПКО «Финтраст» заключили договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым все права требования по договору № KD56996000023816 от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «ПКО «Финтраст». ООО «ПКО «Финтраст» и ООО «ПКО «М.ФИО3» заключили договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым все права требования по договору № KD56996000023816 от ДД.ММ.ГГГГ перешли к истцу. ДД.ММ.ГГГГ произведено изменение наименования общества с ограниченной ответственностью «М.ФИО3», общество переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская организация «М.ФИО3» (сокращенное ООО «ПКО «М.ФИО3»).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 733 172,42 руб. Вышеуказанная задолженность образовалась с момента начала нарушения ответчиком условий возврата денежных средств – с ДД.ММ.ГГГГ по дату уступки прав требования истцу – по ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 733 172,42 руб., также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 663,45 руб.

В судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени разбирательства дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со статьями 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 названного Кодекса (Заем статьи 807-818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договоре. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

По смыслу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (кредитор) и ответчиком (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор потребительского займа (кредита) за № KD56996000023816, согласно условиям которого кредитором была предоставлена денежная сумма в размере 600 000 руб.

Ответчик принял на себя обязательства по возврату полученной суммы и уплате предусмотренных договором процентов в установленные сроки.

Ответчик допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору, выразившееся в нарушении графика возврата денежных средств, что привело к образованию просроченной задолженности.

В последующем имела место следующая последовательность уступки права требования.

На основании договора уступки права требования за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «ПКО «Финтраст», все права требования по договору №KD56996000023816 от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «ПКО «Финтраст».

На основании договора уступки права требования за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ПКО «Финтраст» и ООО «М.ФИО3», указанное право требования перешло к ООО «М.ФИО3».

ООО «М.ФИО3» было переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская организация «М.ФИО3» (сокращенное наименование – ОО «ПКО «М.ФИО3»), которое является надлежащим истцом по настоящему делу.

В результате нарушения ответчиком условий договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату последней уступки) образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 733 172,42 руб., из которых основной долг – 586 697,61 руб., просроченные проценты – 146 474,81 руб.

Ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполнила взятые на себя обязательства.

Расчеты истца судом проверены и признаны обоснованными. Расчет кредитной задолженности полностью отвечает условиям предоставления займа, согласованного между сторонами, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным. Ответчиком контррасчет задолженности в материалы дела не представлен.

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по договору, суд, определив юридически значимые обстоятельства, дав им правовую оценку, установив факт перечисления денежных средств обществом на счет ответчика и ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора, в связи с чем образовалась задолженность, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору.

Ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты кредита в суд не представлено.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит возврату госпошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, в размере 19 663,45 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКО «М.ФИО3» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «М.ФИО3» (ИНН №, ОГРН №) задолженность в размере 733 172,42 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 663,45 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Иные лица, участвующие в деле, а также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья О.А. Лаврентьева

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 23 января 2026 г.

Судья О.А. Лаврентьева