УИД 62RS0005-01-2022-001010-06
№ 2-173/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Рязань 10 января 2023 года
Рязанский районный суд Рязанской области в составе:
председательствующего судьи Орловой А.А.,
при помощнике судьи Парамоновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФКУ «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г.Москве» к ФИО1 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФКУ «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве» (далее – ФКУ СИЗО-1) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что в период с дата года по дата года ФИО1 проходил службу в ФКУ СИЗО-1. В 2021 году, в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности учреждения и по данным бухгалтерского учета выявлено, что ответчиком при увольнении не передано числящееся за ним имущество на сумму сумма рублей.
Инвентаризационной комиссии учреждения не удалось установить местонахождение указанного имущества.
Таким образом, в результате необеспечения сохранности вверенного ответчику имущества Учреждению причинен материальный ущерб в размере стоимости имущества, местонахождение которого не удалось установить, на сумму сумма рублей.
Учреждением в адрес ответчика направлено письмо о добровольном возмещении ущерба, однако ответа не поступило, в связи с чем урегулировать спор в досудебном порядке не представляется возможным.
Полагая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в качестве материального ущерба, причиненного ФКУ СИЗО-1, сумма рублей.
В судебное заседание представитель ФКУ СИЗО-1, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, не явился, об отложении судебного заседания не просил.
Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, в представленном в суд заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, также указав, что возражает против удовлетворения исковых требований, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, продолжил рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства по делу, представленные сторонами в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.
Положениями ст. 11 Закона РФ от 21.07.1993 N 5473-1 (ред. от 29.12.2022) "Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации" предусмотрено, что право владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом уголовно-исполнительной системы от имени государства предоставляется федеральному органу уголовно-исполнительной системы, который принимает все необходимые меры по сохранению и рациональному использованию этого имущества.
Имущество учреждений, исполняющих наказания, федеральных государственных унитарных предприятий уголовно-исполнительной системы, территориальных органов уголовно-исполнительной системы, а также предприятий, специально созданных для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, научно-исследовательских, проектных, медицинских, образовательных и иных организаций принадлежит им на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Статья 24 указанного Закона к работникам уголовно-исполнительной системы относит лиц, имеющих специальные звания сотрудников уголовно-исполнительной системы (далее - сотрудники уголовно-исполнительной системы), федеральных государственных гражданских служащих, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы в уголовно-исполнительной системе, рабочих и служащих учреждений, исполняющих наказания, федеральных государственных унитарных предприятий уголовно-исполнительной системы, федерального органа уголовно-исполнительной системы и его территориальных органов, а также следственных изоляторов, предприятий, научно-исследовательских, проектных, медицинских, образовательных и иных организаций, входящих в уголовно-исполнительную систему.
Порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются Федеральным законом "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от дата N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.
На основании ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.
В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.
В статье 242 Трудового кодекса РФ указано, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Эти случаи перечислены в статье 243 Трудового кодекса РФ.
В частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
Специальным письменным договором в силу ст. 244 Трудового кодекса РФ является письменный договор об индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам (договорам), утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от дата года N 85 во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от дата года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной.
Согласно Типовой форме договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от дата N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде), в последующем приказ прилагается к договору (пункт 1). Работник, с которым заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, освобождается от ответственности за недостачу ценностей, если докажет отсутствие своей вины (часть 3 статьи 245 Трудового кодекса РФ).
В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.
Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества данным бухгалтерского учета признается, в силу Федерального закона от дата года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от дата года N 49.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ работодатель до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.
Статьей 238 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В судебном заседании установлено, что дата года на основании приказа УФСИН России по г.Москве номер от дата года ФИО1 был назначен на должность инспектора отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Москве. На основании приказа УФСИН России по г.Москве номер от дата года ФИО1 переведен на должность старшего инспектора отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Москве с дата года.
дата года ФИО1 уволен со службы на основании приказа УФСИН России по г Москве номер от дата года.
Должность ответчика не входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества Постановления Минтруда РФ от <данные изъяты>2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" (Зарегистрировано в Минюсте РФ дата номер).
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец, ссылаясь на Перечень имущества, числящегося за сотрудником ФИО1 согласно данным бухгалтерского учета, указывает, что после увольнения ответчика не установлено местонахождение имущества на сумму сумма рублей. Ответственность за образовавшуюся недостачу была отнесена работодателем на ФИО1.
Требования к ответчику мотивированы истцом наличием заключенного между ними договора о полной индивидуальной материальной ответственности, однако данный договор стороной истца не представлен в материалы дела.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда от дата N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Таким образом, из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
В соответствии со ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.
В нарушение указанных требований Трудового кодекса РФ истцом суду не представлен приказ о создании комиссии для проведения инвентаризации.
Основным нормативным документом, который регулирует порядок проведения инвентаризации, являются Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина России от дата N 49, в силу которых руководитель предприятия должен издать приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации и о составе инвентаризационной комиссии.
Приказом назначаются председатель и члены инвентаризационной комиссии. В данном документе указываются сроки инвентаризации и причины ее проведения (например, хищение, порча имущества).
Назначенная приказом руководителя инвентаризационная комиссия производит непосредственную проверку фактического наличия имущества путем подсчета, взвешивания, обмера. При этом должно быть обеспечено обязательное участие материально ответственного лица.
В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.
В силу п.п. 2.2., 2.3. Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.
Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.
В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).
В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.
Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
Стороной истца суду не представлен приказ, постановление либо распоряжение о создании инвентаризационной комиссии и утверждении ее состава.
Данные обстоятельства не позволяют определить состав комиссии, а, соответственно дают суду основания подвергнуть сомнению ее легитимность и результаты проведенной инвентаризации.
Согласно п. 2.5 Методических указаний все сведения об имуществе заносятся в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее, чем в двух экземплярах. Для оформления инвентаризации используются формы первичной учетной документации, утвержденные Приказом Минфина России от дата N 123н "Об утверждении форм регистров бюджетного учета", в которые заносятся сведения о фактическом наличии имущества.
Результаты инвентаризации оформляют в Инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей.
Товары показывают в описи отдельно по каждому наименованию. В ней указывают фактическое количество, стоимость и другие необходимые данные (вид, сорт, инвентарный номер товара и т.п.). В описи товары отражают в тех ценах, в которых они числятся в бухгалтерском учете торгового предприятия. Этот документ подписывают все члены инвентаризационной комиссии. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, в которой подтверждают, что инвентаризация проведена в их присутствии, они не имеют претензий к членам комиссии, а перечисленные в описи товары находятся на их ответственном хранении.
В силу п. 2.5, 2.9, 2.10 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи не менее чем в двух экземплярах.
Согласно п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.
Из этого следует, что составлению сличительных ведомостей должно предшествовать надлежащее составление инвентаризационных описей, подписанных всеми членами комиссии и материально ответственными лицами.
Ответчик в проведении инвентаризации не участвовал, о ее проведении не знал, о чем пояснил в судебном заседании, какого-либо имущества, из перечисленного истцом, ему вверено не было. Указанное не позволяет суду дать оценку результатам инвентаризации.
Судом неоднократно у истца запрашивались первичная документация по приобретению имущества, закрепленного за ФИО1, документы, свидетельствующие о закреплении имущества за ФИО1, трудовой договор (контракт), заключенный с ФИО1, должностная инструкция, договор о материальной ответственности, приказ о проведении инвентаризации, приказ о создании инвентаризации комиссии и книга контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении имущества, сведения об извещении ФИО1 о проведении инвентаризации, сведения о месте надлежащего хранения каждого наименования имущества, вверенного ФИО1, однако, указанные документы в материалы дела не представлены.
Исходя из совокупности исследованных доказательств, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют объективные и достоверные доказательства, свидетельствующие о соблюдении работодателем норм Федерального закона от дата N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от дата N 34н, а также Методических указаний, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации.
Материалами дела подтверждено, что при проведении инвентаризации ФИО1 участия не принимал, о ее проведении работодателем не уведомлялся, письменные объяснения по ее результатам у него не отбирались, с результатами инвентаризации он не ознакомлен, представленные истцом инвентаризационные описи (сличительные ведомости) его подписи не содержат.
Также истцом не были представлены приходные и расходные документы, документы о движении материальных ценностей, которые возможно было сопоставить с данными бухгалтерского учета, сведения о датах поступления имущества, передаче ответчику этого имущества, из представленной в материалы дела инвентаризационных описей бесспорно не усматривается за какой период выявлена недостача, каким образом определен размер заявленного ущерба.
Таким образом, инвентаризация проведена истцом с нарушением положений Федерального закона от дата номер "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от дата N 34н, а также Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от дата номер.
При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ФКУ СИЗО-1.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФКУ «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г.Москве» к ФИО1 о возмещении ущерба, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его вынесения через Рязанский районный суд Рязанской области.
Судья (подпись)
А.А. Орлова