Решение по делу № 2А-2637/2023 от 30.03.2023

Дело № 2а-2637/2023

УИД 16RS0042-03-2023-000512-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 30 марта 2023 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллиной Г.Ш.,

при секретаре Суходоевой Н.М.,

с участием административного ответчика – ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Групп» к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, к отделению судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившихся в вынесении постановления об удовлетворении ходатайства от ..., об отмене постановления об удовлетворении ходатайства от ..., о признании незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившихся в передаче транспортного средства должнику в отсутствие взыскателя и без надлежащего уведомления, о возложении обязанности вынести постановление о назначении ответственным хранителем взыскателя по исполнительному производству,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Приоритет Групп» (далее – ООО «Приоритет Групп») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в обоснование указывая, что ... ведущий судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан) ФИО1 в рамках исполнительного производства ...-ИП, возбужденного ..., вынесла постановление об удовлетворении ходатайства должника ФИО2 о передаче арестованного транспортного средства на ответственное хранение должнику и о назначении хранителем арестованного имущества ФИО2, установив режим хранения с ограниченным правом пользования арестованным имуществом, а именно использовать транспортное средство по назначению, исключительно для транспортировки ребенка-инвалида в лечебные и учебные учреждения.

Административный истец, не согласившись с данным постановлением и действиями ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1, указывает, что ... между ООО «Приоритет Групп», в лице генерального директора ФИО3, и ФИО2 заключен договор поручительства ...-..., в соответствии с которым ФИО2 обязуется в солидарном порядке отвечать перед ООО «Приоритет Групп» за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Минерал» обязательств по оплате стоимости товара, поставленного ООО «Приоритет Групп» должнику по договору поставки П-... от ....

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ... по гражданскому делу ... с ФИО2 в пользу ООО «Приоритет Групп» взысканы задолженность в размере 2 317 400 рублей, неустойка в размере 362 832 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 611 рублей, всего взыскано 2 701 843 рубля 68 копеек.

Административным истцом был получен исполнительный лист серии ... ..., который был предъявлен на исполнение в отделение судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан). ... возбуждено исполнительное производство ...-ИП, в рамках которого в пользу взыскателя были взысканы 1 038 рублей 86 копеек.

... судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан наложен арест на принадлежащее должнику ФИО2 имущество – транспортное средство марки ... года выпуска. Автомобиль передан на ответственное хранение взыскателю – ООО «Приоритет Групп» и перемещен на автостоянку, расположенную по адресу: ....

Не согласившись с арестом транспортного средства, ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с применением мер принудительного исполнения. Требования были мотивированы тем, что арестованный автомобиль необходим должнику для транспортировки ребенка-инвалида. Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... ФИО2 было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Далее должник обратился в суд с исковым заявлением об исключении из описи ареста транспортного средства, мотивировав это необходимостью транспортировки ребенка-инвалида. Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... требования были удовлетворены. Однако указанное заочное решение отменено.

... исполнительные производства в отношении должника были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера ..., которое было передано на исполнение ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1 При этом административный истец постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство не получал.

... ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО1 в рамках исполнительного производства ...-ИП вынесла постановление об удовлетворении заявления ФИО2 о передаче ему на ответственное хранение арестованного транспортного средства и о вынесении постановления о назначении ФИО2 хранителем арестованного имущества с установлением режима хранения с ограниченным правом пользования арестованным имуществом – использовать транспортное средство по назначению, а именно исключительно для транспортировки ребенка-инвалида в лечебные и учебные учреждения.

При этом ... взыскатель направил в адрес ведущего судебного пристава-исполнителя посредством Единого портала государственных услуг ходатайство с возражением, которое не было принято ведущим судебным приставом-исполнителем во внимание.

С указанным постановлением от ... ООО «Приоритет Групп» не согласно, считает его необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Административный истец указывает, что постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ... ничем не мотивировано и не имеет никаких оснований.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве.

При передаче имущества на хранение (под охрану) должнику-организации в постановлении судебного пристава-исполнителя должно быть указано конкретное должностное лицо этой организации, ответственное за хранение (охрану) данного имущества.

Арестованное имущество как движимое, так и недвижимое передается на хранение (под охрану) должнику и членам его семьи на безвозмездной основе, а лицам, с которыми территориальным органом ФССП России заключен договор, - на возмездной основе.

Движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации (статья 117 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 86 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве», при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель сам определяет способ и вид хранения арестованного имущества.

По смыслу закона такая замена должна производиться исходя из общих задач и принципов исполнительного производства, установленных статьями 2, 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом законом однозначно предусмотрена передача имущества лишь по акту приема-передачи.

Сведений о присутствии представителя взыскателя – ответственного хранителя, при совершении исполнительных действий, оспариваемое постановление не содержит.

Пунктом 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в постановлении, принятом по вопросам исполнительного производства, указывать основания принимаемого решения со ссылками на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Таким образом, смена хранителя арестованного имущества производится судебным приставом-исполнителем не произвольно, а при наличии необходимости, с вынесением мотивированного постановления.

Между тем, необходимость принятия оспариваемого постановления от ... о замене ответственного хранителя судебным приставом-исполнителем не мотивирована, в постановлении отсутствуют указания на ненадлежащие условия хранения имущества, создание судебному приставу-исполнителю препятствий для осмотра имущества в целях проверки его сохранности и оценки или иные причины, влекущие нарушение прав сторон исполнительного производства.

Также отсутствуют указание на наличие каких-либо достоверных сведений, подтверждающих, что стоимость арестованного имущества, в случае его нахождения у взыскателя, может уменьшиться, либо имущество может быть утрачено или уничтожено. Доказательства нарушения режима хранения в материалах исполнительного производства отсутствуют.

При этом должник не предпринимает меры по исполнению обязательств по исполнительному производству.

Более того, ООО «Приоритет Групп» не было уведомлено о совершении исполнительного действия по передаче арестованного имущества на ответственное хранение должнику. Ведущим судебным приставом-исполнителем копия оспариваемого постановления в адрес взыскателя не направлена. ООО «Приоритет Групп» не было извещено о совершении исполнительного действия по смене ответственного хранителя, при вывозе автомобиля представитель взыскателя не присутствовал, акт приема-передачи имущества не подписывал, в связи с чем права организации, как стороны исполнительного производства, были нарушены.

На основании изложенного, административный истец ООО «Приоритет Групп» просит признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в вынесении постановления об удовлетворении ходатайства от ..., отменить постановление об удовлетворении ходатайства о передаче транспортного средства на хранение должнику от ..., и обязать ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 вынести постановление о назначении ответственным хранителем взыскателя по исполнительному производству.

В судебном заседании 15 февраля 2023 года представителем административного истца ООО «Приоритет Групп» в суд представлено заявление об уточнении административных исковых требований. Кроме заявленных ранее требований, представитель административного истца просил признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в передаче транспортного средства должнику в отсутствие взыскателя и без надлежащего уведомления.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Приоритет Групп» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представителем административного истца ФИО4 в суд представлено дополнение к административному исковому заявлению с ходатайством о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя ООО «Приоритет Групп».

Административный ответчик – ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1 в судебном заседании административное исковое заявление не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители административных ответчиков - ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, заинтересованное лицо ФИО2, представитель заинтересованного лица - Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее – ПАО «Банк ВТБ») в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебными повестками по почте. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в административном деле и неявившихся в судебное заседание.

Выслушав объяснения административного ответчика – ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 188-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с Законом об исполнительном производстве, в компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов административного дела следует, что решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ... с ФИО2 в пользу ООО «Приоритет Групп» взысканы сумма долга в размере 2 317 400 рублей, неустойка в размере 362 832 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 611 рублей. ... решение суда вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист серии ... ... (л.д. 37-38).

На основании заявления представителя ООО «Приоритет Групп» ФИО5 о возбуждении исполнительного производства и вышеуказанного исполнительного листа ... ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО6 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство ...-ИП (л.д. 35-36, 39-41).

... вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт ареста (описи имущества) – автомобиля марки ... года выпуска, с государственным регистрационным знаком ... (л.д. 42, 43-45). Согласно акту ареста (описи имущества) транспортное средство было изъято у ФИО2 и передано на ответственное хранение представителю взыскателя ФИО4 Местом хранения имущества установлена автостоянка, расположенная по адресу: ....

В тот же день представителем взыскателя ООО «Приоритет Групп» на имя начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан подано заявление о смене места хранения транспортного средства на стоянку по адресу: ... (л.д. 46).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО6 от ... установлено место хранения арестованного имущества, указанного в акте ареста от ..., автостоянка по адресу: ... (л.д. 47).

... ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО6 составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий, исполнительный документ и копия акта направлены для исполнения по территориальности в ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан (л.д. 48). Также вынесено постановление о передаче исполнительного производства в ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан (л.д. 49).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1 от ... исполнительное производство ...-ИП было принято к исполнению с присвоением номера ...-ИП (л.д. 50).

Кроме того, из материалов административного дела следует, что ... на основании заявления ПАО «Банк ВТБ» нотариусом города Москвы ФИО7 совершена исполнительная надпись .... Согласно исполнительной надписи, с должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Банк ВТБ» подлежит взысканию неуплаченная в срок задолженность за период с 27 ноября 2018 года по 20 мая 2021 года, составляющая: 237 759 рублей 25 копеек, согласно кредитному договору ... от ..., в том числе проценты в размере 51 645 рублей 80 копеек, а также оплаченный тариф за совершение исполнительной надписи в сумме 4 500 рублей. Всего предлагается к взысканию 242 259 рублей 25 копеек.

... судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО8 на основании вышеуказанной исполнительной надписи нотариуса в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство ...-ИП.

... указанное исполнительное производство передано на исполнение в ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан по территориальности.

Также установлено, что ... на основании заявления ПАО «Банк ВТБ» нотариусом города Москвы ФИО7 совершена исполнительная надпись ...-н/77-2021-7-2480. Согласно исполнительной надписи с должника ФИО12 в пользу взыскателя ПАО «Банк ВТБ» подлежит взысканию неуплаченная в срок задолженность за период с 14 ноября 2018 года по 23 мая 2021 года, составляющая: 2 898 260 рублей 52 копейки, согласно кредитному договору ... от ..., в том числе проценты в размере 418 530 рублей 97 копеек, а также оплаченный тариф за совершение исполнительной надписи в сумме 17 491 рубля 30 копеек. Всего предлагается к взысканию 2 915 751 рубль 82 копейки.

... судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО9 на основании вышеуказанной исполнительной надписи нотариуса в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство ...-ИП.

... исполнительные производства в отношении должника ФИО2 №...-ИП, ...-ИП, ...-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера ...-СД.

... ФИО2 на имя ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 было подано ходатайство о передаче транспортного средства, арестованного в рамках исполнительного производства ...-ИП, ему на ответственное хранение. В ходатайстве указано, что у ФИО2 на иждивении находится ребенок-инвалид ... с рождения, автотранспортное средство необходимо для его транспортировки в образовательные и лечебные учреждения, иного альтернативного метода транспортировки семья не имеет. Транспортное средство является единственным в семье. Кроме того, транспортное средство включено в реестр транспортных средств инвалидов или используемых для перевозки ребенка-инвалида со сроком использования до .... К ходатайству приложены скриншот Федерального реестра инвалидов и копия справки об инвалидности ФИО10 (л.д. 55, 56, 57).

... ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства ФИО2 Ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО1 постановила в рамках исполнительного производства ...-ИП транспортное средство передать должнику на ответственное хранение по акту приема-передачи, вынести постановление о назначении хранителем арестованного имущества ФИО2, установить режим хранения с ограниченным правом пользования арестованным имуществом, использовать транспортное средство по назначению, а именно исключительно для транспортировки ребенка-инвалида в лечебные и учебные учреждения (л.д. 58).

В тот же день составлено извещение о совершении исполнительских действий, которым ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО1 известила о необходимости обеспечения явки представителя ООО «Приоритет Групп» по доверенности ФИО4 ответственного хранителя арестованного имущества ... в 11 часов 00 минут по адресу: ... для составления акта приема-передачи арестованного имущества на ответственное хранение должнику по исполнительному производству. Также взыскатель был предупрежден, что в случае неявки указанного лица передача арестованного имущества будет осуществлена в его отсутствие (л.д. 59).

... в рамках исполнительного производства ...-ИП вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, которым ответственным хранителем арестованного транспортного средства назначался ФИО2, местом хранения имущества установлено: .... Кроме того, был установлен режим хранения арестованного имущества с ограничением права пользования: использовать имущество исключительно для транспортировки дочери ФИО10, инвалида ..., в учебные и медицинские учреждения (л.д. 62).

В тот же день составлен акт приема-передачи арестованного имущества (л.д. 61). ФИО2 под роспись предупрежден, что в случае растраты, отчуждения, сокрытия или незаконной передачи имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенные лицом, которому это имущество вверено, а равно осуществление служащим кредитной организации банковских операций денежными средствами (вкладами), на которые наложен арест, а также сокрытие или присвоение имущества, подлежащего конфискации по приговору суда, а равно иное уклонение от исполнения вступившего в законную силу приговора суда о назначении конфискации имущества ФИО2 может быть привлечен к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 60).

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу части 1, подпунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 68 указанного выше Федерального закона, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 5 указанной статьи, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из статьи 86 Закона об исполнительном производстве, недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор (часть 1). Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности (часть 2). При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (часть 5).

Из приведенных выше положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что арест имущества должника, передача на хранение (смена хранителя) законодательно отнесены к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что передача арестованного имущества – транспортного средства марки «...» на ответственное хранение должнику допускается законом, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, отвечает задачам исполнительного производства. Смена ответственного хранителя сама по себе прав и законных интересов административного истца не нарушает. Доказательств нарушения прав и законных интересов передачей арестованного имущества должнику ФИО2 административным истцом – ООО «Приоритет Групп» не представлено. Более того, имущество передано на ответственное хранение должнику с установлением режима хранения арестованного имущества с ограничением права пользования, а именно с использованием имущества исключительно для транспортировки дочери ФИО10, инвалида ..., в учебные и медицинские учреждения. Само по себе отсутствие со стороны взыскателя нарушений при хранении вверенного имущества не свидетельствует о невозможности смены ответственного хранителя и незаконности оспариваемых действий и постановления судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, требования административного истца – ООО «Приоритет Групп» о признании незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившихся в вынесении постановления об удовлетворении ходатайства от ..., об отмене постановления об удовлетворении ходатайства от ..., удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, не подлежат удовлетворению и требования о возложении обязанности вынести постановление о назначении ответственным хранителем взыскателя по исполнительному производству.

Требования административного истца о признании незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившихся в передаче транспортного средства должнику в отсутствие взыскателя и без надлежащего уведомления, также удовлетворению не подлежат, поскольку указанные административным истцом доводы не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ООО «Приоритет Групп» подлежит отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Групп» к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, к отделению судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившихся в вынесении постановления об удовлетворении ходатайства от ..., об отмене постановления об удовлетворении ходатайства от ..., о признании незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившихся в передаче транспортного средства должнику в отсутствие взыскателя и без надлежащего уведомления, о возложении обязанности вынести постановление о назначении ответственным хранителем взыскателя по исполнительному производству отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись» Валиуллина Г.Ш.

Мотивированное решение составлено 10 апреля 2023 года.