Решение по делу № 2-665/2023 от 10.07.2023

Дело № 2-665/2023

УИД 68RS0015-01-2023-000547-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 10 июля 2023 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

федерального судьи Акимушкиной Т.Е.,

с участием прокурора г.Моршанска ФИО13.,

при секретаре Гурьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агрономика» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении ФИО1 указал, что с <данные изъяты> он работал в ООО «<данные изъяты>» в должности электросварщика ручной сварки. В <данные изъяты> года он уволился из организации по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> во время исполнения им трудовых обязанностей на его рабочем месте при производстве работ по капитальному ремонту моста через <адрес> с ним произошел несчастный случай. В результате падения с моста на него и работавшего вместе с ним работника ООО <данные изъяты>» ФИО7 движущегося автомобиля «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО8 ему был причинен вред здоровью средней тяжести, а ФИО7 от полученных телесных повреждений скончался на месте. Другие сотрудники ООО «<данные изъяты>» с использованием строительной техники приняли меры к тому, чтобы освободить из-под придавившего его ноги автомобиля, вызвали скорую помощь, после чего он был доставлен в ТОГБУЗ «<данные изъяты> <адрес>». В результате этого происшествия ему были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта МД № от ДД.ММ.ГГГГ имевшиеся у него телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. Приговором ФИО2 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО8 был осужден <данные изъяты> УК РФ к реальному лишению свободы. В результате расследования данного несчастного случая был составлен акт №, который ДД.ММ.ГГГГ был утвержден директором ООО <данные изъяты>» ФИО9 Причины несчастного случая в самом акте не указаны, поскольку на день его составления не было закончено расследование по уголовному делу по факту ДТП, приведшего к смерти ФИО7 и причинению вреда здоровью. Как указано в приговоре <данные изъяты> Именно с этого предприятия <данные изъяты> районный суд взыскал в пользу родственников погибшего ФИО7 компенсацию морального вреда, составляющую в общей сложности <данные изъяты> рублей. Его в ходе расследования и судебного рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО7 потерпевшим не признали, по этой причине он не мог заявить гражданский иск о возмещении причиненного ему морального вреда в ходе уголовного судопроизводства. После прохождения необходимого лечения в ТОГБУЗ «<данные изъяты> <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ он был выписан на амбулаторное лечение, которое проходил на протяжении около 4 месяцев по месту его проживания в поликлинике ТОГБУЗ «<данные изъяты>». К работе после лечения он мог приступить только с ДД.ММ.ГГГГ. Однако при окончании лечения ему был разрешен только легкий труд, а работы на таких условиях в ООО <данные изъяты>» не оказалось, в связи с чем ему пришлось уволиться из организации. Считает, что за вред, причиненный его здоровью, в данном случае несет юридическое лицо, собственник автомобиля, физическим воздействием которого был причинен этот вред. Об этом сказано в п.1 ст.1068 ГК РФ, согласно которому юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Нахождение ФИО8 при исполнении служебных обязанностей во время ДТП установлено тем же приговором ФИО2 районного суда. По вине работника ответчика он получил тяжелую травму, которая на длительное время оставила его недвижимым (получив перелом нескольких ребер он не мог двигаться, а был способен лежать только на спине). В результате получения травмы головы, он стал испытывать головные боли. До настоящего времени его беспокоят болевые ощущения в стопе правой ноги. Он не может долго ходить, даже при небольшой нагрузке нога сразу опухает и болит. Непосредственно в момент причинения травм он испытал сильнейшую физическую боль, на непродолжительное время потерял сознание, находился в полуобморочном состоянии от болевого шока. Болевые ощущения сопровождали его как во время лечения, во время которого он был вынужден переносить множественные медицинские процедуры, которые хотя и проводились с применением обезболивающих средств, но естественно не могли избавить его от болевых ощущений в течение всего периода заживления полученных им повреждений. До настоящего времени он испытывает нравственные страдания, обусловленные чувством неуверенности в завтрашнем дне, сомнениями в возможности полного восстановления его здоровья, опасениями за последствия от полученных им травм, ощущением собственной физической неполноценности, невозможности полноценно трудиться. Полагает, что эти нравственные страдания должны быть компенсированы ему ответчиком. Исходя из общих принципов разумности и справедливости, полагает, что достойной компенсацией перенесенных им страданий была бы денежная сумма 500 000 рублей. Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрономика» в его пользу в счет возмещения морального вреда 500 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, и просил удовлетворить, пояснив, что до настоящего времени у него болят ноги, он принимает обезболивающие, часто стали беспокоить головные боли. Если бы он не отпрыгнул, то не остался жив, потому что <данные изъяты> летел на него, и он был бы раздавлен.

Представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Агрономика» ФИО3, действующий по доверенности, возражал против удовлетворения иска, пояснив, что не оспаривается право истца на компенсацию, поскольку приговором суда установлен факт ДТП. Истец представил в материалы дела акт о несчастном случае на производстве, в котором указано, что в нарушение требований ст.ст. 22, 214, 220 ТК РФ, Постановления Правительства от 23.09.2002 г. №695, Постановления Правительства №377 от 1993 года истец был допущен ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования, то есть в тот день истец не должен был там находиться. В этом же акте указано: п.8.2 «характер полученных повреждений и тяжесть повреждений»: согласно медицинскому заключению характер полученных повреждений здоровью в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданному ТОГБУЗ «<данные изъяты> <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, истец получил легкую травму. Приговором ФИО2 районного суда от <данные изъяты> года установлено следующее. Примерно в <данные изъяты> окончив работу, истец собирался спуститься с моста к лестнице. Обернувшись, увидел автомобиль <данные изъяты> который врезался в блок ограждения и стал падать с моста. Он успел прыгнуть с моста вниз, что происходило дальше не помнит. Когда очнулся увидел, что нога придавлена <данные изъяты>. В данном случае истец самостоятельно допустил увеличение причиненного вреда. Если бы он, адекватно оценив обстановку, увидев движущийся <данные изъяты>, мог отойти в сторону, либо не двигаться, либо что-то еще, возможно контакта с транспортным средством не произошло. В итоге истец сам прыгнул с моста, рядом упал <данные изъяты>, завалился и придавил правую ногу. От взаимодействия с транспортным средством была повреждена только нога. Что касается других повреждений, они возникли ввиду ненадлежащей оценки обстановки. Поэтому считает, что в прямой связи с ДТП является повреждение в виде перелома ноги. Все иные повреждения от контакта с автомобилем не зависели. Истец своими действиями увеличил причиненный вред, что в силу положений ГК РФ является основанием для снижения вреда. В заявленном размере иск не подлежит удовлетворению. Приговором суда установлено, что со стороны ООО «Агрономика» никаких нарушений не допущено. Инструктажи все были проведены, все работники обучены, транспортное средство было в исправном состоянии, застраховано.

Представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Агрономика» ФИО4, действующий по доверенности, возражал против удовлетворения иска, пояснив, что соответствии с выпиской из истории болезни, приложенной истцом к материалам дела, невозможность физической нагрузки до четырех недель. Истец указывает, что в связи с невозможностью наличия легкого труда он уволился, в материалах дела сам истец подтверждает, что увольнение было по собственному желанию. ООО «Агрономика» - сельскохозяйственное предприятие, имеется своя техника, обрабатываемые земли, сотрудники, перед которыми они несут обязательства, кредитные обязательства переда банками, выплачивают своевременно зарплату сотрудникам. Какие-либо большие суммы будут негативно сказываться на других гражданах, например, не смогут произвести премирование других сотрудников. В данном случае организация предприняла все необходимые меры для того, чтобы водитель был обучен, транспортное средство было исправно. Убытки за данный период составили <данные изъяты> рублей. Назначение большой компенсации морального вреда ухудшит финансовое положение и потребует изъятия денежных средств из оборота предприятия. Он не отрицает, что истец испытывал моральные страдания, но считает, что сумма должна быть существенно ниже.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 отбывает наказание в <данные изъяты> по <адрес>, о времени, дате и месте судебного заседания ФИО8 извещен надлежащим образом. В материалах делах имеется расписка, в которой он просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования оставляет на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора г.Моршанска ФИО13 полагавшего исковые требования ФИО1 удовлетворить, взыскав моральный вред, вопрос о размере которого относит на усмотрение суда, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст.17 Конституции РФ).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст.17 Конституции РФ).

Каждый имеет право на жизнь (ч.1 ст. 20 Конституции РФ).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты> свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В силу положений п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Статьей 1099 Гражданского кодекса РФ предусмотрены общие положения компенсации морального вреда, в частности основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ООО «<данные изъяты> в должности <данные изъяты> (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №л/с). ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по собственному желанию (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №у).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> во время исполнения ФИО1 своих трудовых обязанностей на рабочем месте при производстве работ по капитальному ремонту моста через <адрес> с ним произошел несчастный случай. В результате падения с моста на него и работавшего вместе с ним работника ООО «<данные изъяты>» ФИО7 движущегося автомобиля «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО8, ему был причинен вред здоровью средней тяжести, а ФИО7 от полученных телесных повреждений скончался на месте.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

Истец ФИО1 был доставлен в ТОГБУЗ «<данные изъяты> <адрес>».

Как следует из выписки из истории болезни № ТОГБУЗ <данные изъяты> <адрес>» у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: в <данные изъяты>

В результате расследования данного несчастного случая был составлен акт №, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «<данные изъяты>» ФИО9, из которого следует, что согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного ТОГБУЗ «<данные изъяты> <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получил легкую травму: <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта МД № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Приговором ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ООО «Агрономика» ФИО8 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>

Приговором установлено, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу первому п.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Учитывая вышеизложенное, в данном случае ответчик ООО «Агрономика» является ответственным лицом за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.п.25,26,27,28,29,30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела доказан факт причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Агрономика » в пользу истца компенсации морального вреда.

Доводы стороны ответчика о том, что согласно акту о несчастном случае на производстве истцу был причинен легкий вред здоровью, являются несостоятельными, поскольку факт причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО1 установлен приговором ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что причинение среднего вреда здоровью влечет, как правило, сильные переживания, влекущие состояние эмоционального расстройства, поэтому факт причинения морального вреда предполагается, а установлению подлежит лишь размер его компенсации.

Исходя из требований вышеназванных правовых норм, тяжести полученной травмы, характера причиненных физических и нравственных страданий, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни, лечение, длительность периода временной нетрудоспособности, требований разумности и справедливости, степени тяжести причиненных истцу душевных, нравственных и физических страданий в результате полученной травмы, учитывая материальное положение ответчика, суд считает необходимым определить сумму компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. поскольку данная сумма в совокупности с установленными по делу обстоятельствами в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует в какой-то степени восстановлению нарушенных прав потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить в части, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрономика» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агрономика» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агрономика» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрономика» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: Т.Е.Акимушкина