Дело № 2-441/2023
РЕШЕНИЕ
01 февраля 2023 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Армяшиной Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя фио к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель фио обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 01.03.2013 г. последней был предоставлен кредит в размере сумма на срок до 01.03.2018 г. под 35,00 % годовых, права требования кредитора по которому на основании договора уступки права требования (цессии) № РСБ-250814-ИКТ от 25.08.2014 года перешли к ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ», а от ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» (с 01.09.2014 г. ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» было переименовано в ООО «Финансовый советник») к ИП фио в соответствии с заключенным между последними 29.10.2019 года договором уступки права требования и в последующем с ИП фио на основании договора уступки прав требований от 01.04.2021 года № КО-0104-002, по условиям которого к истцу перешло право требования задолженности по указанному кредитному договору, право на взыскание суммы основного долга, процентов и неустойки.
Учитывая, что ответчик уклонился от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита, что привело к возникновению задолженности, истец просит взыскать с ответчика сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 25.08.2014 г. в размере сумма, сумму неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых на состояние на 25.08.2014 г., в размере сумма, сумму неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых рассчитанную за период с 26.08.2014 г. по 06.04.2022 г. в размере сумма, сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 26.08.2014 г. по 06.04.2022 г. в размере сумма, проценты по ставке 35,00 % годовых на сумму основного долга сумма, за период с 07.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга в размере сумма за период с 07.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В письменном заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки в суд не известна.
Представитель третьего лица КБ «Русский Славянский банк» (АО) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки не известны.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьями 309, 310, 314, 450 ГК РФ договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями этих обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также от договора и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством и условиями договора.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что 01.03.2013 г. между КБ «Русский Славянский банк» адрес и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму сумма, из расчета 35,00 % годовых, срок возврата кредита до 01.03.2018 года.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
Из материалов дела следует, что между КБ «Русский Славянский банк» адрес и ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» заключили договор уступки прав требования (цессии) от 25.08.2014 г. № № РСБ-250814-ИКТ.
29.10.2019 г. ООО «Финансовый советник» с 01.09.2014 г. ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» было переименовано в ООО «Финансовый советник») и ИП фио заключили договор уступки права требования.
01.04.2021 г. ИП фио и ИП фио был заключен договор уступки прав требований № КО-0104-02. Согласно которому право требования задолженности по кредитному договору от 01.03.2013 г. <***>, заключённому с ФИО1 было уступлено ИП фио, сумму уступаемого долга в размере сумма – сумма основного долга на дату первоначальной уступки, сумма – сумма процентов по кредиту на дату первоначальной уступки.
Запрета на передачу прав требований кредитное соглашение не имеет, сведений о поступлении заявления о запрете на уступку прав (требований) от ФИО1 материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, право требования по кредитному договору перешло истцу ИП фио
Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет заемщика сумму в размере сумма Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. С момента перехода прав требования по кредитному договору и до момента подачи искового заявления в суд, от ответчика не поступили денежные средства в счет погашения задолженности, согласно представленному расчету задолженности.
Согласно п. 2.5 условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русский Славянский банк» адрес, возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется путем списания денежных средств с банковского счета заемщика в дни платежа, указанные в графике, на основании Заявления-оферты.
Согласно расчету, предоставленному истцом, общая задолженность ФИО1 составила: сумма, - сумма невозвращенного основного долга; сумма – сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых; сумма– сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанная с 26.08.2014 г. по 06.04.2022 г.; сумма – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 26.08.2014 г. по 06.04.2022 г.
Истец снизил подлежащую взысканию сумму неустойки до сумма, поскольку сумма неоплаченной неустойки является несоразмерной сумме основного долга.
Истец также просит взыскать с ответчика проценты по ставке 35,00 % годовых на сумму основного долга сумма, за период с 07.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга сумма за период с 07.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктами 1, 3 ст. 809 ГК РФ, предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).
Поскольку договором не предусмотрено иное, кредитор вправе требовать с должника уплату процентов на остаток основного долга по день исполнения обязательства по возврату суммы основного долга. Учитывая, что обязательства по возврату основного долга до настоящего времени должником не исполнены, кредитор правомерно заявил о взыскании процентов по день фактического погашения задолженности.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
Согласно п. 2.4 условий кредитования за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты по ставке, указанной в Заявлении-оферте.
Проценты начисляются Банком на остаток задолженности по основному долгу (непогашенную Заемщиком сумму кредита) начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день фактического полного возврата кредита.
В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В срок возврата кредита Заемщик кредит не возвратил. Согласно Кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).
При заключении кредитного договора фио ознакомился со всеми условиями получения кредита, выразил полное согласие с ними, поставив свою подпись, что подразумевает собой согласие с условиями кредитования.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4)
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Как следует из материалов дела, ФИО1 нарушила условия кредитного договора и до настоящего времени не оплатила имеющуюся у неё задолженность. Доказательств того, что на момент подачи иска ответчиком погашена задолженность по договору, суду не представлено, а равно как и не представлено возражений относительно представленного расчета задолженности. При таких обстоятельствах, суд считает, что вышеуказанная задолженность подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца.
Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив расчеты истца, суд находит их соответствующие заключенному договору и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору согласно заявленным требованиям, при этом требования о взыскании процентов на момент фактического исполнения обязательств, суд находит необоснованными.
Принимая во внимание, что истец – ИП фио, в соответствие с п. 2 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд, с ответчика ФИО1 по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, рассчитанная исходя из суммы исковых требований имущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Индивидуального предпринимателя фио к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя фио по кредитному договору <***> от 01.03.2013 г. сумму основного долга в размере сумма, сумму неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых в размере сумма; сумму неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых в размере сумма за период с 26.08.2014 г. по 06.04.2022 г. ; сумму неоплаченной неустойки в размере сумма за период с 26.08.2014 г. по 06.04.2022 г.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья фио