Дело № 1-245/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Можга Удмуртской Республики 04 сентября 2023 года
Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Сундукова Ф.Э.,
при секретаре Яковлевой М.Л.,
с участием государственного обвинителя – помощника Можгинского межрайонного прокурора Филиппова А.Н.,
подсудимых ФИО1, ФИО2,
защитников – адвоката Маргасовой Ю.В., представившей удостоверение №*** и ордер №*** от дд.мм.гггг, адвоката Туманского А.М., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от дд.мм.гггг,
потерпевшего А.В.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, уроженца <***>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <***>, <***>, проживающего по адресу: <***> <***>, <***>, <***>, судимого:
1) 20.03.2023 по приговору Можгинского районного суда Удмуртской Республики по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
подсудимый ФИО1 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах:
25 июня 2023 года около 06 часов 35 минут у ФИО1, находившегося на участке местности около западной стены здания РЦ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <***>, и обнаружившего на указанном участке местности принадлежащий А.В.Л. велосипед «Jamis trail х comp», возник умысел на тайное хищение указанного велосипеда, в связи с чем он предложил находившемуся там же лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон (далее – лицо №***), совместно с ним совершить тайное хищение указанного велосипеда, на что последний согласился, вступив тем самым в преступный сговор с ФИО1 на тайное хищение чужого имущества.
Реализуя единый преступный умысел, 25 июня 2023 года около 06 часов 35 минут ФИО1, находясь на вышеуказанном участке местности, действуя тайно и согласованно с лицом №***, переместил указанный велосипед под металлическую лестницу у стены указанного здания, тем самым спрятав его, а лицо №***, действуя согласованно с ФИО1, наблюдал за окружающей обстановкой в целях исключения обнаружения их действий. После чего ФИО1 и лицо №*** с места преступления скрылись. Продолжая реализацию вышеуказанного преступного умысла, 25 июня 2023 года в период с 08 часов по 09 часов, ФИО1 совместно с лицом №***, вновь прибыли к вышеуказанному зданию РЦ «<данные изъяты>», где действуя тайно, забрали из-под лестницы вышеуказанный велосипед и безвозмездно обратили его в свою пользу, скрывшись с ним, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, тем самым тайно, умышленно похитили указанный велосипед, причинив своими действиями материальный ущерб А.В.Л. на сумму 15 158 рублей.
В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, но при этом воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ и от дачи показаний отказался.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя судом были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.
Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 25 июня 2023 года ФИО1 показал, что 25 июня 2023 года после 06 часов он и Ш.А.С. шли по <***>, повернули в сторону РЦ «<данные изъяты>». Около РЦ «<данные изъяты>» ФИО1 увидел велосипед красного цвета, пристегнутый к трубе лестницы противоугонным средством. ФИО1 предложил Ш.А.С. похитить этот велосипед, Ш.А.С. согласился. Подошли к велосипеду, Ш.А.С. сказал, что будет смотреть за обстановкой вокруг, а ФИО1 взял велосипед, при этом противоугонное средство упало на землю. ФИО1 спрятал велосипед под лестницу у стены здания РЦ «<данные изъяты>», в 10 метрах от того места, где ранее стоял велосипед, для того, чтобы дождаться открытия магазина «Скупка - М», и продать туда велосипед. Ш.А.С. стоял и смотрел за окружающей обстановкой. Затем направились на центральную площадь <***>. Между 08 часов и 09 часов вернулись к РЦ «<данные изъяты>», ФИО1 забрал велосипед и вместе с Ш.А.С. они направились в «Скупку – М», где он продал велосипед за 4 500 рублей, денежные средства разделили пополам (л.д. 175-176).
Дополнительно допрошенный 10 июля 2023 года в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что при проведении осмотра видеозаписи зафиксирован момент, когда он и Ш.А.С. утром 25 июня 2023 года подходили к месту совершения кражи велосипеда. На видео изображены два молодых человека №*** одетый в водолазку белого цвета и черные джинсы, на ногах были кроссовки черного цвета, молодой человек №*** был одет в спортивную куртку на молнии черного цвета и спортивные штаны черного цвета, бейсболку черного цвета, кроссовки со значком «Адидас». При просмотре видеозаписи в молодом человеке №*** он узнал Ш.А.С., в молодом человеке №*** узнал себя. Кроме того уточнил, что велосипед был пристегнут к столбу противоугонным устройством. На противоугонное устройство ФИО1 никакого воздействия не оказывал, оно не было зацеплено, отсоединилось в тот момент, когда ФИО1 начал откатывать велосипед. При продаже велосипеда в «Скупка - М» ФИО1 предъявил скупщику свой паспорт (л.д. 177- 178).
Данные показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки его показаний на месте, а также при допросе в качестве обвиняемого (л.д. 179-182, 187-188).
Оглашенные показаний подсудимый ФИО1 подтвердил.
Кроме признательных показаний подсудимого его виновность в совершении вышеуказанного преступления нашла подтверждение показаниями потерпевшего, свидетелей, подсудимого ФИО2, а также исследованными в ходе судебного заседания документальными материалами дела.
Так, из оглашённых на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2 следует, что при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при проверке показаний на месте он дал подробные признательные показания о совершенном им совместно с ФИО1 хищении велосипеда А.В.Л. при обстоятельствах, подробно изложенных в вышеуказанных показаниях подсудимого ФИО1 (л.д. 149-150, 151-152, 153-156, 161-162)
Оглашенные показания подсудимый ФИО2 полностью подтвердил.
Потерпевший А.В.Л. суду показал, что в его собственности имеется велосипед «Jamis trail х comp». дд.мм.гггг в утреннее время он на велосипеде приехал на работу по адресу: <***>, в здание бывшего магазина «Ижтрейдинг». Велосипед припарковал у входа в здание РЦ «Спутник» и пристегнул к металлической трубе лестницы противоугонным тросом. Вышел с работы около 18 часов этого же дня и на такси уехал, забыв, что на работу приехал на велосипеде. дд.мм.гггг в утреннее время он вспомнил, что свой велосипед оставил около РЦ «Спутник». Приехав к РЦ «Спутник», велосипед не обнаружил. Тогда он подошел к сотрудникам магазина и попросил просмотреть записи камер видеонаблюдения, где увидел, как подсудимые похитили его велосипед. О данном факте он сообщил в полицию. В дальнейшем решил сходить в ломбард «Скупка-М», где обнаружил свой велосипед и также сообщил об этом сотрудникам полиции. Велосипед оценивает в 15158 рублей. В настоящее время он ему возвращен, претензий материального характера к подсудимым он не имеет
В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей А.В.А., К.А.Р., К.О.М. и Е.О.Н., а также специалиста М.А.А., судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены их показания, данные на стадии предварительного следствия.
Так, свидетель А.В.А. показал, что в его производстве находился материал проверки, зарегистрированный 25 июня 2023 года в КУСП за №*** по факту кражи велосипеда, принадлежащего А.В.Л. B.Л., имевшего место в утреннее время 25 июня 2023 года возле РЦ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: УР, <***>. В ходе проверки сообщения о преступлении и отработки прилегающей территории к месту совершения преступления им в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: УР, <***>, просмотрена видеозапись за интересующий период времени, где было установлено, что кражу велосипеда совершали двое молодых людей. №*** выглядел следующим образом: на вид около 20 лет, спортивного телосложения, рост 170-175 см., внешне похож на лицо южной национальности, волосы черные, на лице имелась щетина, борода, был без головного убора, одет в водолазку или кофту (свитер) белого цвета, джинсы черного цвета, обувь похожую на кроссовки черного цвета, молодой человек №*** выглядел следующим образом на вид около 20 лет, среднего телосложения, рост 170-175 см., южной национальности, волосы темные, был одет в головной убор - бейсболку черного цвета, спортивный костюм черного цвета, носки белого цвета, обувь похожую на кроссовки черного цвета. Для сбора доказательственной базы он на свой мобильный телефон «Айфон 10с» перезаписал видеозапись с монитора видеонаблюдения, поскольку иная возможность для копирования видеозаписи на электронный носитель отсутствовала. После чего, видеозапись со своего телефона он скопировал на оптический диск. Диск находится у него и он готов его добровольно выдать (л.д. 34-35 ).
Свидетел К.А.Р. показал, что он является руководителем магазина «Скупка М». График работы магазина с 09 часов до 20 часов без выходных. 25 июня 2023 года около 09 часов в магазин зашел ранее не знакомый молодой человек (позже узнал, что его зовут ФИО1), который предложил приобрести велосипед, пояснил, что велосипед принадлежит ему, но документы у него отсутствуют. Велосипед был марки «Jamis trail» с рамой красного цвета. Он оценил велосипед в 4500 рублей. На предложенную сумму ФИО1 согласился, после чего они заключили договор о покупке и продаже велосипеда. При этом ФИО1 предъявил паспорт (л.д. 140-141).
Из оглашенных показаний специалиста М.А.А. следует, что рыночная стоимость велосипеда марки «Jamis trail х comp», аналогичного похищенному, на момент совершения преступления составила 15158 рублей 00 копеек» (л.д. 129-130).
Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний свидетелей К.О.М. (л.д.234) и Е.О.Н. (л.д.235) следует, что ФИО1 является их соседом, характеризуется удовлетворительно.
Также в ходе судебного заседания исследованы документальные материалы дела, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, а именно:
- заявление А.В.Л., зарегистрированное в КУСП дд.мм.гггг по №***, согласно которому 25 июня 2023 года в 06 часов 25 минут от здания РЦ «<данные изъяты>»по <***> <***> украден велосипед «Jamis trail х comp» (л.д. 8 );
- протокол осмотра места происшествия от 25 июня 2023 года с фототаблицей, в котором зафиксирован ход и результаты осмотра территории, прилегающей к западной стене РЦ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <***>, <***>, зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д. 9-12 );
- протокол осмотра места происшествия от 25 июня 2023 года с фототаблицей, в котором зафиксирован ход и результаты осмотра помещения магазина «Скупка М», расположенного по адресу: <***>, <***>, обнаружен и изъят велосипед «Jamis» (л.д. 136-139 );
- договор покупки №*** от 25 июня 2023 года, согласно которого ФИО1, паспорт гражданина РФ серии №*** №***, выданный дд.мм.гггг ГУ МВД России по <***>, адрес регистрации: <***>, продал велосипед «Jamis Trail» за 4500 рублей (л.д. 143 );
- протокол осмотра предметов (документов) от 10.07.2023 года с фототаблицей, в котором зафиксирован ход и результаты осмотра велосипеда «Jamis trail» с серийным номером № Y14L003819, изъятого в ходе осмотра помещения магазина «Скупка М» (л.д. 36-39);
- протоколом выемки от 10 июля 2023 года, в ходе которого у свидетеля А.В.А. изъят диск с видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства совершения хищения велосипеда (л.д. 45-48 );
- протокол осмотра предметов от 10 июля 2023 года с участием подозреваемого ФИО1, в котором зафиксирован ход и результаты осмотра диска с видеозаписью, на которой зафиксирован момент совершения хищения велосипеда подсудимыми (л.д. 49-54 );
- протокол осмотра предметов от 14 июля 2023 года с участием подозреваемого ФИО2 в котором зафиксирован ход и результаты осмотра диска с видеозаписью, на которой зафиксирован момент совершения хищения велосипеда (л.д. 56-60 );
- заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от 14 июля 2023 года №***, согласно которому в период инкриминируемого деяния и на момент производства экспертизы ФИО1 обнаруживал и обнаруживает другое непсихотическое расстройство, которое в юридически значимый период не повлияло на возможность подэкспертного совершать целенаправленные действия с прогнозированием и критической оценкой их последствий. Таким образом, в юридически значимый период ФИО1 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании (л.д. 108-109).
Оценивая в совокупности изложенные доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, и приходит к убеждению о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах.
Судом установлено, что ФИО1, действуя тайно, в составе группы лиц по предварительному сговору, противоправно завладел принадлежащим А.В.Л. велосипедом, изъяв его с места парковки, безвозмездно обратив его в свою пользу и получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, тем самым тайно похитил указанное имущество.
В ходе судебного следствия установлено, что между ФИО1 и лицом №***, как между соучастниками преступления, до начала преступных действий, непосредственно направленных на хищение имущества А.В.Л., имел место предварительный преступный сговор, при этом между ними состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, после чего, ФИО1, являясь соисполнителем преступления, действуя согласовано с другим соучастником, совершил действия, направленные на реализацию задуманного.
Рассматривая настоящее уголовное дело в отношении ФИО1, суд, не давая оценку действиям лица №***, ссылается в приговоре на роль этого лица в деянии ФИО1 лишь в целях установления роли подсудимого, степени и характера его участия в преступлении и надлежащей квалификации его действий. (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре").
Размер причиненного потерпевшему материального ущерба подтверждается показаниями потерпевшего А.В.Л., специалиста М.А.А., и не оспаривается подсудимым.
Суд признает показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 данные ими в ходе предварительного следствия в качестве допустимых по делу доказательств и кладет их наравне с другими доказательствами вины ФИО1 в основу приговора.
Признавая данные показания допустимыми и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а следственные действия по фиксации данных показаний произведены органом предварительного следствия без нарушений уголовно-процессуального законодательства.
Протоколы следственных действий получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии адвоката, после разъяснения прав не свидетельствовать против себя, то есть в условиях, исключающих применение к подсудимым недозволенных методов получения доказательств.
Оценивая в совокупности показания потерпевшего А.В.Л., свидетелей А.В.А., К.А.Р., К.О.М. и Е.О.Н., специалиста М.А.А., суд приходит к выводу о том, что они соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств, согласуются между собой, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности не имеется.
Оценивая результаты проведенных по делу судебных экспертиз, суд приходит к убеждению о том, что выводы экспертов основаны на специальных и утвержденных для этого методиках, которые не оспариваются сторонами. Данные для проведения экспертиз были получены без нарушения закона, в связи с чем заключения экспертов также являются допустимыми доказательствами.
Все представленные суду доказательства обвинения, признанные судом достоверными, не противоречат между собой по значимым для уголовного дела обстоятельствам, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.
На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
На основании материалов уголовного дела, в том числе заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 следует считать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершение инкриминируемого ему деяния.
При определении вида и меры наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность подсудимого.
Подсудимый ФИО1 ранее судим, совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, с дд.мм.гггг состоит на диспансерном учете в наркологическом диспансере <***> с диагнозом «Пагубное употребление алкоголя», на учете в психоневрологическом диспансере не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признаёт:
- признание вины, раскаяние в содеянном;
- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, изобличению и уголовному преследованию второго соучастника преступления, которое выразилось в даче признательных объяснений до возбуждения уголовного дела, а также признательных показаний на стадии следствия, в том числе о месте нахождения похищенного имущества и участии в совершении преступления второго соучастника;
- состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости;
- состояние беременности сожительницы подсудимого;
- совершение иных действий, направленных на возмещение вреда, причиненного преступлением, которое выразилось в принесении извинений потерпевшему;
- состояние здоровья близких родственников подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 согласно ст.63 УК РФ, суд не усматривает.
С учетом данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано его деяние, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом также применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку полагает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания.
Назначение менее строгих видов наказания с учетом личности подсудимого суд находит нецелесообразным, поскольку они не смогут обеспечить достижение целей наказания. Также суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.
Вместе с тем с учетом личности подсудимого, суд считает возможным не применять к нему дополнительное альтернативное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, также, как не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Принимая во внимание, что преступление, которое отнесено уголовным законом к категории средней тяжести, совершено ФИО1 в период условного осуждения по приговору Можгинского районного суда УР от 20 марта 2023 года, учитывая характер и степень общественной опасности как вновь совершенного преступления, так и ранее совершенного, личность подсудимого, его поведение в период условного осуждения, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ считает возможным сохранить условное осуждение по указанному приговору.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.
На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным, установив испытательный срок 01 (один) год.
Возложить на осужденного ФИО1 в период назначенного ему судом испытательного срока следующие обязанности: в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и встать на учет; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц; не менять места жительства без уведомления об этом уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу:
- велосипед марки «Jamis trail х comp» - считать возвращенным потерпевшему А.В.Л.;
- оптический диск с видеозаписью - хранить при материалах уголовного дела.
Приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 20 марта 2023 года исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 дней со дня получения копии приговора.
Председательствующий подпись судья Ф.Э. Сундуков