УИД № 77RS0034-02-2025-010840-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2025 года город Москва

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Яцковой О.М., при секретаре Мухамеджановой Э.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12798/2025 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к ООО «Метида», фио о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ООО «Метида», фио о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере сумма, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 октября 2024 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Метида» заключен кредитный договор, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме сумма, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им по ставке 29,12 % годовых по истечении 36 месяцев с даты заключения договора. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Метида» по кредитному договору дано поручительство фио, с которым заключен договор поручительства № 9718125154-24-1П01. Поручитель обязалась, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, нести солидарную ответственность с должником по всем его обязательствам в полном объеме, включая уплату процентов, неустойки и возмещения судебных издержек по взысканию долга.

Должники нарушили условия кредитного договора и договора поручительства, не исполнили свои обязательства, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения возражал.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ООО «Метида» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, месте и времени судебного заседания извещалось по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца, а также в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения ст. 811 ГК РФ устанавливают, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме что и должник, включая погашение основного долга, уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 04.10.2024 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Метида» заключен кредитный договор <***>, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме сумма, под 29,12 % годовых. Дата полного погашения задолженности выбранной кредитной линии: по истечении 36 месяцев с даты заключения договора..

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Метида» по кредитному договору было дано поручительство фио, с которым заключен договор поручительства от 04.10.2024 г. № 9718125154-24-1П01. ФИО1 обязалась, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Метида» своих обязательств по кредитному договору, нести солидарную ответственность с должником по всем его обязательствам в полном объеме, включая уплату процентов, неустойки и возмещения судебных издержек по взысканию долга. Сумма займа подлежала возврату путем внесения аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей.

Принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту, выплате процентов ответчики не исполняют, что подтверждается расчетом суммы задолженности, таблицей движения просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 12 мая 2025 года составила сумму сумма, в том числе: просроченная задолженность по процентам – сумма, просроченная ссудная задолженность – сумма, неустойка за несвоевременную уплат процентов – сумма, неустойка за несвоевременное погашение кредита – сумма

Должники нарушили условия кредитного договора и договора поручительства, не исполнили свои обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем суд находит исковые требования в части взыскания с ответчиков солидарно задолженности и процентов по договору обоснованными и подлежащими удовлетворению. Представленный истцом расчет соответствует условиям договора и стороной ответчика не оспорен.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов суд не находит, поскольку они предусмотрены заключенным между сторонами кредитным договором, положения которого ответчиками не оспорены. Кроме того, размер подлежащих уплате процентов соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Метида» (ИНН: <***>), фио (паспортные данные) задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд города Москвы путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 30.01.2026 года.

Судья О.М. Яцкова