№ 2а-2145/2022
УИД 75RS0023-01-2022-004840-41
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
17 октября 2022 года город Чита
Черновский районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Круликовской А.А.,
при секретаре Окуневой С.С.,
с участием представителя административного истца ФИО1,
представителя административного ответчика – УФССП России по Забайкальскому краю – ФИО2,
судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО5, УФССП России по Забайкальскому краю о признании действий незаконными, возложении обязанности,
установил:
ФИО1, действуя в интересах ФИО4, обратился в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на то, что последний является стороной исполнительного производства №-ИП от 25 ноября 2013 года. Направлявшееся 15 августа 2022 года в адрес судебного пристава-исполнителя ходатайство о снижении ежемесячной суммы удержания из дохода должника осталось без ответа. Такие действия судебного пристава-исполнителя нарушают права ФИО4, значительным образом ухудшают его материальное положение, поскольку оставшейся после удержаний денежной суммы не достаточно для удовлетворения потребностей его семьи. Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО5 по взысканию более 50% ежемесячного дохода ФИО4 и обязать её устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО4 путём снижения размера ежемесячного удержания до 40% от заработной платы.
Определением от 20 сентября 2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Забайкальскому краю.
Определением от 29 сентября 2022 года в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО6 (ранее – ФИО8) А.А.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявление поддержал, дополнительно пояснил, что судебным приставом-исполнителем был дан ответ на ранее подававшееся ФИО4 ходатайство о снижении суммы удержания.
Судебный пристав-исполнитель Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3, в производстве которой временно находится исполнительное производство №-ИП, против удовлетворения административного искового заявления возражала, указала на законность действий судебного пристава-исполнителя и отсутствие оснований для снижения размера удержаний.
Представитель УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 против удовлетворения административного искового заявления возражала, полагала действия судебного пристава-исполнителя и установленный им процент удержаний из доходов должника законными.
ФИО6 просила рассмотреть дело в её отсутствие. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. Ранее в судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО5 против удовлетворения административного искового заявления возражала со ссылкой на большую задолженность ФИО7 по уплате алиментов в рамках находящегося в её производстве исполнительного документа. С учётом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
В силу части 1 статьи 99 Закона об исполнительном производстве размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.
Частью 2 той же статьи предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объёме содержащихся в исполнительном документе требований.
Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 1.1 статьи 99 Закона об исполнительном производстве в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 Закона об исполнительном производстве, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.
Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 1.1 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов (часть 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).
В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа ВС №, выданного 23 июля 2013 года мировым судьёй судебного участка № 11 Черновского судебного района города Читы по гражданскому делу № о взыскании со ФИО8 в пользу ФИО8 (в настоящее время – ФИО6) А.А. алиментов на содержание дочери <данные изъяты> года рождения, и сына <данные изъяты> года рождения, в размере 1/3 части со всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, 27 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство №, которому впоследствии присвоен №-ИП.
Соответствующее исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО5
5 октября 2017 года ФИО8 изменил фамилию на Царев.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 8 августа 2022 года обращено взыскание на денежные средства ФИО4, находящиеся на четырёх счетах, открытых ПАО «Сбербанк», на общую сумму <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> коп. – алименты, <данные изъяты> руб. – исполнительский сбор.
19 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено два постановления об обращении взыскания на заработную плату ФИО4, каждым из которых обращено взыскание на доходы должника в размере 70%, из которых 1/3 часть от заработной платы составляет текущие алименты, 37% денежных средств подлежит удержанию в счёт долга. Постановления направлены по местам работы ФИО4 – в АО «Бамстроймеханизация» и в ООО «МК-154».
По состоянию на 1 сентября 2022 года ФИО4 имеет задолженность по алиментам в размере <данные изъяты> коп.
Направлявшееся 15 августа 2022 года обращение о снижении размера удержаний с ФИО4 до 40% оставлено судебным приставом-исполнителем без удовлетворения.
Поскольку положения части 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве позволяют судебному приставу-исполнителю при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей производить удержания из заработной платы в размере не более семидесяти процентов, действия судебного пристава-исполнителя об определении размера удержаний с ФИО4 в размере 70% являются законными, а потому требование административного истца в этой части удовлетворено быть не может.
Положения частей 2 и 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.
Одним из принципов исполнительного производства является принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (пункт 4 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
При определении размера удержаний необходимо учитывать баланс интересов, как должника, так и взыскателя, поскольку по смыслу статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьёй 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учётом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О, от 19 июля 2016 года N 1713-О).
Из административного искового заявления усматривается, что после произведённых удержаний из заработной платы в размере 70% ФИО4 не имеет возможности для поддержания достойных условий жизни, поскольку оставшихся средств не достаточно для удовлетворения нормальных потребностей семьи.
Так, ФИО4 проживает в <адрес>, состоит в браке с ФИО9, с которой воспитывает совместного ребёнка <данные изъяты> <данные изъяты> года.
Общий доход ФИО4 за 2022 год (по состоянию на 13 сентября) составил <данные изъяты> коп.
Следовательно, среднемесячный доход ФИО4 составляет около <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. / 9,5 мес.).
После произведённых удержаний в размере 70% в распоряжении ФИО4 остаётся сумма (<данные изъяты> коп.) ниже прожиточного минимума, установленного постановлением Правительства Иркутской области № 629-пп от 3 сентября 2021 года, для трудоспособного населения (16 082 руб.).
При таком положении суд находит возможным снизить размер удержаний из ежемесячного дохода ФИО4 до 55%.
Соответствующий размер удержаний позволит сохранить ФИО4 необходимый уровень существования и не будет ущемлять права взыскателя ФИО6 (ранее – ФИО8) А.А., являющейся получателем платежей в погашение задолженности, сформированной в связи с длительным неисполнением должником обязанности по уплате алиментов на содержание несовершеннолетних ФИО12 и ФИО13
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности установления удержаний в меньшем размере, административным истцом не представлено, сведения о необходимых ежемесячных расходах должника ФИО4 в дело не представлено.
Супруга ФИО4 не лишена возможности трудиться, их совместный ребёнок достиг возраста три года, в связи с чем довод о нахождении на иждивении административного истца супруги представляется не обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 360 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление удовлетворить частично.
В рамках исполнительного производства №-ИП снизить размер ежемесячного удержания из заработной платы и иных доходов ФИО4 до 55%.
В остальной части административное исковое заявление оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Черновский районный суд города Читы.
Судья А.А. Круликовская
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.