Дело №

26RS0№-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2022 г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Коноваловой И.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ГУП СК «Ставропольское троллейбусное предприятие» ФИО3, помощника прокурора <адрес> Минаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию <адрес> «Ставропольское троллейбусное предприятие» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с вышеобозначенным иском (впоследствии уточненным) в обоснование которого указал, что занимал должность главного инженера ГУП СК «Ставропольское троллейбусное предприятие».

Приказом от дата №-л/с директора ГУП СК «Ставропольское троллейбусное предприятие» уволен по основанию, предусмотренному пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый приказ не содержит указаний, на какие-либо конкретные неправомерные действия работника (какая трудовая обязанность была нарушена работником), послужившие основанием к увольнению, и как они связаны с наступившими негативными последствиями.

Приказ содержит отсылку на докладную записку специалиста в области охраны труда от дата, объяснения специалиста в области охраны труда от дата, докладную записку начальника отдела сбора выручки от дата.

Указанные документы работнику не вручались, объяснения, применительно к вменяемому неправомерному действию, в установленном порядке у работника не истребывались.

Наложение дисциплинарного взыскания осуществляется по определенной процедуре и в определенные сроки, которые работодателем соблюдены не были. Процедура увольнения работника работодателем соблюдена не была.

На основании вышеизложенного, просит суд признать незаконным приказ от дата №-л/с директора Государственного унитарного предприятия <адрес> «Ставропольское троллейбусное предприятие» об увольнении Корниенко Александровича В., восстановить в прежней должности главного инженера и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере110732,32 рублей ( с учетом уточненного иска по состоянию на дата). Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 требования иска поддержали, дополнительно пояснив, что истцу до момента обращения в суд так и не было понятно, за совершение какого проступка он был уволен. Его не ознакамливали с результатами служебной проверки, не предлагалось дать пояснения по каким-либо обстоятельствам. С дата по дата он находился на больничном. К нему на дом приезжали сотрудники работодателя и не предоставляя никаких документов, на словах предлагали дать объяснения по поводу события – пожара, произошедшего на предприятии в период его нетрудоспособности, связывая его причину с неисполнением обязанностей ФИО1, как главного инженера предприятия. Он полагал, что такие действия являются незаконными. Указывает, что работал в должности главного инженера с 2017 года, одновременно выполняя функции директора. С того момента, а именно с дата, как на предприятие был назначен новый директор ФИО4, отношения не сложились. В течение всего указанного времени имелись необоснованные притязания со стороны руководства к нему. Служебные записки игнорировались. О плачевном состоянии предприятия было известно давно, оно всегда было дотационным, денег на ремонт и обслуживание основных средств не имелось. ФИО1 неоднократно включал в перечень необходимых работ в отделе сбора выручки работы по установке пожарной сигнализации, ремонту стен и потолков, ревизии электропроводки, однако проведение этих работ не осуществлялось ввиду отсутствия финансирования. Само событие, с которым работодатель связывает неисполнение трудовых обязанностей, а именно пожар в отделе сверки выручки, произошло в период его нетрудоспособности. Причинно-следственной связи между действием (бездействием) ФИО1 и пожаром не имеется. На предприятии имеется как должность начальника аварийно-спасательной службы, начальника отдела ОСВ, так и должность специалиста по охране труда, между тем ответственность за пожар по надуманным основаниям возложена именно на истца. Просит иск удовлетворить.

Представитель ГУП СК «Ставропольское троллейбусное предприятие» ФИО3 в судебном заседании показала, что истец с 2017 г. работал в должности главного инженера, одновременно выполняя функции директора до апреля 2014 года. За указанный период времени его действия привели к тому, что все основные средства производства пришли в неисправное состояние, в том числе и электропроводка в помещении отдела ОСВ (отдел сбора выручки). За указанное время пожарной инспекцией неоднократно выдавались предписания об устранении нарушений пожарной безопасности, однако ФИО1 бездействовал. Именно в результате неисполнения служебных обязанностей ФИО1, как главного инженера и по совместительству директора предприятия, привели к пожару дата, чем был причинен существенный материальный ущерб, оцениваемый в 3000000 рублей. Кроме того, именно на ФИО1 согласно приказа № от дата было возложено общее руководство и ответственность за организацию и проведение работ по охране труда на предприятии. Согласно заключению пожарной службы причиной возгорания стала неисправность электропроводки, вследствие чего по результатам проведенной на предприятии служебной проверки, отраженным в заключении от дата комиссия пришла к выводу о наличии причинно-следственной связи в действиях ФИО1 и наступивших последствиях.

Полагает, что процедура увольнения была соблюдена, поскольку истцу предлагалось дать пояснения по поводу произошедшего пожара, комиссия дважды выезжала по месту жительства истца, где он находился в период нетрудоспособности, однако тот отказывался от представления объяснений.

При таких обстоятельствах считает, что в действиях ФИО1 установлено однократного грубого нарушение трудовых обязанностей, нарушения требований охраны труда, которое повлекло за собой тяжкие последствия и создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение прокурора Минаевой Н.В., полагавшей заявленные исковые требования обоснованными, поскольку из материалов дела не усматривается причинно-следственная связь между действиями истца и наступившими последствиями в виде имущественного ущерба, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с дата ФИО1 занимал должность главного инженера Ставропольского муниципального троллейбусного предприятия (в настоящее время ГУП СК «Ставропольское троллейбусное предприятие»).

Приказом от дата на него также было возложены обязанности директора предприятия.

С дата директором предприятия назначен ФИО4

Приказом директора ГУП СК «Ставропольское троллейбусное предприятие» от дата №-л/с ФИО1 уволен с вышеобозначенной должности по основанию, предусмотренному пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Как следует из приказа ФИО1 уволен на основании записки специалиста в области охраны труда от дата, докладной записки начальника отдела сбора выручки от дата, объяснении специалиста в области охраны труда от дата, акта об отказе в подписи о получении уведомления о даче письменного объяснения ФИО1 от дата, акта об отказе предоставления ФИО1 объяснений по факту совершенного им дисциплинарного проступка от дата.

Как следует из объяснений представителя ответчика, полученных в судебном заседании, увольнение основано на заключении служебной проверки от дата, в ходе которой установлено, что главный инженер ГУП СК «СТП» в соответствии с изданными внутренними приказами, должностной инструкцией, трудовым договором несет непосредственную ответственность за пожарную безопасность на предприятии, однако проигнорировал меры безопасности, несмотря на неоднократные обращения сотрудников, в том числе, и ОСВ, не предпринял мер для устранения неполадок в электропроводке, необходимую осмотрительность, тогда как в силу своего образования, занимаемой должности и должностных обязанностей, а также обязанностей, возложенных на него приказом директора, обязан был предусмотреть возможные негативные последствия, приведшие к возгоранию ОСВ, ранее на протяжении длительного времени являлся и.о. руководителя предприятия. Заключением служебной проверки, комиссия предлагает решить вопрос о привлечении Главного инженера ГУП СК «СТП» ФИО1 к дисциплинарной ответственности, по выходу последнего из больничного, в виде увольнения по п.п. «д» п. 6 ст. 81 ТК РФ (установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий).

В соответствии с частью второй статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" отмечено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (абзац первый пункта 23).

Кроме того, как разъяснено в пункте 53 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд полагает, что при принятии решения об увольнении истца указанные требования не соблюдены.

Подпунктом «д» п. 6 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Таким образом увольнение по данному основанию должно осуществляться при установлении нарушения работником требований охраны труда. Причем указанные нарушения должны быть установлены комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда.

Согласно разъяснениям в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Оспариваемый приказ не содержит указаний, какие конкретно неправомерные действия работника имели место (какая трудовая обязанность была нарушена работником) и как они связаны с наступившими негативными последствиями, сами последствия не раскрыты.

Из приказа директора ГУП СК «Ставропольское троллейбусное предприятие» от дата №-л/с следует, что основанием увольнения ФИО1 явилась, в том числе, записка специалиста в области охраны труда от дата.

Из содержания указанной записки не следует нарушение со стороны ФИО1 каких-либо требований охраны труда, виновности именно истца в нарушении конкретных требований охраны труда.

Кроме того, записка составлена дата об обстоятельствах, установленных в ходе проведения проверки дата, что свидетельствует о пропуске срока, установленного ст. 193 ТК РФ в силу которой дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

При этом суд полагает, что записка специалиста в области охраны труда от дата не может быть признана соответствующим основанием для увольнения по пп. «д» п. 6 ст. 81 ТК РФ, поскольку таковым может являться только заключение комиссии по охране труда или уполномоченного по охране труда, которым установлено нарушения работником требований охраны труда.

К такому основанию нельзя и отнести заключение по результатам служебной проверки от дата, подписанного комиссией, поскольку указанная комиссия создана на основании приказа директора предприятия от дата № с целью проведения проверки по факту произошедшего пожара в отделе сбора выручки, а не соблюдения правил охраны труда на производстве. Обстоятельства соблюдения правил охраны труда в рамках указанной служебной проверки не исследовались, в состав комиссии сотрудник по охране труда предприятия не входил, трудовая инспекция не привлекалась.

Так же суд отмечает, что стороной ответчика не представлены доказательства совершения истцом грубого нарушения трудовых обязанностей, повлекшего реального наступления тяжких последствий.

Так, по утверждению ответчика в результате пожара в отделе ОСВ причинен ущерб предприятию в размере 3000000 рублей. Между тем, доказательств указанному не предоставлено.

Сам пожар, согласно представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела инспектора ОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по СК произошел вследствие воспламенения горючих материалов в очаге пожара от теплового проявления электрического тока, возникшего при аварийном режиме работы электрического прибора (онлайн касс) или электрической сети административного помещения. Причастное лицо к возникновению пожара – не установлено.

На предприятии имеется согласно штатного расписания, должность специалиста по охране труда. Согласно должностной инструкции специалиста по охране труда в его компетенцию входит сбор, обработка и передача информации по вопросам условий и охраны труда, организация и проведение мероприятий, направленных на снижение уровней профессиональных рисков, содействие обеспечению функционирования системы управления охраной труда, обеспечение контроля за состоянием условий и охраны труда на рабочих местах.

Должностные обязанности главного инженера, предусмотренные должностной инструкцией, утвержденной дата, не содержат обязанностей по обеспечению охраны труда на предприятии, но выполняет контроль за соблюдением правил пожарной безопасности и норм по охране труда, техники безопасности, пожарной безопасности.

При этом, из материалов дела следует, что в момент пожара, произошедшего в отделе ОСВ дата ФИО1 находился на больничном с дата по дата.

Таким образом, осуществлять контроль за соблюдением правил пожарной безопасности и норм по охране труда, техники безопасности, пожарной безопасности в период временной нетрудоспособности возможности не имел. Более того из представленных в судебное заседание акта проведения «Дня охраны труда» от дата и Плана мероприятий по устранению выявленных нарушений при проведении «Дня охраны труда» от дата, утвержденных директором предприятия ФИО4 и составленных в том числе и ФИО1 следует, что недостатки (отраженные в п. 96-98 указанных документов), которые впоследствии (предположительно) послужили причиной пожара на предприятии, были выявлены заблаговременно, поставлены в план мероприятий по их устранению, доведены до руководителя предприятия, которым проставлена резолюция «изучить и внести предложения». Конкретные причины не устранения неисправностей работодателем суду не предоставлено.

Таким образом, суд находит не состоятельными доводы представителя ответчика, отраженные также в заключении служебной проверки по факту пожара от дата о том, что ФИО1 проигнорировал меры безопасности, несмотря на неоднократные обращения сотрудников, в том числе, и ОСВ, не предпринял мер для устранения неполадок в электропроводке, необходимую осмотрительность, тогда как в силу своего образования, занимаемой должности и должностных обязанностей, а также обязанностей, возложенных на него приказом директора обязан был предусмотреть возможные негативные последствия, приведшие к возгоранию ОСВ.

Суд полагает, что при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не установлены конкретные действия (бездействие) работника, которые свидетельствуют о нарушении правил охраны труда, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ФИО1 и наступившими последствиями.

Кроме того, при привлечении истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не учитывалось предшествующее поведение ФИО1 и его отношение к труду, в приказе об увольнении истца работодатель не привел мотивы, по которым к истцу применен исключительный и самый строгий вид наказания как увольнение с работы.

Указанное свидетельствует о том, что избранный работодателем вид дисциплинарного взыскания не соответствует тяжести дисциплинарного проступка, вследствие чего увольнение истца по основанию, предусмотренному подпунктом "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно представленного работодателем расчета среднемесячный заработок ФИО1 за время вынужденного прогула составляет за апрель 2022 г. 44083,2 руб. за май 2022 г. 57229,92 руб. и за два рабочих дня июня 2022 г. – 6270,40 руб. С учетом того, что за два рабочих дня июня средний заработок составляет 6270,40 руб., то среднедневной заработок в июне равен 3135,2 руб. Поскольку днем вынесения решения суда является дата, то заработок должен быть взыскан по день вынесения решения суда, то есть за три рабочих дня в июне месяце 2022 года, то есть в сумме 9405,6 руб.

Вследствие чего в пользу ФИО1 подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула за период с дата по дата в размере 110718,72 руб.

Истцом в уточненном исковом заявлении заявлена ко взысканию сумма заработка за время вынужденного прогула в размере 110732,32 руб.

Следовательно в удовлетворении требований истца о взыскании заработка за время вынужденного прогула в размере 13 руб. 60 коп. следует отказать.

Согласно абзацу 3 ст. 211 ГПК РФ, решения суда о восстановлении на работе, а также выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Трудовым договором размер компенсации морального вреда не определен.

Истцом заявлены требования о взыскании морального вреда, размер которого он определяет в 50000 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В обоснование степени физических и нравственных страданий истцом не представлено никаких допустимых и относимых доказательств, а утверждение истца о том, что в результате неправомерных действий работодателя он почувствовал недомогания, которые привели к временной нетрудоспособности, подтвержденные больничными листами, суд находит не состоятельными, поскольку на больничный истец ушел еще дата, в то время как действия работодателя по привлечению к дисциплинарной ответственности осуществлялись после дата Однако сам факт привлечения к столь суровой мере дисциплинарного воздействия при отсутствии на то законных оснований, свидетельствует и сильных душевных переживаниях работника.

Учитывая вышеизложенное, исходя из степени и характера нарушенного права, а также принимая во внимание степень вины нарушителя, с учетом принципа разумности суд полагает необходимым требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить со снижением суммы взыскания до 20000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному унитарному предприятию <адрес> «Ставропольское троллейбусное предприятие» – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ГУП СК «Ставропольское троллейбусное предприятие» №-л/с от дата о прекращении (расторжении трудового договора с ФИО5.

Восстановить ФИО1 в должности главного инженера ГУП СК «Ставропольское троллейбусное предприятие».

Взыскать с ГУП СК «Ставропольское троллейбусное предприятие» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 110718 руб. 72 коп.

Взыскать с ГУП СК «Ставропольское троллейбусное предприятие» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального ущерба денежную сумму в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 требований о компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., а также взыскании заработок за время вынужденного прогула в размере 13 руб. 60 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме дата.

Судья: С.В. Рогозин