ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-5035/2023

УИД 36RS0032-01-2021-001305-70

Строка № 2.211 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2023 г. город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Зелепукина А.В.,

судей: Безрядиной Я.А., Кузьминой И.А.,

при секретаре: Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой И.А.

гражданское дело № 2-1/2023 по иску ФИО1 ФИО18 к ФИО3 ФИО19 о взыскании денежной компенсации за причитающуюся долю наследственного имущества, по встречному исковому заявлению ФИО3 ФИО20 к ФИО1 ФИО21 об исключении из состава наследственного имущества, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности,

по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО22,

по апелляционной жалобе ФИО3 ФИО23

на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 2 марта 2023 г.,

(судья районный судья Кожухова М.В.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил взыскать денежную компенсацию за причитающуюся ему долю в наследственном имуществе в размере 3 353 174 руб., исходя из стоимости земельного участка, гаражного бокса и квартиры с учетом заключения эксперта, проведенного на основании определения суда и невозможности их реального раздела, как и невозможности реального раздела автомобиля и исходя его стоимости, указанной в заключение эксперта,

В обоснование иска указав, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ его дочери ФИО24 открылось наследство, состоящее, 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, автомобиль Peugeot 2008, государственный регистрационный знак №, стоимость которого в соответствии с заключением эксперта составляет 778 280 руб. Наследниками первой очереди по закону являются истец как отец наследодателя и муж умершей - ФИО3, в связи с чем, доля каждого их них в наследственном имуществе составляет 1/2. Вышеназванное имущество находится в пользовании ответчика, который добровольно компенсировать стоимость принадлежащей ему (ФИО1) доли (1/2) в наследственном имуществе отказывается.

В свою очередь ФИО3 предъявил встречные требования к ФИО2, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил признать за ним единоличного права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование указав, что указанные объекты недвижимости приобретены в период брака и право собственности было зарегистрировано на супругов по 1/2 доли, однако данные объекты недвижимости приобретались на денежные средства его (ответчика) родителей от продажи принадлежащей им на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 6 000 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи. Денежные средства родителями были переданы ему (ФИО3) сразу после данной сделки в присутствии риелтора в агентстве «Сота». Своих, совместно нажитых с супругой денежных средств для приобретения данных объектов недвижимости у них не имелось, супруга не работала с октября 2005 года, своего дохода не имела. Отец на похоронах указывал, что не будет претендовать ни на какое наследство, поскольку с дочерью никогда не жил, участия в ее воспитании и жизни не принимал, развелся с ее матерью, когда дочери был 1 год. Обратившись к нотариусу, ему стало известно, что ФИО2 вступил в наследство, получил свидетельство о праве на наследство в размере 1/2 части наследуемого имущества и зарегистрировал свое право на долю в праве общей долевой собственности наследственного имущества. Указал, что поскольку спорное имущество приобретено на денежные средства, полученные им в дар от своих родителей, то указанное имущество не может является совместно нажитым, следовательно подлежит исключению из состава наследства.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 02.03.2023 постановлено: «Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 ФИО25, ФИО3 ФИО26 на автомобиль Пежо 2008, 2014 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, регистрационный знак №.

Признать право собственности за ФИО3 ФИО27 на автомобиль Пежо 2008, 2014 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, регистрационный знак №.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 ФИО28, ФИО3 ФИО29 на гаражный бокс с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

Признать право собственности за ФИО3 ФИО30 на гаражный бокс с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 ФИО31 в пользу ФИО1 ФИО32 денежную компенсацию в счет переданного наследственного имущества, в размере 412 275 (Четыреста двенадцать тысяч двести семьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 и ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО33 в пользу ФБУ Воронежский РЦЭС Минюста России расходы по оплате экспертиза в размере 44 217 (Сорок четыре тысячи двести семнадцать) рублей».

Не согласившись с принятым решением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда полностью как незаконное, необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении в полном объеме исковых требований ФИО2 по доводам жалобы.

В обоснование доводов жалобы указав, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что реальный раздел квартир невозможен, без согласия участника долевой собственности выплата компенсации за имущество не допускается. Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для разрешения иска.

Не согласившись с принятым решением суда, ФИО3 в лице его представителя по доверенности ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда полностью как незаконное, необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых объеме исковых требований ФИО3

В обоснование доводов жалобы указав, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что спорное имущество является совестно нажитым имуществом супругом ФИО3 и наследодателя ФИО45., а не его личной собственностью, которая не может быть включена в наследственную массу ФИО46. Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для разрешения иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 адвокат Воронова Н.В. доводы апелляционной жалобы ФИО2 поддержала, просила удовлетворить, против апелляционной жалобы ФИО3 возражала.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 по доверенности ФИО4 против апелляционной жалобы Шестерина возражала, просила удовлетворить апелляционную жалобу ФИО3

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке, никаких заявлений, ходатайств не поступило, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном интернет-сайте Воронежского областного суда - http://oblsud.vrn.sudrf.ru/. в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Выслушав лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, ФИО34 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №.

Родителями ФИО35 являлись: ФИО2 и ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении №.

ФИО37. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО6, что подтверждается справкой о заключении брака и свидетельством о расторжении брака.

ФИО38. ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с ФИО3, что подтверждается свидетельством о заключении брака №. После регистрации брака фамилия жены не изменилась.

ФИО39 на праве собственности принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности квартиры, общей площадью 238,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №; 1/2 доля в праве общей долевой собственности гаражного бокса, общей площадью 20,9 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО40 приобрели по договору купли-продажи квартиру по вышеназванному адресу в общую долевую собственность (по 1/2 доли каждому) у ФИО7 и приняли ее по акту приема-передачи. Так же у ФИО7 в общую долевую собственность (по 1/2 доли каждому) был приобретен гаражный бокс №.

На основании договора купли-продажи ФИО3 и ФИО41. приобрели и земельный участок по 1/8 доли в праве общей долевой собственности каждый, расположенный по адресу: <адрес>

Нотариусом нотариального округа Рамонского района Воронежской области ФИО42. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в размере 1/2 доли на наследство, состоящее из: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (№); на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок находящийся по адресу: <адрес> (№); 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс находящийся по адресу: <адрес> (№).

Из материалов наследственного дела № представленного нотариусом ФИО43 следует, что ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону в размере 1/2 доли на наследство, состоящее из: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс находящийся по адресу: <адрес>.

Также нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону ФИО3 в размере 1/2 доли в праве на транспортное средство Пежо 2008, и свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ и ПТС следует, что ФИО44. на праве собственности принадлежал автомобиль Peugeot 2008, регистрационный знак № регион, 2014 года выпуска.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что соглашения о разделе данного имущества между сторонами не достигнуто.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» стоимость автомобиля Peugeot 2008, полученного с использованием сравнительного подхода, с учетом НДС составляет 778 280 руб.

При этом, в ходе рассмотрения дела стороны пришли к соглашению, что стоимость автомобиля Peugeot 2008, регистрационный знак № регион, 2014 года выпуска являющегося наследственным имуществом после смерти ФИО8 составляет 650 000 руб., о чем суду представили соглашение по обстоятельства дела, подписанное сторонами: представителем истца по первоначальным требованиям ФИО2 – Вороновой Н.В. и ответчиком по первоначальным требованиям ФИО3 Данное заявление приобщено к материалам дела.

Определением суда от 17.08.2022 по делу назначена судебно-оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка, площадью 1000 +/- 22 кв.м., кадастровый номер № расположенного по адресу: <адрес> составляет 3 751 900 руб. Рыночная стоимость 1/16 доли данного земельного участка составляет 234 493 руб.; рыночная стоимость квартиры, кадастровый номер № расположенной по адресу: <адрес> составляет 10 697 341 руб. Рыночная стоимость 1/4 доли данной квартиры составляет 2 674 335 руб.; рыночная стоимость гаражного бокса, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 999 100 руб. Рыночная стоимость 1/4 доли данного гаражного бокса составляет 249 775 руб.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертом, имеющим достаточный опыт и квалификацию в области данного рода экспертиз. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, научную обоснованность выводов по поставленным вопросам. При изложенных обстоятельствах указанное заключение обоснованно признанно судом допустимым и относимым доказательством стоимости наследственного имущества, с чем соглашается судебная коллегия.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 1, 9, 209, 247, 252, 1165, 1168, 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив, что спорное имущество является совместной собственность супругов наследодателя и ФИО3, отсутствия у ФИО3 материальной возможности компенсации стоимости наследственного имущества ФИО2, а также неделимости земельного участка и квартиры, пришел к выводу о необходимости передачи автомобиля и гаражного бокса ФИО3 и взыскании с него стоимости наследственной доли в пользу ФИО2, об отказе в удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 и ФИО3

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении правовых норм регулирующих спорные отношения, с учетом установленных при рассмотрении дела, юридически значимых обстоятельств.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

В силу абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Аналогичные разъяснения даны в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым применение правил абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20 декабря 2010 года № 22-П, от 22 апреля 2011 года № 5-П и от 14 мая 2012 года № 11-П; определения от 4 декабря 2003 года № 456-О, от 17 января 2012 года № 10-О-О и др.).

Пункт 3 статьи 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года № 167-О-О, от 16 июля 2009 года № 685-О-О, от 16 июля 2013 года № 1202-О и № 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 года N 242-О-О, от 15 января 2015 года № 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеется ли для этого материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения статьи 252 Гражданского кодекса РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Определением судебной коллегии от 8 августа 2023 г., в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ приняты новые доказательства, экспертное исследование ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от 07.08.2023 согласно которому жилой дом <адрес>, имеет признаки дома блокированной застройки, а именно все части имеют общие боковые стены, каждая часть (блок) имеет самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеют общих с соседними жилыми блоками подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками, каждая часть дома имеет выход на отдельный приквартирный участок, (см. п.1 исследования).

Часть дома <адрес> состоящая из помещений 1 этажа - прихожей пл. 7,4 кв.м., лестничная площадка пл. 10,6 кв.м., гостиной пл. 38,6 кв.м., санузла пл. 2,9 кв.м., кухни пл. 18,6 кв.м., помещений 2 -го этажа лестничная площадка пл. 17,7 кв.м., ванной пл.7,8 кв.м., жилых комнат пл. 25,7 кв.м., 20,8 кв.м., 10,9 кв.м., мансарды - жилой комнаты пл. 77,7 кв.м, и расположенная на земельном <адрес> имеет признаки блока ЖИЛОГО автономного (согласно СП 55.13330. 2016 изменениями 1 «Дома жилые одноквартирные»), имеет самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками, также данная квартира имеет признаки дома блокированной застройки, (Согласно Градостроительному кодексу РФ с изменениями на 19.12.2021), а именно данная часть дома блокирована с другими жилыми домами (блоками) в одном ряду общей боковой стеной без проемов и имеет выход на земельный участок (см. п.1 исследования).

Разделить часть дома <адрес> на 2 дома блокированной застройки либо на 2 блока жилых автономных не представляется возможным (см. п. 2 исследования)

В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

На основании ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров.

Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с разъяснениями п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 1111 - 1112 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений абц. 4 ст. 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как следует из материалов дела, ФИО3 не выражено интереса в приобретении права собственности на долю в квартире и земельного участка истца, при отсутствии согласия ответчика на выкуп доли истца, на ответчика не может быть возложено бремя выплаты истцу стоимости его доли. Совокупность всех необходимых условий, при которых возможен принудительный выкуп доли, в данном случае отсутствует.

В ходе рассмотрения настоящего спора ФИО2 не доказаны обстоятельства, позволяющие в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ произвести выкуп доли сособственника в праве собственности на квартиру и земельного участка в отсутствие согласия на это ответчика.

Так, доля истца в праве собственности на квартиру не является незначительной (1/2), квартира состоит из помещений 1 этажа – прихожей площадью - 7,4 кв.м., лестничная площадка площадью 10,6 кв.м., гостиной площадью 38,6 кв.м., санузла площадью 2,9 кв.м., кухни площадью 18,6 кв.м., помещений 2-го этажа: лестничная площадка площадью 17,7 кв.м., ванной площадью 7,8 кв.м., жилых комнат площадью 25,7 кв.м., 20,8 кв.м., 10,9 кв.м., мансарды – жилой комнаты 77,7 кв.м. и расположенная на земельном участке № <адрес>, в связи с чем пользование жилым помещением сособственниками не исключено.

Истец при отсутствии возможности использовать принадлежащую ему долю в спорной квартире, земельном участке не лишен возможности защитить свои права иным способом с учетом соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Учитывая несогласие ответчика на принятие в свою собственность доли (квартиры, земельного участка) истца и выплату компенсации, выводы суда об отсутствии оснований для передачи доли истца в собственность ответчика и взыскании денежной компенсации за долю помимо воли сособственника основаны на правильном толковании положений статьи 252 Гражданского кодекса РФ, которые не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Иные доводы апелляционных жалоб о том, что судом не были учтены все обстоятельства дела, а также о несогласии истца и ответчика с выводами суда, выражают субъективную точку зрения истца и ответчика, о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Фактически доводы апелляционных жалоб повторяют позицию, которая известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалоб направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционные жалобы не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 2 марта 2023 г., оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 ФИО47, ФИО3 ФИО48 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 августа 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: