Решение по делу № 02А-0101/2023~МА-1339/2022 от 28.02.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Федюниной С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2А-101/2023 (УИД 77RS0014-02-2022-014961-28) по административному иску ООО «Транслизинг» к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по Москве ФИО1, ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановлений судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления, признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении запретов на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Транслизинг» обратилось в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, согласно утонченному исковому заявлению просит:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по Москве ФИО1 в части вынесения постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 01.11.2022г. по исполнительному производству № 384171/22/77056-ИП,

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по Москве ФИО1 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 01.11.2022г. по исполнительному производству № 384174/22/77056-ИП,

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по Москве ФИО1 снять запрет на регистрационные действия с транспортного средства марка автомобиля, г.в. 2010, per. номер <***>, цвет черный, VIN: VIN-код, ПТС 77 ОТ 717246 по исполнительному производству № 384171/22/77056-ИП,

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по Москве о наложении запрета на регистрационные действия от 10.11.2022г. по исполнительному производству № 532424/22/77056-ИП,

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по Москве ФИО1 о наложении запрета на регистрационные действия от 10.11.2022г. по исполнительному производству № 532420/22/77056-ИП,

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП по адрес от 18.08.2022г. возбуждено исполнительное производство № 384171/22/77056-ИП, № 384174/22/77056-ИП в отношении должника - фиоА, в пользу взыскателя адрес. В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем сделан запрос в органы ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств за должником. 18.08.2022г. получен ответ о том, что за должником зарегистрировано транспортное средство: марка автомобиля, г.в. 2010, per. номер <***>, цвет черный, VIN: VIN-код, ПТС 77 ОТ 717246. 19.08.2022г. в рамках исполнительных производств № 384174/22/77056-ИП, № 384171/22/77056-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. 29.09.2022г. представитель ООО «Транслизинг» обратился с ходатайством в адрес ОСП по адрес ГУФССП по адрес с просьбой отменить запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля: марка автомобиля, г.в. 2010, per. номер <***>, цвет черный, VIN: VIN-код, ПТС 77 ОТ 717246. 01.11.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отказе в удовлетворении ходатайства (заявления) по исполнительным производствам № 384174/22/77056-ИП, № 384171/22/77056-ИП. 15.07.2022г. на основании заявки на участие в лизинговой сделке ФИО2 попросил ООО «Транслизинг» приобрести в собственность и предоставить ему во временное владение и пользование по договору финансовой аренды (лизинга) транспортное средство марка автомобиля, г.в. 2010. per, номер <***>. 15.07.2022г. между ФИО2 и ООО «Транслизинг» заключен договор купли-продажи № JI-TJI-L0336. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства. Таким образом, собственником транспортного средства с 15.07.2022г. является - ООО «Транслизинг». 15.07.2022г. между ФИО2 и ООО «Транслизинг» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № JI-TJI-L0336, согласно которому ООО «Транслизинг» обязуется приобрести в собственность у ФИО2 и предоставить ФИО2 во временное владение и пользование транспортное средство -марка автомобиля, г.в. 2010, per. номер <***>. 25.08.2022г. в адрес ФИО2 направлено уведомление о расторжении договора лизинга по средствам почтовой связи в связи с неисполнением им оплаты платежей согласно графика платежей.

Представитель административного истца ООО «Транслизинг» по доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал. Настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес ГУФССП России по Москве ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представители административных ответчиков ОСП по адрес ГУФССП России по Москве ГУФССП России по Москве в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц ФССП адрес, заинтересованное лиц ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в ОСП по адрес ГУФССП России по Москве находится исполнительное производство № 384171/22/77056-ИП от 18.08.2022г, возбужденное на основании исполнительной надписи № У-0000049271 от 16.08.2022г., совершенной нотариусом фио, в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя адрес, предмет исполнения: задолженность в размере сумма

На исполнении в ОСП по адрес ГУФССП России по Москве находится исполнительное производство № 384174/22/77056-ИП от 18.08.2022г, возбужденное на основании исполнительной надписи № У-0000049066 от 12.08.2022г., совершенной нотариусом фио, в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя адрес, предмет исполнения: задолженность в размере сумма

На исполнении в ОСП по адрес ГУФССП России по Москве находится исполнительное производство № 532424/22/77056-ИП от 10.11.2022г, возбужденное на основании исполнительной надписи № У-00000105379 от 31.10.2022г., совершенной нотариусом фио, в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя адрес, предмет исполнения: задолженность в размере сумма

На исполнении в ОСП по адрес ГУФССП России по Москве находится исполнительное производство № 555420/22/77056-ИП от 24.11.2022г, возбужденное на основании судебного приказа № 2-957/2022 от 26.10.2022г., выданного мировым судьей судебного участка № 409 адрес, в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя адрес, предмет исполнения: задолженность в размере сумма

В рамках указанных выше исполнительных производств судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения должника были направлены запросы в органы ГИБДД.

Согласно полученным ответам на запросы из ГИБДД было установлено, что в собственности должника ФИО2 имеется транспортное средство - автомобиль марка автомобиля, г.в. 2010, per. номер <***>, цвет черный, VIN: VIN-код, ПТС 77 ОТ 717246.

В связи с чем 19.08.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по Москве ФИО1 в рамках исполнительного производства № 384171/22/77056-ИП было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марка автомобиля, г.в. 2010, per. номер <***>, цвет черный, VIN: VIN-код, ПТС 77 ОТ 717246.

Аналогичные постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марка автомобиля, г.в. 2010, per. номер <***>, цвет черный, VIN: VIN-код, ПТС 77 ОТ 717246 были вынесены судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по Москве ФИО1 19.08.2022г. в рамках исполнительного производства № 384174/22/77056-ИП, 14.11.2022г. - в рамках исполнительного производства № 532424/22/77056-ИП, 25.11.2022г. - в рамках исполнительного производства № 555420/22/77056-ИП.

В административном исковом заявлении административный истец указывает. что вынесенные постановления о запрете на регистрационные действия административный истец считает незаконным, поскольку на момент наложения указанных запретов собственником спорного транспортного средства являлся административный истец.

Так, из материалов дела следует, что 15.07.2022г. на основании заявки на участие в лизинговой сделке ФИО2 попросил ООО «Транслизинг» приобрести в собственность и предоставить ему во временное владение и пользование по договору финансовой аренды (лизинга) транспортное средство марка автомобиля, г.в. 2010. per, номер <***>.

15.07.2022г. между ФИО2 (продавец) и ООО «Транслизинг» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № JI-TJI-L-0336, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство - автомобиль марка автомобиля, г.в. 2010. per, номер <***>, право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства.

15.07.2022г. между сторонами был подписан акт-приема-передачи транспортного средства.

15.07.2022г. между ФИО2 и ООО «Транслизинг» заключен договор финансовой аренды (лизинга) транспортного средства № JI-TJI-L0336, согласно которому ООО «Транслизинг» обязуется приобрести в собственность у ФИО2 и предоставить ФИО2 во временное владение и пользование транспортное средство -марка автомобиля, г.в. 2010, per. номер <***>.

25.08.2022г. в адрес ФИО2 направлено уведомление о расторжении договора лизинга по средствам почтовой связи в связи с неисполнением им оплаты платежей согласно графика платежей.

29.09.2022г. представитель ООО «Транслизинг» обратился с ходатайством в адрес ОСП по адрес ГУФССП по адрес с просьбой отменить запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля марка автомобиля, г.в. 2010, per. номер <***>, цвет черный, VIN: VIN-код, наложенные в рамках исполнительных производств № 384171/22/77056-ИП, № 384174/22/77056-ИП.

01.11.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по Москве ФИО1 в рамках исполнительного производства № 384171/22/77056-ИП вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО «Транслизинг» об отмене запрета на регистрационные действия.

01.11.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по Москве ФИО1 в рамках исполнительного производства № 384174/22/77056-ИП вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО «Транслизинг» об отмене запрета на регистрационные действия.

В судебном заседании представитель административного истца пояснил, что незаконность действий судебного пристава-исполнителя заключается в том, что поскольку спорное транспортное средство находится в собственности административного истца, у судебного пристава-исполнителя не было оснований для наложения запретов на регистрационные действия на транспортное средство, запреты не могли быть наложены, представитель административного истца обращался к судебному приставу-исполнителю, предоставлял документы, подтверждающие, что административный истец является собственником транспортного средства, однако, наложенные запреты не были отменены судебным приставом-исполнителем.

Вышеуказанные доводы суд находит несостоятельными и не свидетельствующими о незаконности действий и постановлений судебного пристава-исполнителя ввиду нижеследующего.

В ходе исполнительных производств судебным приставом-исполнителем, согласно полученному ответу на запрос из ГИБДД, было установлено, что спорное транспортное средство находится в собственности должника фио, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий и соблюдений действующего законодательства, непринятие обеспечительных мер в форме наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства может повлечь за собой отчуждение должником имущества, оснований для отмены наложенных запретов не имелось, поскольку задолженность по исполнительным производствам должником не оплачена, исполнительные производства не окончены.

При этом суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 50 совместного постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, что административному истцу предоставлялось время для уточнения заявленных требований, однако требований об освобождении имущества от ареста не было заявлено административным истцом, так, суд рассматривает настоящее дело, не выходя за рамки исковых требований.

На основании вышеизложенного, учитывая, что в судебном заседании установлен факт того, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемых постановлений действовал в пределах своих полномочий и соблюдений действующего законодательства, тем самым принял обеспечительные меры в виде наложения запрета на регистрационные действия на транспортное средство, находящееся, согласно ответу на запрос из ГИБДД, в собственности должника, нарушений норм действующего законодательства в действиях судебного пристава-исполнителя не усматривается, требований об освобождении имущества от ареста не было заявлено административным истцом, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174 -177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Транслизинг» к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по Москве ФИО1, ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановлений судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления, признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении запретов на совершение регистрационных действий - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 10 марта 2023 года.

Судья: Федюнина С.В.