Тарумовский районный суд РД
Судья Багандов Ш.М.
Дело № 2-238/2023
УИД 05RS0043-01-2023-000314-66
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 7 августа 2023 года по делу №33-233/2024 (33-6647/2023)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Бейтуллаевой З.А.,
судей Алиевой Э.З. и Чоракаева Т.Э.
при секретаре судебного заседания Таджибовой Э.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба в результате ДТП, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО4 - ФИО5 на решение Тарумовского районного суда РД от 14 июня 2023г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., судебная коллегия
установила:
индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 904 086 руб., стоимости экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 241 руб. и на юридические расходы в размере 45 000 руб.
В обоснование иска указано, что между ИП ФИО1 и ФИО2 был подписан договор аренды транспортного средства без экипажа № от <дата><адрес> п. 1.1 договора Арендодатель ИП ФИО1 предоставляет транспортное средство «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак <***>, а Арендатор ФИО2 принимает его во временное владение и пользование.
<дата>г. в 05:55 ФИО2 попал в ДТП, что подтверждается постановлением об административном правонарушении № от 06.12.2022г.
Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО1 обратилась к ООО «Союз экспертов-техников». Согласно экспертному заключению № от 25.12.2022г. стоимость восстановительного ремонта «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак <***> составила 904 186 руб. без учета износа комплектующих изделий (деталей узлов, агрегатов), по повреждениям полученным в период эксплуатации ТС ФИО2
<дата> ФИО2 была направлена по почте России досудебная претензия, 06.04.2023г. досудебная претензия была получена адресатом. До сегодняшнего дня ФИО2 не решил вопрос по возмещению причиненного ущерба в результате ДТП.
Решением Тарумовского районного суда РД от <дата>г. исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП, удовлетворены. С ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 904 086 руб., судебные расходы на изготовление заключения специалиста в размере 8 000 руб., расходы на представителя в размере 45 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 241 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО10 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что дело рассмотрено судом в отсутствие не извещенного ответчика, который длительное время проживает в <адрес>, что видно из договора аренды ТС. В результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, он был лишен возможности заявить о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так как представленный истцом акт оценки содержит крайне завышенную стоимость ремонта.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст.15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как предусмотрено ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
В силу ст.646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Из материалов дела усматривается, что <дата>г. в 04 часа 10 минут по адресу: <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством «Шкода Октавия» с государственным регистрационным знаком <***>, не соблюдая необходимую дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, допустил столкновение.
Согласно постановления № от <дата>г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб. Копию данного постановления он получил <дата>г., оно им не обжаловано и вступило в законную силу.
Судом установлено, что <дата>г. между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № (далее - договор аренды).
Дорожное транспортное происшествие произошло в период действия договора аренды.
Согласно п.1.3 договора аренды Арендодатель ИП ФИО1 передает Арендатору ФИО2 транспортное средство со всеми документами, необходимыми для его эксплуатации в том числе: 1. Полис ОСАГО. 2. Свидетельство о регистрации транспортного средства. 3. Диагностическая карта о соответствии транспортного средства обязательным требованием безопасности транспортного средства. 4. Разрешение на право использования транспортного средства в такси.
В соответствии с. п. 1.5 договора аренды автомобиль сдается в аренду «Арендатору» на условиях во временное владение и пользования.
Из п. 2.2.5 договора аренды следует, что ФИО2 принимает на себя все риски, связные с разрушением, потерей, кражей, преждевременным износом, порчей и повреждением автомобиля, независимо от того, исправим или не исправим ущерб. Несет бремя содержания автомобиля в случае его повреждения, возмещает Арендодателю за свое счет затраты, понесенные Арендодателем на ремонт и восстановление транспортного средства.
В соответствии с п.9.1 срок действия договора один месяц, то есть до 22.12.2022г.
Дорожное транспортное происшествие произошло в период действия договора аренды.
Таким образом, ФИО2 принял во временное владение и пользование транспортное средство «Шкода Октавия» с государственным регистрационным знаком <***>.
Гражданская ответственность ФИО2 была зарегистрирована по полису ОСАГО №.
<дата>г. истцом ФИО2 была направлена по почте России досудебная претензия, <дата>г. она была получена адресатом. Однако ущерб не был возмещен.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <дата> №-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Признавая обоснованными и удовлетворяя требование истца о взыскании стоимости ремонта автомобиля «Шкода Октавия» с государственным регистрационным знаком <***>, суд исходил из заключения специалиста № от <дата> ООО «Союз экспертов-Техников» № от <дата>г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 904 186 руб.
Поскольку судом не была назначена судебная автотехническая экспертиза, а ответчик в апелляционной жалобе ссылался на то, что поскольку дело рассмотрено в его отсутствии, он был лишен возможности заявить о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указывал, что представленный истцом акт оценки содержит крайне завышенную стоимость ремонта, судебная коллегия назначила по делу автотехническую экспертизу в ООО «Центр экспертиз и экономико - правового консультирования».
Согласно заключения № У-240202/1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак <***>, необходимого и достаточного для устранения повреждений, находящихся в доказанной причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим <дата>г., исходя из фактических средних цен, сложившихся в Центральном экономическом регионе на дату ДТП, равна:
Без учета износа -775071, 34 руб.
С учетом износа -514177, 69 руб.
Оценивая указанное экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия принимает его во внимание, поскольку она проведена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, соответствует требованиям Федерального закона от <дата>г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
На основании изложенного, с учетом приведенных выше норм и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает решение суда в части взысканного судом размера восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа подлежащим изменению, со снижением его размера до 775071, 34 руб.
В связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит снижению пропорционально удовлетворенной части исковых требований и размер взысканной судом с истца в пользу ответчика государственной пошлины до 10950 руб.
Согласно счету на оплату № от <дата> на основании договора №, ИП ФИО1 произвела оплату в размере 8 000 руб. ООО «СЭТ» за оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Октавия» за государственным регистрационным знаком <***>, которая обоснованно взыскана судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для защиты своих прав и законных интересов по настоящему делу ИП ФИО1, <дата> был заключен договор № на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика с ИП ФИО7 и оплачено по квитанции, за оказание юридических услуг в размере 45 000 руб.
Однако, как следует из материалов дела, предусмотренные по указанному договору услуги на указанную сумму ИП ФИО8 не оказаны, в частности, такие как участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной инстанций. В деле имеется только претензия, от имени ИП ФИО8 и составлено исковое заявление от имени ФИО1
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.
Оценивая объем предоставленных юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенная судом сумма возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 45000 руб. несоразмерна трудовым затратам представителя и не отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах и подлежит снижению до 15000 руб.
С ФИО2 подлежит взысканию в пользу ООО «Центр экспертиз и экономико - правового консультирования» (ООО «Центроконсалт») стоимость произведенной экспертизы в размере 48300 руб.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, что он фактически проживает в <адрес>, не может быть принят во внимание, поскольку извещения направлялись по указанному им адресу и указанному в его документах: РД, <адрес>, к.А <адрес> (паспорт, договор аренды, постановление по делу об административном правонарушении, возражения).
Ответчик не был согласен только с размером причиненного ущерба, который считал завышенным.
Для определения размера причиненного ущерба судебной коллегией была назначена автотехническая экспертиза.
В связи с чем, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия не нашла.
Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тарумовского районного суда РД от <дата>г. изменить.
Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак <***> в размере 775071 (семьсот семьдесят пять тысяч семьдесят один) руб. 34 коп., расходы на представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10950 (десять тысяч девятьсот пятьдесят) руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр экспертиз и экономико - правового консультирования» (ООО «Центроконсалт») стоимость произведенной экспертизы в размере 48300 (сорок восемь тысяч триста) руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи: