77RS0002-02-2021-019145-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Старовойтовой К.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1020/2022 по иску АО «ВЭБ-лизинг» к ...... ... об истребовании предмета лизинга,

УСТАНОВИЛ:

АО «ВЭБ-лизинг» обратилось в суд с исковыми требованиями к ...... С.А. об истребовании предмета лизинга.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 июля 2014 г. года между истцом и ИП ...... С.А. был заключен договор лизинга, в соответствии с которым указанному ответчику во временное владение и пользование был предоставлен предмет лизинга согласно спецификации. Однако лизингополучатель надлежащим образом не исполнял принятых на себя обязательств перед АО «ВЭБ-лизинг» в связи с чем 04 сентября 2015 г. договор лизинга был расторгнут. Однако, до настоящего времени предмет лизинга не возвращен лизингодателю. В связи с чем истец просил изъять у ответчика и передать истцу следующее имущество: грузовой автомобиль марка автомобиля TGL 12.180 4x2 BL, 2013 г. выпуска, VIN VIN-код.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее представил письменные возражения согласно которым просил в иске отказать по тем основаниям, что 28 августа 2015 г. в результате ДТП произошла тотальная гибель конструкции предмета лизинга (грузового автомобиля марка автомобиля TGL 12.180 4x2 BL, идентификационный номер (VIN) VIN-код). 17 мая 2016 г. Лизингодатель получил страховое возмещение в размере 2.142.305,60 руб., с учетом передачи годных остатков Страховщику. Таким образом, права на застрахованное имущество ( остатки ТС) были переданы в пользу ООО «СК «Согласие», иначе не было бы произведено страховое возмещение. Полагал, что он не имеет никаких обязательств перед истцом АО «ВЭБ-лизинг», так как страховое возмещение было направлено в зачет требований Лизингодателя к Лизингополучателю об уплате лизинговых платежей. Просил применить срок исковой давности.

Третье лицо ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. Договором финансовой аренды (договором лизинга), арендатором по которому является бюджетное учреждение, должно быть установлено, что выбор продавца имущества по договору финансовой аренды (договору лизинга) осуществляется арендодателем.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 17 июля 2014 г. между истцом АО «ВЭБ-лизинг» и ИП ...... С.А. был заключен договор лизинга №Р14-21802-ДЛ.

Согласно п. 1.1 договора Лизингодатель на условиях согласованного с Лизингополучателем договора купли-продажи предмета лизинга, обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца ООО «ИЛАРАВТО» имущество, указанное в спецификации, которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

В соответствии с п. 3.2.1 договора лизинга Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные Графиком платежей.

Как следует из акта приема-передачи предмета лизинга от 04 августа 2014 г. АО «ВЭБ-лизинг» передало, а ИП ... С.А. принял транспортное средство грузовой автомобиль марка автомобиля TGL 12.180 4x2 BL, 2013 г. выпуска, VIN VIN-код.

В соответствии с п. 4.1 договора лизинга, настоящий договор состоит из договора лизинга N Р14-21802-ДЛ от 17 июля 2014 г., приложений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Лизингодатель застраховал предмет лизинга, что подтверждается полисом КАСКО СК «Согласие» ... от 04 августа 2014 г.

Согласно п.2.2.14. Общих условий договора лизинга во всех случаях расторжения договора лизинга по вине или инициативе лизингополучателя, лизингодатель имеет право незамедлительно изъять предмет лизинга и требовать от лизингополучателя полного и бессрочного возмещения документально обоснованных расходов и убытков, связанных с прекращением договора лизинга и изъятием предмета лизинга.

Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга, момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

ИП ... С.А. допустил нарушения финансовых обязательств, выразившиеся в нарушении оплаты лизинговых платежей в соответствии с графиком, в связи с чем 04 сентября 2015 г. АО «ВЭБ-Лизинг» было направлено уведомление о расторжении договора лизинга ответчику с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Таким образом, договор лизинга был расторгнут 04 сентября 2015 года.

Согласно п. 4.6 общих условий договора лизинга, при наступлении событий: угон, хищение, - стороны договорились считать договор лизинга расторгнутым в день получения лизингодателем документа, официально подтверждающего наступление соответствующего события (акты, постановление и т.д. компетентных государственных органов). При наступлении события: повреждение предмета лизинга, несовместимое с возможностью его дальнейшего использование по назначению (тотал) - договор лизинга считается расторгнутым в день получения лизингодателем документа, официально подтверждающего наступление указанного события (письменное заключение страховщика о признании конструктивной гибели предмета лизинга) или получения лизингодателем от страховщика документа об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения полностью или частично в случае не признания события страховым.

В соответствии с п. 4.6.1 общих условий договора лизинга, в случае, если событие было признано страховщиком страховым и сумма страхового возмещения в полном объеме поступила на счет лизингодателя, но полученная сумма страхового возмещения недостаточна для погашения лизингополучателем убытков и иных неисполненных обязательств согласно п. 4.6 настоящим условий договора лизинга, вся сумма страхового возмещения остается у лизингодателя, а лизингодатель вправе не требовать возмещения убытков с лизингополучателя в части убытков, превышающих размер полученного страхового возмещения (п. 4.6.1.).

27 августа 2015 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в отсутствие вины лизингополучателя, произошла тотальная гибель конструкции предмета лизинга.

02 сентября 2015 г. ... С.А. обратился с заявлением в ООО «СК Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

23 ноября 2015 г. в ответ на заявление ...фио, ООО СК «Согласие» сообщило о том, что выгодоприобретателем по договору страхования является Лизингодатель/Кредитная организация.

Согласно п. 7. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).

ООО «СК «Согласие» в письме от 19 января 2016 г., адресованному ОАО «ВЭБ-лизинг» на заявление о получении страхового возмещения по факту повреждения автомобиля, застрахованного по договору страхования №... от 04 августа 2014 г., сообщило лизингодателю, что в случае передачи годных остатков транспортного средства сумма страхового возмещения составит 3.022.205,60 руб., если остатки остаются у страхователя, расчет суммы страхового возмещения составит 2.142.305,60 руб.

12 мая 2016 г. истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 2.142.305,60 руб. за минусом годных остатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено право собственника на истребование своего имущества из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из копии материалов уголовного дела №17153035, представленных по запросу суда из СУ УМВД России по г. Воронежу следует, что 30 декабря 2016 г. в СУ УМВД по г. Воронежу обратился ... С.А. с заявлением о хищении принадлежащего ему имущества – автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. ..., на общую сумму 225.000,00 руб.

Из письменных объяснений ...фио данных ст. дознавателю ОД ОП №5 УМВД России по г. Воронежу следует, что у него в собственности находится автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. ..., 27 августа 2015 г. автомобиль попал в аварию, после чего, узнав, что на территории ПТП №4 в г. Воронеже имеется автостоянка, ... С.А. оставил автомобиль на хранении, заключив договор хранения с ИП ФИО1. 28 октября 2016 г. приехав в г. Воронеж на ПТП №4 ...... С.А. было обнаружено, что на автомобиле отсутствуют 4 колеса, 1 запасное колесо, штатная магнитола, 2 аккумулятора, два боковых зеркала, передняя фара, все передние боковые фары, тахограф.

Протоколом осмотра места происшествия от 30 декабря 2016 г. установлено, что объектом осмотра является автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. ..., расположенный на территории ПТП №4 по адресу: адрес, автомобиль находится на охраняемой стоянке. На автомобиле отсутствуют передний г.р.з., передний бампер, кабина повреждена, разбито стекло, отсутствуют боковые зеркала, пять колес, кабина автомобиля открыта, багажник закрыт, повреждений не имеет, отсутствует магнитола. К протоколу осмотра приложена иллюстрационная таблица автомобиля.

08 января 2017 г. по данному факту было возбуждено уголовное дело, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

08 января 2017 г. постановлением следователя ОРП на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу ... С.А. признан потерпевшим.

03 апреля 2017 г. следователем ОРП на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу вынесено постановление о переквалификации преступления на п. в ч. 3 ст. 158 УК РФ.

30 декабря 2018 г. предварительное следствие по уголовному делу №17153035 приостановлено, в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности не установлено.

В соответствии с п. 4, 5 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге), при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

В силу п. 1 ст. 22 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно ст. 669 ГК РФ риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика об отсутствии у него транспортного средства, поскольку данные обстоятельства являются голословными, как следует из материалов уголовного дела с заявлением по факту хищения имущества на общую сумму 225.000,00 руб. ... С.А. обратился в декабре 2016 г., в рамках предварительного расследования было установлено, что транспортное средство находится на стоянке ПТП №4 в г. Воронеже в неполной комплектации. Доказательств полной утраты транспортного средства ответчиком суду не представлено.

Таким образом, по настоящее время имущество, переданное ...... С.А. по вышеуказанному договору лизинга, законному собственнику – ООО «ВЭБ-Лизинг» не возвращено, возврат финансирования и причитающейся лизингодателю платы за финансирования путем получения страхового возмещения также не последовало, поскольку страховое возмещение выплачено за вычетом цены годных остатков автомобиля.

При таких обстоятельствах, предмет лизинга марка автомобиля TGL 12.180 4x2 BL, 2013 г. выпуска, VIN VIN-код, подлежит истребованию у ответчика и передачи истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Изъять у ...а ... предмет лизинга – грузовой автомобиль марка автомобиля TGL 12.180 4x2 BL, 2013 г. выпуска, VIN VIN-код и передать предмет лизинга АО «ВЭБ-лизинг».

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья К.Ю.Старовойтова

Решение изготовлено в окончательной форме 08 сентября 2022 г.