Дело № 2а-574/2023 <данные изъяты>

УИД: 29RS0021-01-2023-000574-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 22 мая 2023 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Алиева Н.М.,

при секретаре судебного заседания Поповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ФосФин» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирному Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 о признании незаконным действия, взыскании судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания ФосФин» (далее по тексту – ООО «МКК «ФосФин»), в лице представителя директора ФИО3, обратилось в Плесецкий районный суд Архангельской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирному Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее по тексту – ОСП) ФИО1 о признании незаконным действия, взыскании судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что судебным приставом исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбудила исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании задолженности по договору займа с ФИО2, и взыскателем неправильно указала ООО «Порядок». Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства в пользу ненадлежащего взыскателя, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Представители административного истца, административного ответчика УФССП России по Архангельской области и НАО, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Согласно доводам письменного отзыва, судебный пристав-исполнитель ФИО1 полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку при возбуждении исполнительного производства взыскателем указано ООО «ФосФин».

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими не удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу положений ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительными действиями согласно ст. 64 Закона № 229-ФЗ являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу ООО «Порядок» взыскана задолженность по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя с ООО «Порядок» на ООО «МКК «ФосФин», в связи с заключением между сторонами договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, взыскателем по исполнительному производству указано ООО «МКК «ФосФин».

В силу ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах, доводы административного искового заявления не нашли своего подтверждения, что является основанием для отказа в удовлетворения административного искового заявления ООО «МКК «ФосФин».

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 данного Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования ООО «МКК «ФосФин» оставлены без удовлетворения, оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ФосФин» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирному Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 о признании незаконным действия, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Плесецкий районный суд Архангельской области путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий <данные изъяты> Н.М. Алиев

<данные изъяты>