Дело № 2-5240/2022
УИД 24RS0041-01-2022-002654-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 октября 2022 года г.Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,
при секретаре Вологжине А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «КБС-Октябрьский» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с требованиями (с учетом уточнений) к АО «Фирма Культбытстрой» о защите прав потребителей, взыскании расходов по устранению недостатков в размере 50000 руб. без обращения их к исполнению, расходов на проведение экспертизы в размере 27000 руб. из них без обращения к исполнению суммы 15000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., почтовых расходов на отправку претензии в размере 82 руб., на отправку иска ответчику в размере 59 руб., на отправку уточнения иска в размере 125 руб., расходов на нотариальную доверенность в размере 2300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от сумм, присужденных судом.
Требования мотивировали тем, что 06.08.2020 г. между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым истцам передана квартира, расположенная по адресу: Х.
После передачи квартиры были обнаружены строительные недостатки отделки жилого помещения, стоимость устранения которых, согласно заключения № КМЮ/2022, составляет 93164 руб.
Ответчику 29.03.2022г. была вручена претензия относительно качества выполненных работ с требованием оплатить стоимость расходов на устранение строительных недостатков.
Ссылаясь на то, что в установленный законом срок требования, изложенные в претензии, застройщиком удовлетворены не были, истцы обратились в суд с данным исковым заявлением.
В судебное заседание истцы не явились, о дате, месте и времени судебного заседания был извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, доверили представление интересов ФИО3, который в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования признала частично, просила считать требования по взысканию расходов на устранение недостатков работ исполненным, поскольку в адрес истцов была перечислена сумма в размере 65000 руб., просила отказать в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцами не подтверждены морально-нравственные страдания, просила снизить размер штрафа, расходов на услуги представителя, полагая их завышенными, до разумных пределов.
Представители третьих лиц ООО «КБС-Ремстрой», ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж», ООО «Геологический институт «СИБНЕДРА», ООО «Культбытстрой-КМ», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Выслушав участников представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщика после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.
На основании ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Положениями ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 статьи 7 настоящего закона, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В судебном заседании установлено, что 06.08.2020 г. между ООО «Специализированный застройщик «КБС-Октябрьский» (застройщик), ФИО2 и ФИО1 (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № СД10/1-76, на основании которого и в соответствии с актом приема-передачи квартиры от 01.11.2021 г. истцам передана Х, расположенная по адресу: Х.
14.12.2021 г. за истцами зарегистрировано право общей долевой собственности на указанную квартиру, по 1/2 доли за каждым.
Как следует из экспертного заключения № КМБ/2022, выполненного 17.03.2022 г. ООО «ТехСтройЭкспертиза» по заказу истцов, в квартире, расположенной по адресу: Х, имеются недостатки строительно-отделочных работ, стоимость устранения которых составляет 93164 руб.
Направленная в адрес ответчика претензия о выплате на устранение выявленных недостатков квартиры 93164 руб., расходов на проведение экспертизы и расходов на юридические услуги по составлению претензии в размере, получена ответчиком 29.03.2022 г.
Как следует из искового заявления, требования истцов не были выполнены ответчиком в полном объеме.
Стороной ответчика выводы строительно-технической экспертизы № КМБ/2022, выполненного 17.03.2022 г. ООО «ТехСтройЭкспертиза» не оспорены.
Как следует из представленных ответчиком платежных поручений от 05.04.2022 г. № 117, от 05.04.2022 г. № 118, от 03.10.2022 г. № 458, истцам в счет устранения недостатков в указанной выше квартире, перечислены денежные средства в размере 65000 руб.
Стороной истцов ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены с учетом выплаченных ответчиком сумм.
Рассматривая требования истцов о взыскании расходов по устранению строительных недостатков, суд исходит из того, что объект долевого строительства был построен застройщиком с отступлениями от обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, в связи с чем истцы, обладая правами потребителя в связи с возникновением у них права собственности на объект недвижимости, вправе требовать от застройщика возмещения расходов на устранение недостатков, по своей сути являющихся возникшими по вине застройщика убытками.
При определении стоимости затрат по устранению выявленных недостатков квартиры, суд считает необходимым руководствоваться выводами № КМБ/2022, выполненного 17.03.2022 г. ООО «ТехСтройЭкспертиза», принимая во внимание, что заключение строительно-технической экспертизы соответствует требованиям действующего законодательства, эксперты имеют надлежащую квалификацию, ответили на все вопросы ясно и непротиворечиво, в связи с чем, у суда не имеется оснований ставить под сомнение их выводы.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов и взыскании в их пользу с ответчика денежных средств в счет расходов на устранение выявленных в квартире недостатков в размере 50000 руб., распределив между истцами взысканные денежные средства в соответствии с долями в праве собственности на квартиру по 25000 руб. в пользу каждого.
Принимая во внимание, что ответчиком по платежным поручениям от 05.04.2022 г. № 117, от 05.04.2022 г. № 118, от 03.10.2022 г. № 458 истцам переведена сумма 65000 руб., суд полагает, что требование о взыскании денежных средств в счет расходов на устранение выявленных в квартире недостатков в размере 50000 руб. необходимо считать исполненным, не подлежащим обращению к принудительному исполнению.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как следует из правовой позиции, отраженной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд, установив факт нарушения ответчиком прав потребителей, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит требования истцов о взыскании компенсации морального вреда законными.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, а также то, что ответчиком были приняты меры урегулировать спор во внесудебном порядке и фактическое исполнение требования потребителя путем перечисления суммы убытков в виде стоимости устранения недостатков работ, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда 5000 рублей является несоразмерным допущенному нарушению прав последнего, в связи с чем считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда до 2000 рублей, распределив между истцами по 1000 руб. в пользу каждого.
Согласно положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая то обстоятельство, что в установленный законом срок ответчиком требования потребителей не были удовлетворены, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа, а также то обстоятельство, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, его размер должен отвечать общим принципам права, истцом не представлено доказательств наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий в связи с наличием строительных недостатков в квартире и ухудшением качества жизни виду выявленных недостатков, суд полагает, что требование истцов о взыскании штрафа подлежит частичному удовлетворению, со снижением размера взыскиваемого с ответчика штрафа с 26000 руб. ((50000 руб. + 2000 руб.) * 50%) до 10000 руб., по 5000 руб. в пользу каждого истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Материалами дела подтверждено, что истцами понесены расходы, связанные с проведением оценки стоимости устранения дефектов жилого помещения, возникших по вине ответчика, в размере 27000 руб.
Указанные расходы связаны с необходимостью реализации права на обращение в суд, а потому подлежат взысканию с ответчика в размере 27000 руб., распределив их между истцами по 13500 руб. в пользу каждого, их которых, с учетом произведенных ответчиком выплат требование о взыскании расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 15000 руб. к принудительному исполнению не обращать.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
На основании ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, с целью защиты своих прав в суде по настоящему делу истцы обратились к ФИО5, оплатив в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 01.03.2022 г. за оказание юридические услуги 15000 руб.
Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, полагает, что, поскольку решением суда исковые требования удовлетворены частично, истец имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов.
Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истцов судебных расходов, исследовав и оценив представленные доказательства, с учетом сложности рассмотренного дела и категории спора, срока его рассмотрения, объема выполненных представителем работ (составление претензии, искового заявления, ходатайства об уточнении исковых требований, участие представителя в двух судебных заседаниях), требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит в выводу, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей является завышенной, а потому требование о взыскании возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 10000 рублей, по 5000 руб. в пользу каждого истца.
Разрешая требований истцов о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2300 руб., суд считает их подлежащими удовлетворению, поскольку за оформление нотариальной доверенности № 24/184-н/24-2022-4-341 от 01.03.2022 г., выданной для участия в конкретном деле связи с ненадлежащим качеством квартиры по адресу: Х, истцы уплатили сумму в сумме 2300 руб., которая подлежит возмещению ответчиком в полном объеме, в пользу каждого истца по 1150 руб.
Истцами были понесены почтовые расходы на направление ответчику претензии в размере 82 руб., на направление искового заявления ответчику в размере 59 руб., на направление заявления об уточнении исковых требований в размере 125 руб., которые подтверждаются документально материалами дела, в связи с чем почтовые расходы в сумме 266 руб. (82 руб.+59 руб.+125 руб.) подлежат возмещению ответчиком в пользу истцов, по 133 руб. в пользу каждого.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 2000 руб. (1700 рублей + 300 рублей за требования нематериального характера) подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «КБС-Октябрьский» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КБС-Октябрьский» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях убытки в размере 50000 руб., штраф в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы за проведение досудебной экспертизы 27000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2300 руб., почтовые расходы в общем размере 266 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КБС-Октябрьский» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.
Решение суда в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «КБС-Октябрьский» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях убытков в размере 50000 руб., судебных расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 15000 руб. к принудительному исполнению не обращать.
Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Копия верна.
Председательствующий Ю.П. Корнийчук
Мотивированное решение изготовлено 25.11.2022 г.