Дело №2а-3585/2023

УИД 50RS0044-01-2023-004597-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года г.Пущино Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мусатовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кремнёвой Н.А.,

с участием:

представителя административного ответчика МУ МВД России «Серпуховское» – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ :

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с иском и просит признать незаконным и отменить решение МУ МВД России «Серпуховское» от 16.07.2021 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 29.06.2026 на основании подп.13 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении гражданки Республики Таджикистан ФИО2, <дата> рождения.

Свои требования истец мотивирует тем, что 10.06.2019 она вместе со своей малолетней дочерью прибыла на территорию РФ к своему мужу, уроженцу Республики Таджикистан ФИО3, имевшему на тот момент вид на жительство иностранного гражданина в РФ. Они совместно проживали на территории РФ, административный истец планировала выехать весной 2020 года, однако была лишена такой возможности в связи с введенными ограничительными мерами, связанными с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19). 01.06.2021 супруг административного истца ФИО3 приобрел гражданство РФ, с 03.08.2021 он имеет постоянную регистрацию в <адрес>.

Административный истец указывает, что в период нахождения на территории РФ она к административной ответственности не привлекалась. 29.06.2021 после отмены ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) административный истец вместе с дочерью покинула территорию РФ, выехав Республику Таджикистан.

16.07.2021 в отношении административного истца начальником МУ МВД России «Серпуховское» было принято решение №1209 о неразрешении въезда в РФ на основании подп.13 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в течение 5 лет со дня выезда из РФ, до 29.06.2026.

С указанным решением административный истец не согласна, полагает, что оно вынесено незаконно, при этом ссылается на наличие устойчивых семейных связей на территории РФ, поскольку ее супруг, брак с которым заключен <дата> является гражданином РФ, имеет статус индивидуального предпринимателя, работает и своевременно уплачивает налоги в бюджет Российской Федерации, в данном браке рождена дочь – С., <дата>. Данные обстоятельства не были учтены при принятии оспариваемого решения, которое привело к разрыву семейных связей, а также вмешательству со стороны публичных властей в осуществлении права каждого на уважение его личной и семейной жизни.

Административный истец, ее представитель в судебное заседание не прибыли, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель административного ответчика МУ МВД России «Серпуховское» – по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила отказать в их удовлетворении, указав, что при вынесении решения не учитывалось наличие у административного истца мужа – гражданина РФ, проживающего на территории РФ, копия оспариваемого решения административному истцу не направлялась, поскольку последняя находилась за пределами РФ. Не оспорила утверждение административного истца о дате, когда той стало известно о нарушении ее права, поскольку по данным ЦБДУИГ ФИО2 не возвращалась с момента выезда 29.06.2021. Поддержала доводы, указанные в письменных возражениях, из которых усматривается, что основанием для принятия оспариваемого решения послужили имеющиеся в автоматизированной системе центрального банка данных по учету иностранных граждан (АС ЦБДУИГ) сведения в отношении ФИО2, которая находилась на территории Российской Федерации с 10.06.2019 до 29.06.2021. Законных оснований для нахождения на территории РФ до 15.03.2020 не имела. Всего с момента въезда и до 15.03.2020 находилась на территории РФ 279 дней. Таким образом, административный истец не выехала с территории и находилась непрерывно свыше 180 суток, но не более двухсот семидесяти со дня окончания предусмотренного федеральным законом временного пребывания в РФ.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток. Согласно подпункту 13 части 1 статьи 27 Федеральный Закон от 15 августа 1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон №114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации – в течение пяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Так, в нарушение требований миграционного законодательства Российской Федерации административный истец не выехала с территории Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, установленного в девяносто суток, и находилась на территории РФ 159 дней незаконно.

16.07.2021 МУ МВД России «Серпуховское» в отношении ФИО2 принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до 29.06.2026 и оформлено представление о неразрешении въезда в российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным подп.13 ч.1 ст. 27 Федерального закона №114-ФЗ. Таким образом, оспариваемое решение вынесено в строгом соответствии с нормами действующего законодательства РФ, в рамках предоставленных полномочий, а также данное решение соответствует охраняемым законом целям, поскольку обусловлено противоправным поведением административного истца.

Полагает, что доводы административного истца об Указах Президента Российской Федерации от 19.04.2020 №274, от 15.06.2021 №364, несостоятельны, поскольку данными нормативными актами приостановлено течение сроков временного проживания иностранных граждан с 15.03.2020 по 31.12.2021, однако, административный истец находилась незаконно на территории РФ до издания указанных Указов Президента Российской Федерации (л.д.64-67).

Представитель административного ответчика ОВМ МУ МВД России «Серпуховское», заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не прибыли, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 150, ч.6 ст.226 КАС РФ.

Суд, выслушав представителя административного ответчика МУ МВД России «Серпуховское», исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя (ч.2 ст.227 КАС РФ).

Из материалов дела усматривается, что административный истец ФИО2, <дата> рождения, является гражданкой Республики Таджикистан (л.д.33, 54-56), с <дата> состоит в браке с ФИО3 (л.д.57-59), который является гражданином Российской Федерации (л.д.49-50), с 09.09.2022 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.16-17), представлена квитанция об уплате налогов (л.д.48об., 51).

С., <дата> рождения, является дочерью административного истца ФИО2 и заинтересованного лица ФИО3 (л.д. 31-32).

Согласно сведениям Автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан ФМС России (АС ЦБДУИГ), гражданка Республики Таджикистан ФИО2 находилась на территории Российской Федерации непрерывно с 10.06.2019 по 29.06.2021 (л.д.41).

Согласно докладной записке старшего специалиста 2 разряда МП № 1 ОВМ МУ МВД России «Серпуховское» от 16.07.2021, по сведениям АС ЦБДУИГ, полученным из ОВМ МУ МВД России «Серпуховское», выявлена гражданка Республики Таджикистан ФИО2, <дата> рождения, которая прибыла на территорию РФ 10.06.2019 и убыла с территории РФ 29.06.2021, законных оснований для нахождения на территории РФ до 15.03.2020 ФИО2 не имела. Таким образом, ФИО2 в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехала из Российской Федерации и находилась в Российской Федерации непрерывно свыше 180 суток, но не более 270 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, чем нарушила требования ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Руководствуясь подпунктом 13 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», принято решение о подготовке проекта решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданки Республики Таджикистан ФИО2 в течение 5 лет со дня выезда из Российской Федерации. Указано, что согласно сведений АС ЦБУИГ ФИО2 выехал из Российской Федерации 29.06.2021, в связи с чем считает целесообразным не уведомлять ее о принятом решении на основании п.5 Правил принятия решения о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 №12, а также п. 10 порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного приказом МВД России от 07.06.2019 №303, в связи с невозможностью установления фактического местонахождения на территории Российской Федерации ФИО2 (л.д.39-40).

16.07.2021 МУ МВД России «Серпуховское» вынесено решение №1209 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО2, <дата> рождения, сроком на 5 лет до 29.06.2026, на основании подпункта 13 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (л.д. 37-38).

Согласно ст.21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч.1 ст.27 Конституции Российской Федерации.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации).

Абзацем вторым пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно подпункту 13 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», пунктом 2 которого предусмотрено, что решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» (далее - уполномоченный федеральный орган исполнительной власти), в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

МВД России является органом уполномоченным принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства утвержден Приказом МВД России от 8 мая 2019 года №303.

Пункт 1 Порядка определяет последовательность действий по рассмотрению в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, и материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства

В соответствии с подпунктом 3.1 Порядка при подготовке материалов для принятия решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации.

Приказом начальника ГУВД России по Московской области № 226 от 9 августа 2017 года «О предоставлении территориальным органам МВД России на районом уровне, подчиненным ГУ МВД России по Московской области, отдельных полномочий» территориальным органам МВД России на районном уровне, подчиненным ГУ МВД России по Московской области, предоставлены полномочия по осуществлению, в том числе, принятия решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства (п.1.11).

Судом установлено, что в отношении гражданки Республики Таджикистан ФИО2, <дата> рождения, МУ МВД России «Серпуховское» принято решение от 16.07.2021 № 1209 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до 29.06.2026 на основании подпункта 13 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Основанием для принятия оспариваемого решения явилось нарушение ФИО2 срока пребывания в период предыдущего пребывания в Российской Федерации, а именно: пребывала на территории РФ с 10.06.2019 по 29.06.2021. Законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации до 15.03.2020 не имела. Таким образом, ФИО2 в период своего пребывания в Российской Федерации не выехала из Российской Федерации и находилась в Российской Федерации непрерывно свыше 180 суток, но не более 270 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, чем нарушила требования ст. 5 Федерального закона ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (статья 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (статья 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год) допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц.

В пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 марта 2006 года №55-О по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06 октября 2022 года по делу о проверке конституционности подпункта 12 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина республики Сербия ФИО4», для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию уполномоченный орган должен установить и оценивать в том числе семейное положение иностранного гражданина и последствия принятого решения для его семейной жизни.

Суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П по делу в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана).

Из изложенного выше следует, что суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Оценив фактические обстоятельства по делу применительно к названным требованиям закона, с учетом изложенной позиции судов и норм международного права, суд приходит к выводу о том, что у административного ответчика были правовые основания для принятия оспариваемого решения, однако указанное решение было принято без учета положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, без соблюдения баланса публичных и частных интересов, в связи с чем не может быть признано законным.

Как следует из представленных в материалы дела административным истцом документов, ФИО2 состоит в браке с махмадаминовым Д.М., который является гражданином Российской Федерации, имеет статус индивидуального предпринимателя, уплачивает налоги в бюджет Российской Федерации, от данного брака имеется несовершеннолетний ребенок – С., <дата> рождения.

Таким образом, оспариваемое по настоящему делу решение государственного органа о не разрешении истцу въезда в Российскую Федерацию было принято на основании одного лишь факта превышения истцом срока временного пребывания на территории Российской Федерации, без учета иных обстоятельств. Для преодоления истцом указанного запрета на въезд на территорию Российской Федерации посредством судебного решения имеет значение наличие не учтенных государственным органом при принятии оспариваемого решения обстоятельств личного характера, указывающих на чрезмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что супруг административного истца является гражданином Российской Федерации и проживает на ее территории.

У административного истца сложились устойчивые социальные связи со страной пребывания, запрет въезда ФИО2 на территорию Российской Федерации будет являться существенным вмешательством в личную и семейную жизнь административного истца, поскольку делает невозможным совместное проживание членов семьи, так как до вынесения оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию истец жила единой семьей с мужем, являющимся гражданином Российской Федерации и их несовершеннолетним ребенком.

Такие меры могут быть применены уполномоченным органом исполнительной власти и судом только с учетом данных о личности иностранного гражданина, незаконно находившегося на территории Российской Федерации, нарушившего требования миграционного законодательства.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что административный истец представляет собой опасность для Российской Федерации и посягает на ее национальную безопасность и общественный порядок в материалах дела не имеется. Информация о привлечении ФИО2 к административной или уголовной ответственности отсутствует, административный ответчик на такие обстоятельства не ссылался.

Решение о неразрешении ФИО2 въезда в Российскую Федерацию до 29.06.2026 представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца, делает невозможным поддержание тесных семейных связей административного истца с родственниками, а именно с мужем, являющимся гражданином Российской Федерации, постоянно проживающим в Российской Федерации, и их несовершеннолетним ребенком.

В данном случае неразрешение ФИО2 на въезд в Российскую Федерацию не является необходимой, то есть оправданной крайней необходимостью, мерой, соразмерной преследуемой цели, и свидетельствует о проявлении неуважения к семейной жизни, поэтому обжалуемое решение МУ МВД России «Серпуховское» от 16.07.2021 не может быть признано правомерным.

В суд представлены доказательства, что семейное положение административного истца, ее личная жизнь, личная заинтересованность неразрывно связаны с необходимостью проживания (нахождения) на территории Российской Федерации, супруг проживает на территории Российской Федерации, от брака имеется несовершеннолетний ребенок, в силу чего административному истцу затруднительно до 29.06.2026 проживать за пределами Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, административный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд полагает, что срок на обращение с настоящим административным исковым заявлением не был пропущен административным истцом, учитывая, что она обращалась с заявлением на имя начальника МУ МВД России «Серпуховское» с просьбой о разъяснении причин запрета въезда в РФ. Письмом, полученным административным истцом 30.05.2023 административному истцу представлена копия оспариваемого решения (л.д.9-11), следовательно, срок для подачи административного искового заявления административным истцом не пропущен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, с целью восстановления нарушенного права административного истца суд полагает необходимым возложить на административного ответчика МУ МВД России «Серпуховское» обязанность внести в Центральный банк данных по учету иностранных граждан сведения об отмене оспариваемого решения, признанного незаконным.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административный иск ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным решение МУ МВД России «Серпуховское» от 16.07.2021 №1209 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданки Республики Таджикистан ФИО2, <дата> рождения, сроком на 5 лет до 29.06.2026.

Обязать МУ МВД России «Серпуховское» внести в Центральный банк данных по учету иностранных граждан сведения об отмене решения от 16.07.2021 №1209 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданки Республики Таджикистан ФИО2, <дата> рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.Ю.Мусатова

Мотивированное решение составлено 28.09.2023.