Дело № 2-2512/2023
УИД: 25RS0003-01-2023-001038-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2023 г. г. Владивосток
Первореченский районный суд г. Владивостока в составе
председательствующего судьи Каленского С.В.,
при секретаре Карбулаевой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Истец обратился в суд, с вышеуказанными требованиями ссылаясь на следующие обстоятельства. 26.04.2022 года по адресу г<адрес> произошло ДТП (наезд на стоящее ТС) с участием водителей: ФИО2, управлявшего ТС марки «Хино Дуэро» г/н № и ФИО1, собственника припаркованного ТС марки «Тойота Лэнд Круизер Прадо» г/н №.
28.04.2022 истец сдала все необходимые для рассмотрения страхового случая документы и прошла осмотр по направлению страховой компании.
11.05.2022 года в АО «СОГАЗ» было подано заявление с требованием организовать восстановительный ремонт ТС. Кроме того, не согласившись с объёмом ремонтных воздействий истец организовала осмотр ТС независимым экспертом, пригласив на него представителя ответчика.
Ответчик в установленный законом не организовал восстановительный ремонт и прислал направление на ремонт 23.06.2022, в то время как срок истёк 26.05.2022.
Согласно выводов независимого эксперта ООО «Лидер-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта (устранения дефектов без учёта износа) 112 800 рублей.
09.11.2022 истец обратился в страховую компанию с претензией, в обоснование своих требований приложил Экспертное заключение №53-22 от 01-06.2022 года.
Истец обратился к АНО «СОФДУ», который отказал в удовлетворении требований. Согласно решения финансового управляющего от 11.05.2023 ответчик направил истцу письмо с уведомлением об организации восстановительного ремонта, приложив направление на ремонт в ООО «Легион Сервис», что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №№ 12.05.2022.
Так как в отчёте об отслеживании отправления в указанным идентификатором указано что отправлено было электронное заказное письмо. Чтобы получать электронные заказные письма нужно подключить эту услугу на сайте «Почта России». Истец не регистрировался, не подключал данный сервис и не давал своего согласия на получение электронной корреспонденции. Вместе с тем, истец регулярно проверяла свой почтовый ящик и ожидала корреспонденцию классическим способом.
Истец просит взыскать сумму ущерба по страховому событию в размере 112 800 рублей, 15 000 рублей за оказание юридической помощи, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, неустойку на день фактического исполнения обязательства, стоимость независимой экспертизы 7 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержала изложенное в исковом заявлении, пояснила, что 11.05.2022 года она подал ответчику заявление с требованием организовать восстановительный ремонт аварийного ТС, а не 21.06.2022 как утверждает ответчик в своём отзыве. Срок организации восстановительного ремонта истёк 26.05.2022 года. На тот момент истец никаких писем от ОА «СОГАЗ» не получал. Довод ответчика о том, что отправление электронного письма 12.05.2022 года с направлением на восстановительный ремонт не может считаться законным. Истец лично обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением об ущербе. Ответчик должен был проинформировать истца о способе доставки писем. Истец утверждает, что лично не подключала себе данную опцию. И даже если она у неё подключена, то она не знает кто и когда её подключил. Кроме того, у истца нет приложения «Почта России», а «Госуслуги» у неё не открываются по непонятной причине. С данной проблемой она неоднократно обращалась в МФЦ. Но там настраивают вход в приложение на один раз. Писем о приходе на электронную почту от «Госуслуг» сообщений она тоже не получала, о чем свидетельствует скриншот с её почтового ящика, где нет писем от 12.05.2022 года.
Письмо от 22.06.2022 было отправлено в бумажном виде, которое истец получил 28.06.2022 года, что указывает на то, что истец не уклонялся от получения юридически значимой корреспонденции и не злоупотребляла правом. Она просто ничего не знал о первом письме. Уточнила требования в части страхового возмещения в сумме 45 461руб, с учетом заключения ООО «МЭАЦ».
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылался на тот факт, что 28.04.2022 истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. Таким образом, АО «СОГАЗ» обязано было выдать истцу направление на ремонт в срок не позднее 20.05.2022 (включительно). 12.05.2022 АО «СОГАЗ» письмом ШСГ-61665 направило истцу направление на ремонт на ООО «Легион Сервис», то есть в срок, установленный законом. 22.06.2022 АО «СОГАЗ» письмом №СГ-82293 повторно уведомило истца о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА, к письму повторно приложено направление на ремонт.
Письма направлены по адресу для корреспонденции, указанному истцом при подаче заявления о страховом возмещении: <...>, что подтверждается реестром почтовых отправлений и отслеживанием отправления с сайта «Почта России». 29.04.2020 между АО «СОГАЗ» и АО «Почта России» было заключено Дополнительное соглашение № 2 к Договору КК-16/00695 на комплексное почтовое обслуживание от 18.02.2016 (далее - Соглашение), согласно которого договор был дополнен условиями оказания услуг по пересылке корреспонденции в электронном виде.
В страховом возмещении путём организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА истцу АО «СОГАЗ» отказано не было, обязательство по организации восстановительного ремонта Транспортного средства АО «СОГАЗ» исполнено путём выдачи истцу направления на ремонт. Итсец не воспользовалась направлением на ремонт, до настоящего времени. Такое право истца не утрачено. Соответственно отсутствуют основания для замены ремонта выплатой страхового возмещения.
Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных ч. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с ч. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с ч. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Судом установлено, что 26.04.2022 в результате ДТП, произошедшего вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Hyundai Dutro, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство).
28.04.2022 Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.
28.04.2022 АО «СОГАЗ» организовало осмотр Транспортного средства Истца, о чем составлен акт осмотра ИП ФИО3 №815-04/22.
04.05.2022 по инициативе АО «СОГАЗ» ООО «МЭАЦ» подготовлено экспертное заключение № (ОСАГО), согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Истца составляет без учета износа составляет 45 461,53 рублей, с учетом износа составляет 36 400 рублей.
Из представленных документов следует, что 11.05.2022 АО «СОГАЗ» письмом №СГ-61665 уведомило истца о признании заявленного случая страховым и выдаче направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Легион Сервис», расположенной по адресу: <...>, отправка письма подтверждается реестром почтовых отправлений и почтовым идентификатором №№
Направление на ремонт от 11.05.2022года истцом получено не было.
Ответчик обосновывая доводы о надлежащем исполнении обязанностей по направлению сообщения истцу на ремонт ссылается на Соглашение с АО «Почта Россия» по которому осуществляется отправку ЭЗП адресатам, зарегистрированным в ЕСИА и давшим в ЕПГУ или в ИС ЭПС согласие на их получение при условии полного совпадения адресов и адресатов. ЭПО считается доставленным с момента поступления отправления в личный кабинет получателя пользовательской части ИС ЭПС, с момента регистрации в ИС СОРПО события «Доставлено для вручения электронно».
В рассматриваемом случае отсутствуют сведения о получении ФИО1 ЭПО через госуслуги (ЕСИА).
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
ФИО1 предоставила сведения об отсутствии приложения «Почта России», и невозможности использовании «Госуслуги».
При указанных обстоятельствах следует признать, что АО «СОГАЗ» не приняло надлежащих мер к извещению истца о возможности проведения ремонта на СТОА ООО «Легион Сервис» в установленные законом сроки.
Сторонами не оспаривалось, что повторное направление на ремонт от 22.06.2022года получено ФИО1 29.06.2022года на бумажном носителе.
Согласно п.21 ст. 12 ФЗ-40 « В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении».
Согласно п.21 ст. 12 закона об ОСАГО с 01.09.2014 г. «При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».
Учитывая нарушение срока выдачи направления на ремонт с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 26.05.2022 по 29.06. 2022года : 45 461 х1% х38 =17 275руб.
По требованиям истца о взыскании страхового возмещения, в связи с отказом ответчика от проведения ремонта, суд приходит к следующим выводам.
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).
Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).
При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. (пункт 2 статьи 393 ГК РФ п.56 Пленума).
При таком положении суд полагает, что обязанность по выдаче ФИО1 направления на ремонт на станцию технического обслуживания страховщик исполнил. ФИО1 получив направление на ремонт лично 29.06.2022года, не предприняла мер к его проведению, обратившись 09.11.2022года к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения.
Пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых потерпевший вправе требовать страховое возмещение в форме страховой выплаты.
Доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 в материалы дела не представлено.
В свою очередь, представленными в материалы дела доказательствами подтверждена выдача направления на восстановительный ремонт в установленном законом порядке, неиспользование которого не наделяет истца правом получения страхового возмещения в виде выплаты денежных средств до проведения восстановительных работ. С учетом отказа истцу в требованиях о выплате страхового возмещения, не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, штрафа расходов на проведения оценки.
Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, и с учетом принципа разумности, полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истец понёс расходы по оплате услуг представителя, которые составляют 15 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 10.05.2022г.
Учитывая характер и небольшую степень сложности дела, объем, качество и необходимость оказанной юридической услуги, подготовленные представителем документы в суд, затраченное время разумным пределом расходов суд считает 10 000руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает госпошлину в доход муниципального бюджета г.Владивостока 1048руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку 17 275руб., компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы на представителя 10 000руб.
В остальной части требований ФИО1 отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 1 048рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.
Председательствующий: